Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 19 февраля 2019 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции б на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении с за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении с было прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения..

Не согласившись с постановлением мирового суда, должностным лицом подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение. 

В своей жалобе инспектор указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На момент составления протокола, он руководствовался доказательствами, надлежащим образом устанавливающими наличие вины с, в совершенном ей административном правонарушении, не доверять которым у суда не имелось оснований. 

В судебное заседание инспектор б не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

с в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также приобщены ее письменные возражения на жалобу. 

Представители с – к и л в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителей с, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления от (дата обезличена) (дата обезличена) мировой судья прекращая производство по административному делу в отношении с пришла к выводу, о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден, предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данные доказательства признаны недопустимыми.

К данным выводам мировой судья пришла на основании следующего: 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении с вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом к протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) в качестве доказательств совершения с административного правонарушения приложены:

протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении с от управления транспортным средством - автомобилем (номер обезличен) основанием для которого являлось подозрение в управлении с транспортным средством с признаками опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) подтверждающим нахождение с в состоянии опьянения результатом обследования с помощью технического средства алкотектор Юпитер.

Освидетельствование проводилось должностным лицом при наличии таких признаков алкогольного опьянения у с - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом с воздухе составил 0,200 мг/л. С результатами освидетельствования с была согласна, о чем указала в акте;

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) б о выявленном правонарушении;

копия свидетельства о поверке технического средства измерения;

протокол о задержании транспортного средства;

актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была исследована представленная в материалы дела видеозапись, при просмотре которой установлено отсутствие изображения участвующих при совершении процессуальных действий лиц, запись затемнена. 

По существу, представлена аудиозапись процессуальных действий. Исключение составляет фиксация на видеозаписи изображения экрана аппарата с результатом освидетельствования на анализаторе паров этанола. На всем протяжении прослушивания записи фамилия лица, в отношении которого осуществлялись процессуальные действия, не озвучивалась.

После просмотра диска с видеозаписью, с в судебном заседании пояснила, что не может признать, что процессуальные действия проводятся в отношении нее на представленной записи, голос не ее, на записи темно, однако в машине было светло, поскольку в машине горел свет, более того не запечатлено все то, что в действительности происходило.

Данные обстоятельства исключают возможность идентификации по видеозаписи лица, в отношении которого проводились процессуальные действия.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается и также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения с распечатанным на бумажном носителе чеком в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку полученные с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении с за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении с за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции б - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец