Судья Рязанцева Л.В. 

Дело № 7-2083/2020 / 12-980/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием законного представителя Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Конкурент» Г. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкурент»,

установил:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее - ООО «Конкурент», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Г., просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что С1. был допущен к работе 11 мая 2020 г., данный день являлся выходным, после 14 мая 2020 г. С1. на работу не выходил, в связи с чем не имелось возможности заключить с ним трудовой договор и уведомить об этом территориальный орган.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Конкурент» Г., жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения законного представителя ООО «Конкурент» Г., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от 04 июня 2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ МВД России от 04 июня 2019 г. № 363). 

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении 13 к данному Приказу.

Как следует из материалов настоящего дела 29 сентября 2020 г. в 15 часов 15 минут в помещении отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по адресу: **** выявлено административное правонарушение, допущенное ООО «Конкурент», выразившееся в том, что 04 мая 2020 г. ООО «Конкурент» привлекло к выполнению работ в городском парке имени А.С. Пушкина г. Лысьва, по благоустройству тротуарных дорожек гражданина Армении С1. Трудовой договор в письменном виде отсутствует. Уведомление ООО «Конкурент» в ОВМ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина С1. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического допуска к работе, то есть заключения трудового договора и начала осуществления трудовой деятельности, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не направило, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Конкурент» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ К. от 14 мая 2020 г. из которого следует, что 14 мая 2020 г. в дневное время в ходе проверки парка культуры и отдыха имени А.С. Пушкина в г. Лысьва были выявлены граждане Армении, выполняющие работы по укладке тротуарных дорожек. Указанные граждане были доставлены в ОМВ отдела МВД России по ЛГО. После установления личности данных граждан ими оказались С1., В., С2.. Также с ними находился гражданин РФ Г., со слов которого установлено, что он является директором ООО «Конкурент», данная организация занимается строительством и благоустройством. 01 апреля 2020 г. ООО «Конкурент» заключило с администрацией г. Лысьвы контракт по благоустройству дорог. Через социальные сети «ВКонтакте» Г. привлек к работе вышеуказанных граждан, арендовал им жилье по адресу: ****. Все иностранные граждане 14 мая 2020 г. были опрошены и отпущены домой; письменными объяснениями С1. от 14 мая 2020 г. из которых следует, что 04 мая 2020 г. он, В. и С2. по приглашению Г. приехали на работу в г. Лысьву, занимались ремонтом дорог. Проживали в квартире по адресу: ****, которую для них арендовал Г. 14 мая 2020 г. работали в парке культуры и отдыха имени А.С. Пушкина в г. Лысьва выполняли работы по благоустройству тротуарных дорожек, где были задержаны сотрудниками полиции; объяснением М. от 26 мая 2020 г. из которых следует, что 04 мая 2020 г. заключила с Г. договор аренды жилого помещения по адресу: ****; копией договора аренды жилого помещения от 04 мая 2020 г., заключенного между ИП М. и Г.; копией паспорта на имя иностранного гражданина С1., и другими материалами дела.

Процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод судьи городского суда о совершении ООО «Конкурент» вмененного административного правонарушения основан в том числе, на выше указанных доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Конкурент» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

В данном случае факт допуска к выполнению работ в интересах ООО «Конкурент» гражданина Республики Армения С1. с ведома руководителя ООО «Конкурент» подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого С1., в которых он пояснил, что в начале мая 2020 года он приехал в г. Лысьва, с 04 мая 2020 г. начал работать, выполнять работу порученную работодателем, проживал в квартире по адресу: ****, который снял работодатель.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностным лицом органов полиции записаны с его слов не имеется, содержание объяснений прочитано, что удостоверено его подписью.

Учитывая изложенное, тот факт, что 14 мая 2020 г. в день выявления иностранных граждан при выполнении работ С1. присутствовал Г. являющийся директором ООО «Конкурент», оснований полагать, что иностранный граждан 04 мая 2020 г. был допущен к выполнению работ не с ведома руководителя юридического лица и не в интересах ООО «Конкурент» при наличии заключенного контракта на выполнение работ, не имеется. 

Таким образом, ООО «Конкурент» фактически допустившее к работе гражданина Республики Армения С1. с 04 мая 2020 г., в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, обязано было оформить на него трудовой договор (гражданско-правовой договор) и направить уведомление об этом в миграционную службу, как того требуют пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положения Приказа МВД России от 04 июня 2019 г. № 363, однако данная обязанность на момент выявления правонарушения и после, выполнена не была, в связи с чем ООО «Конкурент» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие события, состава административного правонарушения и вина ООО «Конкурент» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Конкурент» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 04 июня 2019 г. № 363», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.

Вопреки доводам жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований статьи 26.1 КоАП РФ, судьей городского суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что гражданин Армении С1. с 14 мая 2020 г. на работу не выходил не опровергают выводы о наличии в деянии ООО «Конкурент» события и состава вменяемого правонарушения с учетом установленной даты фактического допуска указанного гражданина к выполнению работ и даты окончания праздничных дней.

Изложенными выше обстоятельствами и доказательствами объективно подтверждается факт того, что С1. выполнял работы именно для ООО «Конкурент», отсутствие заключенного в установленной законом форме трудового договора (гражданско-правового договора) не свидетельствуют об обратном.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, назначено в минимальном размере санкции указанной нормы.

Относительно доводов о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то вопреки изложенному, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Конкурент», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества., которое также не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Срока давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Конкурент», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Конкурент» Г. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)