Судья Гадючко И.Ю. № 33-271/2026

10RS0011-01-2025-006167-18

2-6376/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик является лицом, сообщившим в УГИБДД МВД по Республике Карелия информацию о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ 27.07.2021 при управлении транспортным средством (...), в связи с чем истец привлечен к административной ответственности, однако указанное постановление обжаловано, истец признан невиновным. Изменив исковые требования, ссылаясь на нравственные переживания, понесенные в период судебных разбирательств, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по РК, МВД РФ, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РК, УМВД России по (.....), старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) ФИО3, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) ФИО4

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Повторно излагая свою позицию по делу, указывает, что ответчик предоставил недостоверную видеозапись, усматривая при этом злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему страдания, стресс, что повлекло финансовые ограничения и нарушение свободы передвижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьих лиц МВД по РК и МВД РФ ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны упитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был Причинён моральный вред, н индивидуальных особенностей потерпевшею (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что 06.08.2021 в ОБДПС ГИБДД УМВД по (.....) через официальный сайт МВД по Республике Карелия поступило обращение ФИО2 с видеозаписью, в котором указано, что 27.07.2021 в 18:08 водитель автомашины (...), государственный регистрационный знак (...), не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» ПДД РФ, с полосы, предназначенной для движения прямо, совершил поворот налево на перекрестке Лесного проспекта и (.....) в (.....).

По указанному факту 10.08.2021 постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2021 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.08.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.06.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы и расходы на копирование документов в общей сумме 12948 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении иска к МВД по Республике Карелия отказано. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2023, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024, решение мирового судьи от 02.06.2023 изменено в части взыскания суммы убытков и судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 13948 руб. 00 коп. и судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.11.2025 исковые требования ФИО1 к МВД РФ, МВД по Республике К.. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец не представил доказательства нарушения его личных неимущественных прав в результате действий ответчика по обращению в правоохранительные органы с информацией о совершенном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправо мерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических н нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда и пришёл к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категории граждан, с учётом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, гак и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, степени и характере перенесённых истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не установлено. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств фактического причинения морального вреда и в чем конкретно он выражается.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны па какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ причинения ему морального вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав, а также в чем именно он выражается, то его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении ответчиком недостоверной видеозаписи и наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанным обстоятельствам. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.01.2026