Дело № 12-293/2021

39RS0002-01-2021-003349-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 28 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 20 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением от 20.04.2021 года № 18810039170130531186, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров до него, что является нарушением п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. 

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при остановке своего автомобиля им были соблюдены необходимые расстояния до пешеходного перехода, т.е. более 5 метров, правил дорожного движения он не нарушал. Измерение расстояния инспектором ни он, ни понятые не присутствовали. Протокол об администратвином правонарушении на месте составлен не был, как и протокол задержания транспортного средства, который помимо прочего был составлен в отсутствие понятых и видеофиксации. Кроме того, протокол задержания транспортного средства был составлен с указанием неверного адреса эвакуации и отсутствием времени эвакуации, все указанные нарушения, по мнению ФИО1, являются недопустимыми. Также заявитель указывает, что просмотренная им видеозапись не позволяет сделать однозначно вывод о нарушении им правил дорожного движения и его виновности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленную видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Так, административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 апреля 2021 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поводом для признания водителя виновным в совершении вменяемого деяния послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>) ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании наземного транспортного средства, видеозаписью процессуальных действий при составлении протокола о задержании транспортного средства, на которой зафиксировано стоящее в непосредственной близости транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

В представленных материалах административного дела в отношении ФИО1 содержится видеоматериал эвакуации транспортного средства, в связи с чем суду представилось возможным однозначно установить, что транспортное средство ФИО1 было расположено по указанному адресу в постановлении и именно в непосредственной близости к пешеходному переходу, на расстоянии менее 1 метра.

Доводы ФИО1 о том, что место стоянки его транспортного средства находилось на расстоянии более пяти метров от пешеходного перехода суд признает несостоятельными, голословными. 

Как следует из видеоматериала, место, транспортное средство ФИО1 находилось на проезжей части под знаком «Пешеходный переход», следовательно, указанное в постановлении нарушение заявителем п.12.2 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что в протоколе задержания транспортного средства инспектором ошибочно указано место эвакуации 

<

адрес>, не может являться основанием для освобождения от ответственности заявителя. Как указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО1, место совершения административного правонарушения указано – 

<

адрес>, что согласуется с видеоматериалом, исследованном в судебном заседании. 

Доказательств безусловных и достоверно подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права при производстве должностным лицом по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 20 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья