Дело № 2-679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного заявления об уточнении требований, сформулировав их в окончательном виде 05.06.2017 года, просит: 

а) 1) признать незаконным взыскание неустойки за оплату обязательного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с банка в его пользу сумму уплаченной неустойки за неоплату обязательного платежа по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей; 3) признать недействительным условие того же кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов, предусмотренную п.п. 19, 22 Тарифного плана 

<

данные изъяты>; 4) взыскать с банка в его пользу сумму удержанной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6399,69 рублей; 5) признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию банка за услугу «SMS-Сервис», предусмотренную п. 28 Тарифного плана; 6) взыскать с банка в его пользу сумму удержанной комиссии за услугу «SMS-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей; 7) взыскать с банка в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5399,90 рублей; 

б) 1) признать незаконным взыскание неустойки за оплату обязательного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с банка в его пользу сумму уплаченной неустойки за неоплату обязательного платежа по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 рублей; 3) признать недействительным условие того же кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов, предусмотренную п.п. 26 Тарифного плана 

<

данные изъяты>; 4) взыскать с банка в его пользу сумму удержанной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2221,70 рублей; 5) взыскать с банка в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2826,51 рублей; 

в) 1) признать незаконным взыскание неустойки за неоплату обязательного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с банка в его пользу сумму уплаченной неустойки за неоплату обязательного платежа по названному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей; 3) признать недействительным условие того же кредитного договора в части обязанности оплатить комиссию за участие в программе банка по организации страхования клиентов, предусмотренную п. 22 Тарифного плана 

<

данные изъяты>; 4) взыскать с банка в его пользу сумму удержанной комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5339,08 рублей; 5) взыскать с банка в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4451,72 рублей.

Также истец просит суд разрешить вопрос о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судебным актом, в случае удовлетворения иска.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу были заключены 3 кредитных договора о предоставлении и обслуживании карты Русский стандарт, а именно: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план 

<

данные изъяты>; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план 

<

данные изъяты>; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ (карта № RSB Travel Classic), срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план 

<

данные изъяты>.

При этом первые 2 из указанных договоров предусматривали начисление процентов за пользование суммой кредита из расчета 36% годовых, льготный период был согласован равным 55 дням, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, банк вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На протяжении 2013, 2014, 2015, 2016 годов истец оплачивал проценты и основной долг по счетам карт и продолжал пользоваться вышеуказанными картами. При этом периодически сотрудниками банка на номер телефона истца осуществлялись звонки с требованием погасить сумму задолженности, неоднократно сумма ежемесячного платежа увеличивалась банком необоснованно. Объясняя данное обстоятельство, сотрудники банка ссылались на то, что с заемщика удерживается неустойка за просрочку внесения ежемесячного платежа, а также сумма НДС, комиссия за страхование и плата за обслуживание карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением, в котором просил возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования без его согласия, которое до настоящего времени оставлено кредитором без ответа.

Кроме того, истец неоднократно обращался в банк с заявлениями, в которых просил выдать ему на руки экземпляры договоров, заключенных с ним, в чем ему было отказано сотрудниками банка без объяснения причин. Только в конце сентября 2015 года ФИО1 на руки были выданы: 1) ксерокопии анкеты № на получение карты, тарифный план 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия заявления на активацию карты от той же даты; 2) ксерокопии анкеты № на получение карты, тарифного плана 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия расписки в получении Карты/Пина от ДД.ММ.ГГГГ на активацию карты; 3) ксерокопии анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты RSB Travel Classic, тарифного плана 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия расписки в получении Карты/Пина от ДД.ММ.ГГГГ на активацию карты. При этом последние из названных документов представлены истцу в виде нечитаемых копий, заменить которые сотрудники банка отказались.

Копии текстов договоров о предоставлении и обслуживании карт ФИО1 предоставлены не были.

Также в сентябре 2015 года истцу предоставлены выписки по открытом на его имя в банке счетам, за периоды с момента заключения договоров по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, согласно содержанию предоставленных ему выписок списание НДС производится беспорядочно, формирование ссудной задолженности и погашение процентов не совпадает с процентами по тарифному плану; взимаемая сумма неустойки за неоплату обязательного платежа, не предусмотрена тарифными планами; комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов, предусмотренная Тарифными планами, составляет 0,8%, ее изменение не предусмотрено договором, однако даже данная сумма изменяется без имеющихся на то каких-либо оснований, при том, что истцом в принципе не было дано согласие на подключение к программе страхования; осуществляется списание денежных средств в погашение комиссии за «SMS-сервис», однако данная услуга истцом также не активировалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о возврате неправомерно удержанных с него кредитором денежных средств, по заключенным им с банком договорам, которое также оставлено банком без ответа.

В октябре 2016 года ФИО1 также обратился в банк с заявлением о предоставлении выписок по счетам карт, выданных в рамках вышеуказанных договоров.

Из их содержания, как указывает истец, также усматривается неправомерное удержание банком с него вышеуказанных видов комиссий и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в банк претензию о возврате денежных средств повторно, она была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако также оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 845, 846, 850, 927, 934, 935, 166, 167 ГК РФ, а также на положения ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ для участия в судебном заседании не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своего доверителя с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уменьшении поддержал, просил их удовлетворить, при этом ввиду смены организационно-правовой формы организации ответчика просил считать им по делу АО «Банк Русский Стандарт». Также суду представлены письменные объяснения стороны истца по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющийся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился. Суду представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба о разрешении спора в отсутствие представителя банка. Также в тексте отзыва стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, составляющего 3 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, прослушав аудиофайлы, представленные стороной ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Кодекса.

Истцом не оспаривался факт заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия названных договоров предусматривались тарифными планами в первом случае 

<

данные изъяты>, во втором 

<

данные изъяты> и в третьем 

<

данные изъяты>. При этом составной частью названных договоров являлась анкета на получении кредита, заявление на заключение кредитного договора, Условия предоставления и обслуживания карт, Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, Условия предоставления услуги SMS-извещения.

Таким, образом, настоящие кредитные договоры являются смешанными.

При этом истец утверждает, что условия кредитных договоров в части взимания с него неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, комиссиизаSMS-сервисикомиссииза подключение к программе страхования с ним не согласовывались.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 265115,53 рублей, при этом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период ФИО1 уплатил 103013,70 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 122818,08 рублей.

Ответчик из тех сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов,удержалследующие суммы в счет погашения различныхкомиссийи плат: 

а) по первому из названных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за участие в различных программах страхования в размере 6399,69 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за SMS-сервис в размере 600 рублей;

б) по второму из названных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за участие в различных программах страхования - 2221,70 рублей.

в) по третьему договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за участие в различных программах страхования – 5339,08 рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Обанкахибанковскойдеятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам)икомиссионноевознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.935 ГК РФобязанностьстраховатьсвою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховатьсвою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указанбанк.

При этом из содержания тех же норм материального права однозначно следует, что условия кредитного договора, предусматривающее взимание какого-либо рода комиссии и (или) платы за предоставляемые банком услуги, в том числе как и в рассматриваемом случае за предоставление услуги SMS-сервиса и по подключению к программе страхования, должны быть согласованы с заемщиком.

Из содержания заявлений на заключение кредита (оферты), следует, что клиент подтверждает информацию о доведении ему содержания Условий программ страхования банка, Условий предоставление дополнительных услуг, в том числе услуги SMS-сервис и сведений об их платности, при наличии оговорки, что такое подтверждение выражается им лишь в случае проставления соответствующей отметки о согласии получать ту или иную услугу в заявлении-анкете. При этом из представленных суду анкет-заявлений по первым двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отметок, подтверждающих согласие заемщика быть застрахованным по какой-либо из предложенных банком программ, он не ставил, так же как и не ставил их в графе, подтверждающей его согласие на получение услуги SMS-cервис, соответственно, его воля на получение указанных услуг при заключении кредитных договоров выражена не была.

При этом в анкете заявлении на получение карты ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, подтверждающая согласие клиента быть застрахованным в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Наличие такой отметки в силу содержания заявления на получение комплекта основных карт «RSB TravelPremium» и т.д. свидетельствует о желании клиента принять участие в Программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Клиент просит банк после заключения с ним договора о карте включить его в число участников названной Программы банка в рамках такого договора о карте. При этом клиент подтверждает, что он ознакомлен с условиями Программы страхования, являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним; ознакомлен и полностью согласен с тем, что: 1) в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования; 2) за его участие в Программе страхования банк взимает с него в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами; у него отсутствуют ограничения для участия в программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключаемых в отношении его жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом банк.

Не выразив согласия быть застрахованным при заключении в 2013 году названных кредитных договоров, ФИО1 впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ по телефону Call -Центра Русский стандарт выразил свое согласие стать участником программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» в рамках договора №, верно сообщив при этом код доступа, которым в данном случае являлась девичья фамилия его матери – ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается как содержанием стенограммы переговоров истца и сотрудника банка от указанного числа, так и содержанием аудиофайла представленного банком и прослушанного в судебном заседании.

Возможность подключения к программе страхования посредством звонка в Call – Центр предусмотрена п. 3.4, пп. 3.4.1-3.4.2 Условий Программы.

С условиями, тарифами страхования, тарифами заемщик согласился, что подтверждается материалами дела, в том числе содержанием, подписанных им заявлений на заключение кредитных договоров, стенограммами обращения в Справочно-информационный цент банка.

Аналогичным способом ФИО1 был подключен к Программе страхования в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Стенограмма телефонных переговоров между истцом и сотрудником банка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора о карте № отказался от участия в программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением, текст которого представлен суду. При этом довод представителя истца о том, что данное заявление не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в нем неверно указана дата заключения договора, судом отклоняется, так как из его содержания следует, что речь идет об услуге страхования, оказываемой в рамках указанного договора, поскольку его номер указан верно, при том, что сведений о том, что истцом с банком были заключены какие-либо иные кредитные договоры с аналогичным номером, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь изъявил желание быть включенным в число участников Программы по организации страхования клиентов в ходе телефонного разговора с сотрудником банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и обратился в Справочно-информационный центр банка с заявлением об отказе от дальнейшего участия в Программе по страхованию клиентов в рамках договора №, что также подтверждается стенограммой разговора от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от участия в программах страхования по договорам о картах № и 11294718, обратившись в банк по телефону. Того же числа им было подано заявление в банк с указанием на то, что по названным кредитным договорам без наличия его согласия он был подключен к программам страхования, в ходе которых с него без имеющихся на то оснований удерживались комиссии, которые он просит возвратить и предоставить ему аудиоролики с записями его согласия на подключение к программам страхования (л.д. 42).

Заявление о возврате денежных средств по уплате комиссий по договорам страхования, комиссий за услугу SMS-извещений и неустоек было подано в банк истцом по делу и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

При этом довод стороны истца о том, что ему не был известен телефон Call- центра, соответственно, он не мог обратиться в банк с соответствующим заявлением отклоняется судом, поскольку как следует из стенограммы переговоров звонки, в ходе которых клиент выражал согласие быть застрахованным были осуществлены сотрудником банка на его номер телефона. При этом в телефонном разговоре с сотрудником банка, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 такой номер телефона был сообщен, также клиенту было указано, что он имеется на обратной стороне его карты.

При этом отсутствие указания на такой номер в документах, подписанных ФИО1 при заключении кредитных договоров банком, не исключало возможности для истца узнать его посредством обращения к сайту банка в сети Интернет. 

Отклоняется и довод стороны истца о том, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец на давал согласия быть застрахованным посредством проставления соответствующей отметки в анкете–заявлении, так как первоначально выданный банком ФИО1 документ и представленный им суду вместе с иском в отличие от представленного ответчиком в суд в процессе разрешения спора, такой отметки не содержал, ввиду следующего. Ранее представленная истцом в материалы дела копия такого заявления (л.д. 33-34) является не читаемой, ее оригинал стороной истца суду не представлен, тогда как банком в материалы дела представлена читаемая копия названного документа, содержащая соответствующую отметку, заверенная представителем кредитной организации. При этом предоставленная банком ранее, не заверенная копия такой анкеты-заявления, несмотря на то, что она является нечитаемой, содержит «галочку» в той же части анкеты, представленной в читаемом варианте.

Указанное, позволяет суду придти к выводу, что дополнительные услуги по страхованию в рамках рассматриваемых договоров, оспариваемые истцом, были предоставлены в соответствии с волеизъявлением клиента банка, в связи с чем ответчиком положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления клиента, в соответствии с положениями названной нормы материального права, банк был вправе получить комиссионное вознаграждение за их предоставление, соответственно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договоров в части обязанности уплатить комиссию за участие в программе страхования и возврате размера таких комиссий не имеется.

Разрешая вопрос о неправомерности удержания ответчиком с истца платы за предоставление услуги SMS-извещения в рамках кредитного договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о несостоятельности данного требования ФИО1

Согласно п. 28.2 Тарифного плана ТП 227/1, подписанного истцом и полученного им на руки, плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, составляет 50 рублей ежемесячно.

В соответствии с Дополнительными условиями предоставления услуги SMS-извещения (являющимися неотъемлемой частью названного договора), активация услуги производится по обращению клиента в банка. Заявление об активации услуги может быть подано клиентом по телефону Call-центра Русский стандарт, при этом клиент также должен верно сообщить код доступа (п. 3.2.3 Дополнительных условий). Как и поступил истец в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием стенограммы телефонного разговора и аудиофайлом его записи.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности оплатить банку комиссию за данную услугу, предусмотренную п. 28.2 Тарифного плана ТП 227/1, также не имеется. 

Разрешая вопрос о незаконности начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, суд не может согласиться с позицией истца, ввиду следующего.

В силу содержания ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть способы обеспечения исполнения обязательств.

В качестве такого способа договорами между сторонами установлена ответственность в виде неустойки (п. 6.29 Условий по картам, п. 29 ТП 227/1, п. 19 ТП 57/2, п. 29 ТП 249/3) и плат за пропуск платежей (п. 6.18.4 Условий пот картам, п. 12 ТП 227/1, п. 15 ТП 57/2, п. 12 ТП 249/3).

Как следует из содержания ч.1 и 2 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1). 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

При этом как следует из содержания п. 2.16 Условий по картам, банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательство Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе и в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов, в том числе Тарифного плана, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, одним из следующих способов: 1) путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; 2) путем размещения электронных версийй новоых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка www.rsb.ru, www.americanxpress.ru, www.dinersclubcard.ru, www.discoverdcard.ru (п. 2.18 условий)

Любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действий. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы (п. 2.19 условий по картам).

В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Таким, образом, между банком и истцом была согласована форма внесения изменений в договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ.

Приказом Правления банка № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт» путем утверждения их новой редакции, а именно: пункты тарифных планов «Платы за пропуск минимального платежа» были заменены на «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом» и установлен ее размер в 700 рублей. Кроме того, в Тарифы по картам внесены изменения в части увеличения комиссии за участие в программе страхования клиентов – 1% ежемесячно (от суммы кредита на дату начала расчетного периода).

В соответствии с положениями названного приказа, на соответствующих руководителей возложена обязанность по размещению экземпляров документов и электронных версий документов на информационных стендах банка и в сети Интернет на сайте банка.

В рамках реализации мероприятий по осуществлению контроля в части исполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, со стороны подразделений банка, ответственных за размещение информации на интернет-сайте банка и на информационных стендах банка во внутренних структурных подразделениях банка, нарушений не выявлено, что подтверждается содержанием служебной записки № М58/342 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора Департамента внутреннего аудита АО «Банк Русский Стандарт» С.О., представленной суду.

Поскольку в период пользования кредитом ФИО1 своих обязательств по размещению на счетах карт минимального размера платежа надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по счетам, открытым в банке на его имя, то кредитором обоснованно была начислена плата за пропуск очередного платежа в соответствии с Тарифными планами по названным кредитным договорам о картах с учетом внесенных в них изменений. Начисление штрафных санкций в связи с наличием неисполненных обязательств не противоречит буквальному толкованию норм права и положениям кредитных договоров.

Соответственно, в удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным взыскания неустойки и ее возврате по каждому из рассматриваемых кредитных договоров, должно быть отказано.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца, суд признает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом по делу срока исковой давности по первым из двух названных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, который составляет три года в силу содержания ч. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку договор был заключен до внесения изменений в положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ, то есть до сентября 2013 года. При этом течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках названных договор начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанная норма является специальной и предоставляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с данной статьей, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем применения реституции сторон, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных им сумм.

Так как исполнение названных договоров началось со дня обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о выпуске на его имя кредитных карт, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени и подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении них, который с учетом даты первоначальной подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ был пропущен, поскольку последним днем такого срока являлось 04.08.2016игода.

При этом суд отклоняет заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности в части кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для требований по нему трехлетний срок исковой давности истек в апреле 2017 года, то есть после первоначальной подачи истцом иска в суд, поскольку с даты его поступления в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек в силу содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Однако неприменение срока исковой давности в отношении названного договора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, ввиду обстоятельств, приведенных судом выше.

Доводы стороны истца об обратном отклоняются судом как основанные на неверном понимании и толковании положений материального закона.

При этом принимая в качестве доказательства по делу представленные банком аудиофаулы и стенограммы телефонных переговоров истца и сотрудников банка, суд исходит из того, что источник их происхождения с учетом указания ФИО1 необходимых данных для идентификации его личности, таких как первая цифра секретного кода и девичьей фамилии своей матери, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания, сомнения не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о том, что они смонтированы или на них от имени ФИО1 участие в разговоре принимает иное лицо в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом в действиях банка не установлено нарушений прав истца как потребителя, то предусмотренных положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, так же как не имеется и оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2017 года