Дело № 2-1969/2020

73RS0013-01-2020-003059-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имущество города Димитровграда, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании указав, что в 2001 году приобрел земельный участок у К*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СО «Автомобилист» №*. 

Расписка, которую они оформили, до настоящего времени не сохранилась, договор купли-продажи не составлялся. К* передал ключи от садового домика, квитанции на оплату членских взносов. 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 73:23:015203:8, общей площадью 400 кв.м. значится за К*. Найти К* он не может. 

Указанным земельным участком он фактически пользуется 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным. Оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок. Произведены работы по замене полов и крыши в доме 

Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СО «Автомобилист» №* в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичным, изложенным в иске. Пояснил, что договорился о продаже земельного участка с К* Он пояснил, что после смерти жены ему надо переоформить все документы на себя, поэтому договор пока не заключали. Он передал ему денежные средства, а тот ему ключи от домика. Однако, по прошествии определенного времени, К* не появился. Он стал его разыскивать, и выяснил, что тот уехал из города. 

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СО «Автомобилист» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, земельный участок с кадастровым номером №* расположенный по адресу: 

<

адрес>, СО «Автомобилист» №* принадлежит на праве собственности К*. 

Судом установлено, что К*, (ДАТА) г.р. умер (ДАТА) в г.Дзержинске Нижегородской области. 

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти К*, его наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО2. 

Сведения о том, что земельный участок в СО «Автомобилист» входил в состав наследственного имущества не имеется. 

Как следует из пояснений ФИО1, К* продал ему указанный земельный участок, однако документов, подтверждающих переход права собственности, не имеется. При всем при этом он с 2001 года открыто, добросовестно пользуется указанным земельным участком. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 41-КГ15-16).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве свидетеля была опрошена П*, которая пояснила, что является владельцем соседнего с ФИО1 земельного участка №*. Ранее земельным участком владел К*, после смерти жены Лиды он уехал к дочерям в Нижний Новгород. На земельном участке стал работать ФИО1, точную дату она не помнит, примерно в 2001 году. Ей не известно, что кто-то претендовал на этот земельный участок. 

Как следует из справки председателя СТ «Автомобилист» ФИО1 является владельцем садового участка №* с 2001 года. Задолженности по членским взносам не имеет. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 открыто владел земельным участком с 2001 года, нес бремя расходов на его содержание, поддерживал в надлежащем состоянии. 

Доказательств того, что К* при жизни оспаривал отчуждение ФИО1 земельного участка №* в материалы дела не представлено. 

Отсутствие письменного договора об отчуждении земельного участка, заключенного между К* и ФИО1 не свидетельствует о том, что стороны не достигли договоренности относительно перехода права собственности на указанное имущество. Напротив длительное владение ФИО1 земельным участком подтверждает эти обстоятельства. 

С учетом изложенного, суд полагает требование ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СО «Автомобилист» №* в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СО «Автомобилист» №* в порядке приобретательной давности. 

Данное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прав ФИО1 на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 октября 2020 года. 

Председательствующий судья А. В. Берхеева