КОПИЯ

УИД 66RS0030-01-2024-000043-59 Дело № 2а-109/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.02.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 26.04.2023 по 15.01.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника в период с 26.04.2023 по 15.01.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 26.04.2023 по 15.01.2024, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника в период с 26.04.2023 по 15.01.2024, не направлении запроса в органы миграционной службы для получения информации о месте жительства должника в период с 26.04.2023 по 15.01.2024.

В обоснование указано, что 12.04.2023 административным истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный № мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Представитель административного истца указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес взыскателя процессуальных документов, не осуществлении проверки имущественного положения должника, розыска его имущества и имущества супруга, неосуществлении привода должника.

Просит обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника и взыскателю, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, выход по адресу регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направить запросы в регистрирующие органы для получения информации о месте жительства должника и семейном положении, вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 80-82). 

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д. 87).

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли (л.д. 85,86,88,89). От административного ответчика ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 51). 

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ею выполнены все необходимые исполнительные действия, в настоящее время должником задолженность погашена частично. Исполнительное производство не окончено. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 47-51). 

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 134 913 руб. 26 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 134 913 руб. 26 коп., присвоен №-ИП (л.д.59). Копия данного постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 объединены несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д.61). Взыскателями в сводном исполнительном производстве являются: ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства 21.03.2023 вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление посредством ЕПГУ направлено взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия – выход по месту жительства должника. 

Из сводки по исполнительному производству следует, что задолженность перед АО «ОТП Банк» частично погашена в связи с перечислением денежных средств административному истцу (л.д. 65).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д. 65-69, 70-79).

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого помещения, установлено наличие дохода в виде заработной платы, наличие денежных средств на счетах кредитных организаций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 133 322 руб. 93 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за должником сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В период с 26.04.2023 по 25.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП было принято достаточно мер для правильно и своевременного исполнения судебного акта, выполнено достаточное количество запросов для установления имущественного и семейного положения должника. В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, сводное исполнительное производство не окончено, при этом задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» частично погашена должником, что свидетельствует об эффективности совершаемых административными соответчиками действий в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что административные соответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Несостоятельны доводы административного иска в части не направления взыскателю процессуальных документов судебным приставом-исполнителем, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять все материалы исполнительного производства взыскателю. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляла копии ряда постановлений взыскателю, в том числе посредством ЕПГУ и по почте России.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители в период с 26.04.2023 по 25.01.2024 принимали достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, являются процессуально самостоятельными лицами, у суда не имеется оснований для возложения на административных соответчиков обязанности применить меры принудительного характера.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.В. Шумкова

Копия верна: судья