Дело № 2-1736/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о расторжении кредитного договора, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47 393 руб. 60 коп., а именно основной долг в размере 39 966 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 5 199 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 227 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 621 руб. 81 коп., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту MasterCardStandard № с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9%.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 122), согласно заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на пять лет, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 125).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о кредитной карте № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. на получение кредитной карты на имя ФИО1, по условиям которого истец выпустил кредитную карту MasterCardStandard и выдал ее ответчику с установленным лимитом в 40 000 руб., процентной ставкой по кредиту 18,9%, неустойкой за несвоевременное погашение 37,8 % годовых (л.д. 16).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Истцом обязательства по заявлению ответчика на получение кредитной карты выполнены в полном объеме. Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 кредитную карту MasterCardStandard с установленным лимитом в 40 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9%.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из расчета (л.д. 7-11), ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по договору кредитной карты не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в связи с не внесением платежей в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, не исполнением обязательств в полном объеме (л.д. 17-26). До настоящего времени данные обязательства по договору кредитной карты ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГг. исполнено не было, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты (л.д. 55). 

Данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска отменен в связи с поступлением возражений должника ФИО1 относительно исполнения вынесенного судом судебного приказа (л.д. 56). 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ПАО «Сбербанк России» подано в Ленинский районный суд г. Челябинска исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д. 5). 

Согласно расчету (л.д. 14), размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 47 393 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 39 966 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 5 199 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 227 руб. 37 коп. (л.д. 7-11).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору кредитной карты.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 125).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении с указанием входящего номера и даты (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из представленных по запросу ПАО «Сбербанк России» отчетам по кредитной карте (л.д. 90-120), ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения ежемесячных платежей вносились нерегулярно, последние платежи внесены в 2014г.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. истец подал мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежат.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающие возможность обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Указание ПАО «Сбербанк» на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности в размере 20 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга по кредитному договору, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты ПАО «Сбербанк России» отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о расторжении кредитного договора, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019г. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова