Судья ФИО14 дело № 12-182/2025 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7-3/2026 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО11-К.А. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11-К.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 М.С-Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО12 ФИО5-Керима Алиевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО4 М.С-Г. от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО15 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данного постановления ФИО11-К.А., являясь должником исполнительного производства, не исполнил требования неимущественного характера, содержащиеся в данном исполнительном документе в срок, указанный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, а именно не передал малолетнего ребенка ФИО2-Керимовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее матери - ФИО8 Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения приставом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11-К.А. обратился в 

<

адрес> суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11-К.А. отказано в восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В настоящей жалобе ФИО11-К.А. причину пропуска срока обжалования постановления считает уважительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приставы его не извещали, а телефонограмма не является надлежащим извещением. Вывод суда, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела он ознакомлен с оспариваемым постановлением, считает несостоятельным, так как указанное постановление в исполнительном материале не содержалось. Просит отменить определение суда первой инстанции, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом заявитель просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство ФИО11-К.А. о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что указанный срок не нарушен, жалоба подана в рамках срока обжалования решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО4 М.С-Г. о назначении административного наказания в отношении ФИО11-К.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО11-К.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица, правомерно исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования ходатайство ФИО11 не содержит.

Указанный в жалобе довод о том, что приставы не извещали его до вынесения постановления, а извещение телефонограммой не является надлежащим извещением, следует признать несостоятельным.

Согласно действующему законодательству РФ, телефонограмма является одним из средств извещения сторон и является надлежащим извещением. Она должна содержать в себе информацию о фиксации передачи текста, указание всех сведений, в том числе о дате, времени, месте заседания. Извещая ФИО11-К.А. о предстоящем рассмотрении исполнительного производства по делу в отношении последнего, судебный пристав заблаговременно известил должника ФИО11-ФИО9 содержит все сведения, необходимые для признания ее надлежащим извещением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем определении, ФИО11-К.А., ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, правом обжалования постановления в более ранние сроки не воспользовался. И довод, изложенный в его жалобе о том, что он узнал о наличии исполнительного производства в отношении него после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административного дела мировым судом, не обоснован, поскольку с материалами исполнительного производства ФИО12 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ - до рассмотрения мировым судьей административного протокола судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из обстоятельств дела, изложенных в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем довод жалобы ФИО11-К.А. о том, что при его ознакомлении исполнительное производство не содержало сведений о вынесении в отношении него постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными материалами.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, не установлено. Выводы судьи об отказе ФИО11-К.А. в восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на определение, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО11-К.А. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО11-К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: ФИО10

Копия верна:

Судья ФИО10