Дело № 12 - 43/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 16 июля 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А., 

с участием помощника Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора ФИО1., представившей служебное удостоверение, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30.04.2019 года № по делу о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ст. 5.59. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2019 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО3 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3, поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. 

Жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

По мнению ФИО3, судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом рассмотрены вопросы о должностных обязанностях, входящих в компетенцию ФИО3, по рассмотрению вопросов в области экологии, а также о порядке регистрации обращений граждан и ответов на них в администрации МГО. В судебном заседании ФИО3 пояснила мировому судье, что поступившее из администрации Кемеровской области обращение ФИО2. было зарегистрировано в день его поступления, ДД.ММ.ГГГГ Главой МГО рассмотрение обращение было поручено начальнику правового управления администрации МГО ФИО4, первому заместителю главы МГО по городскому хозяйству и строительству ФИО5 и ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ отписала документ подведомственному ей отделу – в отдел экономического анализа и прогнозирования для исполнения, посчитав, что данное обращение ушло на исполнение в отдел. Фактически обращение ФИО2 было направлено в названный отдел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 дня с момента его регистрации. Данные нарушения возникли не в связи с действиями ФИО3, а в связи с действиями иного должностного лица администрации. В течение семидневного срока (исчисляя его со дня поступления обращения в отдел экономического анализа и прогнозирования – ДД.ММ.ГГГГ) было подготовлено письмо о перенаправлении обращения в Новокузнецку межрайонную природоохранную прокуратуру в части доводов о нарушении ООО «Разрез Кийзасский» законодательства об охране атмосферного воздуха. В части доводов об освещении в СМИ недостоверной информации обращение ФИО2. осталось на рассмотрении в администрации МГО. Уведомление о перенаправлении обращения ФИО2. в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру было подготовлен отделом экономического анализа и прогнозирования ДД.ММ.ГГГГ и передано в отдел приёма граждан для регистрации и отправки заявителю. Однако, названным отделом ответ на обращение был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что нарушения были допущены отделом приёма граждан администрации МГО. Со стороны ФИО3 были осуществлены все необходимые действия для исполнения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В связи с тем, что нарушение срока произошло не по вине ФИО3, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, поскольку судом не доказано обратное. Полагает, что вывод суда сделан исключительно на основании постановления и.о. Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при неправильном определении обстоятельств дела. ФИО3 полагает, что в её действиях отсутствуют такие элементы состава административного правонарушения как противоправное проведение, наличие умысла и, как последствие, наступление вредных последствий. 

Также ФИО3 не согласна с выводом суда о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем совершенное ФИО3 правонарушение не может быть признано малозначительным. Полагает вывод мирового судьи в этой части противоречащим действующему законодательству. 

Поэтому просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года. 

ФИО3, а также потерпевшая ФИО2., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждает имеющимися в материалах дела телефонограммами, на рассмотрение дела не явились, не известив суд о причинах неявки. Оснований для признания обязательным присутствие ФИО3, потерпевшей ФИО2 суд не усматривает, считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3 и потерпевшей ФИО2 

Помощник Новокузнецкого природоохранного прокурора ФИО1. полагает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушение срока рассмотрения обращения ФИО2. подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами. Довод жалобы о том, что рассмотрение обращения ФИО2. не входит в круг должностных обязанностей ФИО3, опровергается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией 

<

данные изъяты>. В части рассмотрения вопроса, не отнесённого названной инструкцией к полномочиям ФИО3, обращение необходимо было переадресовать для рассмотрения в уполномоченный орган. Поскольку совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок рассмотрения обращения граждан, и, следовательно, нарушает права граждан, полагает, что довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9. КоАП РФ не может быть принят судом во внимание. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи от 30 апреля 2019 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 8 этого же Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО2. по факту нарушения требований по охране окружающей среды ООО «Разрез Кийзасский» и предоставления недостоверной информации должностными лицами администрации МГО

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МГО из администрации Кемеровской области поступило письменное обращение ФИО2 В тот же день данное обращение зафиксировано, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции администрации МГО с регистрационным номером С -31-260 (л.д. 21 ). 

В день приёма и регистрации обращения, ДД.ММ.ГГГГ, главой МГО ФИО6 рассмотрение обращения было поручено начальнику правового управления администрации МГО ФИО4., первому заместителю главы МГО по городскому хозяйству и строительству ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО3 (л.д. 20).

Вместе с тем в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ должностное лицо администрации МГО ФИО3 направила обращение ФИО2 в части доводов о нарушении ООО «Разрез Кийзасский» законодательства об охране атмосферного воздуха для рассмотрения в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с нарушением установленного законом 7-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма на л.д. 9 и журнала исходящей корреспонденции на л.д. 30. О перенаправлении обращения в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру ФИО2. была уведомлена должностным лицом МГО ФИО3 с нарушением установленного законом 7-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма на ло.д. 31 и журнала исходящей корреспонденции на л.д. 32. 

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО3 требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 – 5), при составлении которого ФИО3 даёт объяснение (л.д. 17), признавая нарушение срока направления обращения ФИО2. в прокуратуру и уведомление об этом ФИО2, указывая причиной большой объём документов, направленных в работу отдела, и подписание ФИО3 подготовленного ею для ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сообщения ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой с официального сайта администрации Кемеровской области (л.д. 10), регистрацией обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), письмом, подписанным ФИО3, о направлении обращения ФИО2. в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30), уведомлением ФИО3 ФИО2. о направлении обращению в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32); приказом о переводе ФИО3 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является 

<

данные изъяты> ( л.д. 35), должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (л.д. 36 – 48), согласно п. 3.17. которой в должностные обязанности названного муниципального служащего входит рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан, принятие по ним необходимых мер в пределах своей компетенции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 - как должностного лица, на которое в силу должностной инструкции муниципального служащего возложены обязанности, в том числе, по рассмотрению заявлений граждан - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2. КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО3 в минимально размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59. КоАП РФ. 

Действия ФИО3 мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как установлено из анализа исследованных доказательств, ФИО3, замещающая должность 

<

данные изъяты>, является должностным лицом, обязанным соблюдать положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ФИО3 обладает организационно-распорядительными функциями, реализуя которые она имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, ФИО3 не осуществлен и надлежащие меры по недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, мировым судьей не установлено. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Отметив в числе прочего, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, мировой судья не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного выводы мирового судьи основаны на положениях ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 30.04.2019 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП 

РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2019 года по делу № которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Ульянова О.А.