Судья Молодова Е.В. Дело № 22-773.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 августа 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Знароченковой А.Г.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2021 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 4500 рублей. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Знароченкову А.Г., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

3 июня 2021 года судьей Свердловского районного суда г. Костромы рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении его ходатайства осуществляла назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Знароченкова А.Г.

В ходе судебного заседания адвокат Знароченкова А.Г. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за три дня занятости в судебном разбирательстве.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2021 года определено выплатить адвокату Знароченковой А.Г. из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области за осуществление защиты осужденного ФИО1 вознаграждение в сумме 4500 рублей и взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1

На данное постановление осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что перед началом рассмотрения дела он отказался от защитника, пояснив, что не имеет возможности оплатить его услуги.

Просит постановление судьи о взыскании с него процессуальных издержек отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи. 

Таким образом, на основании ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе был взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он отказывался от защитника в связи с отсутствием возможности оплатить его услуги, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Как усматривается из судебных материалов, как такового отказа от защитника применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК ФИО1 не заявлял, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснялись, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался, при этом Гургенидзе возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду отсутствия у него денежных средств.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, судебные материалы не содержат, и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе, не приведено.

К тому же следует отметить, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона; процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, обоснованно взысканы с осужденного, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек у суда не имелось.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов и данных о личности ФИО1, он трудоспособен, инвалидом не является, тяжелыми заболеваниями, исключающими его трудоустройство, не страдает, лиц, находящихся на иждивении, у него нет.

Размер вознаграждения адвоката определен судом правильно, в полном соответствии с положениями закона и нормативно-правовыми актами.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; мотивы принятого решения в постановлении приведены. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при решении вопроса о взыскании с осужденного расходов по оплате вознаграждения адвокату, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 3 июля 2021 года обжалуемое постановление оглашено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 июня 2021 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова