Дело № 2-2257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» об устранении нарушения права при возведении объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником земельного участка (кадастровый номер №) и жилого дома с постройками (3/10 доли) по адресу: г. Ульяновск, ул

<

адрес>; ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>

<

адрес>. Ответчик возводит на своем земельном участке 7-этажный многоквартирный жилой дом.

06.12.2018 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу № 2-4566/2018 по ее иску, в том числе к ответчику об определении местоположения границ участков с указанием координат поворотных точек. Решением суда признаны недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении, в том числе земельного участка ответчика, исправлена реестровая ошибка, границы участков установлены по правоустанавливающим документам в соответствии с заключением судебной экспертизы № Э5228/18 доп от 28.11.2018 г. Суд в своих выводах основывался, в том числе на заключении судебно- технической экспертизы № Э5228/18 от 14.11.2018, из содержания выводов которой однозначно установлено, что границы земельного участка по 1-му пер. 

<

адрес> согласно правоустанавливающим документам не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН: задняя межевая граница, общая с земельным участком по ул. 

<

адрес>, смещена в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

Судом восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав, устранено частичное наложение земельного участка ответчика на земельный участок с кадастровым номером № по ул

<

адрес>. В заключении судебной экспертизы № Э5228/18 от 14.11.2018 также были определены расстояния (стр. 32; схемы 2, 4 - стр. 46, 48) от строящегося жилого дома до существующей надворной постройки домовладения по ул

<

адрес> - 2,7 м; до линии границы согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по ул. 

<

адрес>:до линии 1-23 - 1,1м, до линии 24-25 - 1,8 м.

Ранее она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе письменно о том, что с его стороны имеет место нарушение прав собственников участка по 

<

адрес>, связанное с несоблюдением норм по отступам от границы смежного участка, а она и ее семья намерены свои права защищать. На очередную претензию от 21.03.2019 ответа не последовало.

Считает, что ответчик нарушает ее права, поскольку допустил существенные нарушения норм Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Поскольку расстояние от строящегося жилого дома ответчика до существующей надворной постройки домовладения по 

<

адрес> согласно таблице 1, должно быть как минимум 6 м, а оно составляет 2,7 м, то в соответствии с требованиями действующего законодательства строящийся дом должен быть расположен как минимум на 3,3 м дальше, то есть не менее 4,4 м от смежной границы земельных участков.

Кроме того, столь близкое расположение строящегося дома (1,1 м от смежной границы) создает прямую угрозу жизни и здоровью, поскольку не гарантирует безопасное нахождение на земельном участке 

<

адрес>

Из заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию многоквартирного жилого дома по 1-му пер

<

адрес> следует, что высота строящегося дома составит около 20 м. Так, минимальное расстояние отлета перемещаемого (падающего) предмета, перемещаемого краном груза в случае его падения составляет 7 м, а предметов в случае их падения со здания - 5 м. Таким образом, поскольку расстояние от строящегося дома до границы земельного участка по 

<

адрес> составляет 1,1 м, в настоящее время существует реальная угроза жизни и здоровью, а также сохранение такой угрозы в будущем.

Просит суд обязать ответчика устранить нарушение строительных норм и правил, нарушение требований пожарной безопасности при возведении семиэтажного многоквартирного жилого дома путем частичного демонтажа объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, обеспечив отступ не менее 4,4 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 73№, расположенного по адресу: 

<

...>, установленной в соответствии с вступившим законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2018.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» выполнить разработанные специализированной организацией (экспертом в области оценки пожарного риска) инженерно-технические мероприятия, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний от возводимого семиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>, до хозяйственных построек домовладения 

<

адрес> г.Ульяновска; выполнение указанных инженерно-технических мероприятий осуществить специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; заключить договор на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, 

<

адрес>, со специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на дату выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, возводимого ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствовала информация о том, что сторона истца поставила свой участок на кадастровый учет с ошибкой; что сторона истца возвела дополнительные постройки на своем участке без отражения на дежурной карте города и частично без оформления права. В ходе строительства это было выявлено. При этом градостроительный план и разрешение на строительство ответчика оспаривались стороной истца и были признаны законными. Настоящим иском в первоначальной редакции истец злоупотреблял своими процессуальными правами и пытался повторно рассмотреть дело. Однако эксперты установили нарушение прав стороны истца отсутствием разработанных специализированными организациями инженерно-технических мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных мероприятий. При этом, истец требует, чтобы такие мероприятия были не только разработаны, а уже выполнены ответчиком.

Считает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению, так как претензии по качеству строительных работ на объекте преждевременно предъявлять, пока строительство не завершено. Речь не о том, где стоит здание, а о том насколько оно безопасно с точки зрения наличия дополнительного противопожарного оборудования. При этом разработка мероприятий была выполнена самостоятельно, до возникновения спора, как только стало известно о реестровой ошибке и отсутствием объектов стороны истца на планшете города.

Требовать менять проект без отмены разрешения на строительство и решения о разрешении на строительство незаконно. Это же подтверждают выводы экспертов Т.В. ФИО16. Ответчик уже разработал дополнительные мероприятия работы по безопасности и не уклоняется от их выполнения согласно графику строительства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в отзыве на исковое заявление указал, что администрацией г. Ульяновска было выдано разрешение от 31.05.2018 № 73-73-379-2018 на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке. Законность указанного разрешения на строительство была предметом рассмотрения спора в суде обще юрисдикции. Проектная документация прошла экспертизу, в ней имеется раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 15.01.2019 решение суда вступило в законную силу. Законность градостроительного плана от 17.05.2017 также являлась предметом рассмотрения спора. Решением суда требования о признании незаконным данного градостроительного плана были оставлены без удовлетворения. Просил в иске отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с соответствующим иском. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 3\10 доли индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> 

Земельный участок по адресу: 

<

...>-

<

адрес> (ранее - под индивидуальной застройкой, в настоящее время – под многоквартирным жилым домом) принадлежит ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент».

ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент». 31.05.2018 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (7 этажей) № 73-73-379-2018.На проектную документацию было выдано положительное заключение экспертизы ООО «РусЭксперт». Проектная документация составлена 2018 года ООО «Мегалитстрой».

Срок действия настоящего разрешения – до 01.12.2020.

Основанием для выдачи разрешения является, в том числе, градостроительный план земельного участка от 27.05.2017 № RU 73304000-608, выданный администрацией г.Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.11.2018 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Ульяновска об оспаривании разрешения на строительство, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования отказано. Как указал суд в своем решении, доводы административных истцов о нарушении требований пожарной безопасности, заявлены без оснований. Проектная документация прошла экспертизу, в проектной документации имеется раздел 9 - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Администрацией г.Ульяновска не было допущено нарушений норм законодательства при подготовке и выдаче оспариваемого разрешения на строительство. 

Для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе для определения соответствия нормам СНиП и иным техническим регламентам строения на земельном участке ответчика, а также возможных путей устранения нарушений судом по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N101 от 11.06.2019, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», следует, что возводимый в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом по адресу: г. 

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям в части отступа от границы с земельным участком домовладения 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва до жилого дома и гаража «Г» домовладения 

<

адрес>. Однако не соответствует требованиям пожарной безопасности в части недостаточности противопожарного разрыва до близ расположенных хозяйственных построек гаража Г2, сарая без лит, бани Г3 домовладения 

<

адрес> (2,65 м-5,34м вместо нормативных 10м). Устранить выявленные нарушения противопожарных требований в части недостаточности противопожарного разрыва от возводимого многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес> до хозяйственных построек домовладения 

<

адрес> возможно путем выполнения разработанных специализированными организациями инженерно-технических мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний.

Как указано в исследовательской части заключения, в соответствии с положениями ч.1 ст. 37 Технического регламента противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на несколько видов. Область применения указанных преград в зависимости от размещения объекта защиты в рамках сложившейся застройки, принятых объемно-планировочных решений определяется организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики проектируемого объекта недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО18 суду также пояснила, что разработка мероприятий является прерогативой проектной организации, имеющей лицензию для разработки противопожарных мероприятий, они могут быть любыми из тех, что перечислены в ст. 37 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. В настоящее время при соблюдении техники безопасности во время строительства такая угроза отсутствует. Также указала, что в момент постройки истцом бани и гаража противопожарные разрывы с его стороны по отношению к постройкам на участке, который принадлежит ответчику, соблюдены не были.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебных экспертов недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст.37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона к противопожарным преградам в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара отнесены: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Как ранее было указано, в Проектной документации ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» имеется раздел 9 - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Указанная проектная документация прошла экспертизу, законность выданного ответчику разрешения на строительство была ранее проверена судом. 

Также по заданию ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» ООО «Консалтинг01» были разработаны в 2019 году инженерно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания многоквартирного жилого дома, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний. Согласно указанного проекта предложены такие варианты, как заполнение проемом противопожарными окнами 1-го типа, а также устройство горизонтального сухотрубопровода с установкой дренчерных оросителей.

ООО «Мегалитстрой», в свою очередь, были разработаны дополнительные технологические решения, перечень инженерно-технических мероприятий.

Во исполнение указанных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности между ответчиком и ООО «СимвенТ», имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 73-Б\00028 орт 25.06.2014, был заключен договор подряда №04\04 от 04.04.2019, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>: устройство сети автоматического пожаротушения (дренчерная завеса) охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане графика, который является приложением к договору.

Согласно Графику производства работ, а также Программы проведения работ, утвержденной и.о. руководителя Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области 02.07.2018, выполнение работ по устройству сети автоматического пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации запланировано на ноябрь 2019 года.

Учитывая в совокупности приведенные нормы законодательств, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение при возведении многоквартирного жилого дома нормативных показателей плотности застройки, расстояния от стен указанного объекта до близ расположенных хозяйственных построек гаража Г2, сарая без лит, бани Г3 домовладения 

<

адрес> при наличии возможности соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности, не является основанием для признания факта реального нарушения прав истца и членов его семьи, что является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Принимая во внимание, что ответчиком в настоящее время строительство дома еще не окончено, инженерно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания многоквартирного жилого дома, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний, проведение которых запланировано только на ноябрь 2019 г., им разработаны, то оснований для возложения на застройщика обязанности выполнить разработанные специализированной организацией инженерно-технические мероприятия, не имеется. Требования истца о восстановлении его нарушенных прав и интересов, в таком случае, заявлены преждевременно. 

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные отступления нарушают права или будут нарушать охраняемые законом интересы истца или других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о возложении обязанности выполнить разработанные специализированной организацией (экспертом в области оценки пожарного риска) инженерно-технические мероприятия, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний от возводимого семиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №90, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> до хозяйственных построек домовладения №

<

адрес> г. Ульяновска, выполнение которых осуществить специализированной организацией, имеющей лицензию, возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, со специализированной организацией, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 1998-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о возложении обязанности выполнить разработанные специализированной организацией (экспертом в области оценки пожарного риска) инженерно-технические мероприятия, компенсирующие несоответствие противопожарных расстояний от возводимого семиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> до хозяйственных построек домовладения 

<

адрес> г. Ульяновска, выполнение которых осуществить специализированной организацией, имеющей лицензию, возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес> со специализированной организацией отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева