уид № 46RS0020-01-2023-000494-11 дело № 1-3/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года гор. Рыльск 

ФИО2 районный суд Курской области

в составе председательствующего Майданова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В., секретарем Ореховой А.С., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Рыльского района Курской области Рышкова В.В., Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романенкова А.М., представившего удостоверение № 1062 и ордер от 04.10.2023 № 198385,

потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

• приговором Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов;

• приговором Золотухинского районного суда Курской области от 

<

дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

• приговором Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобожден по отбытии срока;

• приговором Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов. Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 

<

дата> не отбытое наказание в виде 282 часов обязательных работ заменено на 35 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с 

<

дата> отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 10.04.2023 примерно в 17 часов 00 минут находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в помещении сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, содержаться кролики породы «Паннон», принадлежащие Потерпевший №1, принял решение совершить их хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО1 11.04.2023 примерно в 00 часов 35 минут взяв с собою полимерный пакет, вышел из дома и направился к домовладению Потерпевший №1, куда пришел около 00 часов 45 минут и находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую калитку зашел на территорию домовладения Потерпевший №1, после чего проследовал к иному хранилищу – сараю, отогнул одну из стенок данного сарая, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного сарая, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, предварительно умертвив двух кроликов породы «Паннон» и положив их в принесенный с собою пакет, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3266 рублей 66 копеек;

Он же (ФИО1) совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 около 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к находящейся там же Потерпевший №2, имея прямой умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, подошел к сидящей перед ним на кресле Потерпевший №2 схватил её правой рукой за шею, прижал к креслу и высказал в адрес Потерпевший №2 словесную угрозу убийством, выразив ее словами «Ты меня задолбала, я сейчас тебя убью» и в подтверждение своих намерений стал душить её, с силой сдавливая шею правой рукой, перекрывая доступ кислорода в легкие, создав, тем самым, для потерпевшей своими насильственными действиями тревожную обстановку, при которой данную угрозу Потерпевший №2 воспринимала реально, и у неё имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы;

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде июня 2023 года, точная дата не установлена, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в помещении сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> содержаться куры-несушки, принадлежащие Потерпевший №3, принял решение совершить их хищение с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО1 во второй декаде июня 2023 года примерно в 00 часов 10 минут взяв с собою мешок, вышел из дома и направился к домовладению Потерпевший №3, куда пришел около 00 часов 30 минут и находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую калитку с огорода зашел на территорию домовладения Потерпевший №3, после чего проследовал к иному хранилищу – сараю, где путем свободного доступа открыл входную дверь и незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил, предварительно умертвив и сложив в принесенный с собою мешок семь кур-несушек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 2730 рублей;

Он же (ФИО1) совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

28.06.2023 около 15 часов 35 минут у ФИО1 находящегося в спальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №4, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО1 с целью создания для Потерпевший №4 тревожной обстановки, страха за свою жизнь, предвидя возможность наступления опасных последствий, и желая чтобы последняя восприняла угрозу как реальную, вышел из спальной комнаты на кухню, где в правую руку взял нож, вернулся с ножом в руках в спальную комнату, где находясь в непосредственной близости от Потерпевший №4, с целью вызвать у неё чувство страха за свою жизнь, умышленно приставил клинок ножа к животу Потерпевший №4 и высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас зарежу», в связи с чем у Потерпевший №4 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством со стороны ФИО1;

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.06.2023 примерно в 21 час 50 минут достоверно зная о том, что в помещении иного хранилища – летней кухни, расположенной на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> храниться принадлежащая Потерпевший №6 стеклянная бутыль объёмом 20 литров с брагой принял решение совершить их хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище. С этой целью ФИО1 28.06.2023 около 22 часов 00 минут со стороны огорода подошел к домовладению Потерпевший №6, по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия являются тайными и неочевидны как для собственника, так и для посторонних лиц, через незапертую калитку прошел во двор домовладения Потерпевший №6, после чего проследовал к иному хранилищу – летней кухне, где путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в помещение летней кухни, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил стеклянную бутыль объёмом 20 литров с брагой, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №6 имущественный ущерб на сумму 2644 рубля;

Он же (ФИО1) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02.07.2023 примерно в 21 час 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя находясь на крыльце многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №5, имея умысел на причинение вреда её здоровью, действуя умышленно, вооружившись деревянной шваброй, и используя её в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №5 один удар в область головы, причинив последней тем самым физическую боль и повреждение в виде линейной раны в левой теменной области длиной до 5 см., причинив легкий вред здоровью Потерпевший №5, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 21 дня.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д. 58-64) в которых он показал, что: 

10.04.2023 примерно в 17 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ему захотелось съесть мяса кролика, но поскольку денег на покупку мяса у него не было, он вспомнил, что в хозяйстве его знакомого Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> есть кролики, которых он содержит в сарае на территории своего домовладения и он решил ночью сходить туда и похить двух кроликов. 11.04.2023 около 00 часов 35 минут он вышел из своего дома и пошел пешком в 

<

адрес> к домовладению Потерпевший №1 К домовладению Потерпевший №1 он пришел около 00 часов 45 минут, со стороны улицы через входную калитку зашел во двор и подошел к сараю. В каком именно сарае содержаться кролики он знал. У сарая он огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, после чего руками отогнул сетку на сарае и через образовавшийся проем он проник в данный сарай. В сарае горел свет, присмотрев кроликов побольше, он подошел к клетке, в которой они содержались, достал одного кролика из клетки за задние лапы и ударил его тыльной стороной ладони по затылку, после чего кролик перестал двигаться, так же он поступил и еще с двумя кроликами, но когда он ударил третьего кролика, то тот выскочил из его рук и упал под клетку. Доставать он кролика из-под клетки не стал, остальных двух кроликов сложил в пакет вышел из сарая и направился к себе домой. Придя домой, он зарезал данных двух кроликов, шкуры и внутренности сложил в пакет и выбросил в мусорный контейнер. О том, что совершил кражу кроликов, он никому не рассказывал.

09.05.2023 около 19 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №2 находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №2 стала его упрекать в том, что он часто употребляет спиртное, нигде не работает, не приносит денег в семью, что его разозлило и между ними произошел словестный конфликт и он решил проучить Потерпевший №2, припугнуть ее, чтобы она больше не смела поднимать на него голос. Для этого он подошел к сидящей в кресле Потерпевший №2 схватил её правой рукой за шею, прижал к креслу и чтобы она стала его бояться и впредь не упрекала его, сказал в её адрес устрашающе «Ты меня задолбала, я сейчас тебя убью». Данные его слова Потерпевший №2 восприняла реально, так как изменилось ее выражение лица, она стала задыхаться. По выражению лица Потерпевший №2 было видно, что она напугана и что она решила, что в тот момент он был готов её действительно задушить, после чего он убрал руку с шеи Потерпевший №2 На самом деле убивать Потерпевший №2 он не собирался, а хотел её только попугать.

Во второй декаде июня 2023 года около 21 часа 00 минут он вместе с Потерпевший №2 шли по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, где у себя на даче находился его знакомый Потерпевший №3 У Потерпевший №3 он попросил закурить, после чего с Потерпевший №2 они пошли к себе домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Придя домой Потерпевший №2 сразу же уснула, а ему захотелось мяса курицы, но поскольку подсобного хозяйства он не держит, а денег на покупку мяса у него было, он вспомнил, что у своего знакомого Потерпевший №3 в 

<

адрес> он видел кур, которых тот содержит в курятнике на территории своего домовладения и тогда он решил ночью, чтобы его никто не заметил совершить кражу кур у Потерпевший №3 К домовладению Потерпевший №3 он пришел около 00 часов 30 минут, подошел к нему со стороны огорода, после чего через калитку зашел во двор. Находясь во дворе, он подошел к курятнику, после чего убедился, что рядом никого нет и его действия никем не контролируются, он руками открыл дверь в курятник, которая была не заперта, зашел в него и подсвечивая себе зажигалкой, стал ловить кур. Поймал он 7 кур, свернул им шеи, после чего сложил их в мешок и ушел к себе домой. Придя домой, он ощипал похищенных им кур и употребил их в пищу. Перья и внутренности он сложил в мешок и выбросил. Когда он принес кур, его видела Потерпевший №2, о том, что данных кур он украл, ей он не говорил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что данное преступление им было совершено до осуждения 27.06.2023 Рыльским районным судом Курской области.

28.06.2023 около 15 часов 00 минут он, а так же Потерпевший №2 и её знакомая Потерпевший №4 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №2 и Потерпевший №4 находились в спальной комнате. Около 15 часом 30 минут он так же зашел к ним в спальню и услышал их разговор о том, что Потерпевший №4 звала Потерпевший №2 к себе домой в гости, в результате чего он разозлился и решил проучить Потерпевший №4, решил её попугать для этого, он вышел из спальной комнаты и пошел на кухню где из тумбочки в правую руку взял кухонный нож, чтобы в последующем прислонить его к животу Потерпевший №4 и тем самым испугать её. Вернувшись в спальню с ножом в правой руке, он подошел спереди в плотную к Потерпевший №4 и приставил нож к её животу, она попыталась вырваться, оттолкнуть его от себя, а он по прежнему держа нож у живота Потерпевший №4 произнес «Я тебя сейчас зарежу». Данные его слова Потерпевший №4 восприняла реально, поскольку выражение её лица изменилось, по ней было заметно, что ей стало страшно, что она его боится, а уйти она не могла, поскольку он загородил ей выход. Затем он убрал нож. На самом деле Потерпевший №4 убивать он не хотел, хотел лишь попугать.

Далее в этот же день он находился дома по адресу: 

<

адрес> около 21 часа 00 минут к нему пришел Потерпевший №3 предложил выпить спиртного, но поскольку ни е него ни у Потерпевший №3 спиртного не было, они решили сходить к знакомому Потерпевший №3 и у того попросить выпить, но к кому именно он не знает. Пришли, к тому человеку, но им никто не открыли и тогда они пошли в аллею между 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где Потерпевший №3 сел на лавочку, а он сказал, что ему нужно дойти до бабушки по имени ФИО5, проживающей по адресу: Курская 

<

адрес>, ФИО2 ФИО4, 

<

адрес>. Данное домовладение ему хорошо знакомо, так как он неоднократно помогал данной бабушке по хозяйству. Подойдя к данному дому. Он решил из помещения летней кухни похитить стеклянную бутыль со спиртным, для чего через калитку со стороны огорода он зашел во двор, после чего подошел к помещению летней кухни, через незапертую дверь зашел в нее, где слева от входной двери он увидел стоящую стеклянную бутыль с находящимся в ней спиртным и забрал её, после чего так же через огород он покинул данное домовладение и пошел к аллее, где его ждал Потерпевший №3 После чего вместе с Потерпевший №3 они пришли к нему домой и там стали распивать данное спиртное, а в процессе его распития он Потерпевший №3 сказал, что данное спиртное он украл. После того, как они допили, пустую бутыль он перекинул через забор, при этом слышал звон бьющегося стекла.

02.07.2023 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 20 часов 30 минут он вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №5, ФИО15, и ФИО11 находились во дворе рядом с домом, разговаривали на различные темы. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО11 позвала к себе в гости Потерпевший №2, а ему сказала идти домой, поскольку он был не трезв. У него появилась агрессия, он не хотел, чтобы Потерпевший №2 ушла с ФИО11 и его поведение не понравилась Потерпевший №5 в связи с чем она ему сделала замечание в результате чего между ним и Потерпевший №5 возник словестный конфликт, он решил Потерпевший №5 проучить. Во время скандала с Потерпевший №5 он увидел в руках ФИО11 деревянную швабру, которой она его и ударила несколько раз. Он решил данной шваброй ударить Потерпевший №5, вырвал ее из рук ФИО11, в этот же самый момент корпусом толкнул Потерпевший №5, отчего та упала на пол коридора, поскольку они стояли на крыльце, после чего держа деревянную швабру двумя руками он нанес её Потерпевший №5 один удар по голове, после чего бросил швабру и ушел к себе домой.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что совершил бы указанное преступление и будучи трезвым.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения кражи двух кроликов породы «Паннон» принадлежащих ФИО12, 10.04.2023, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-74) данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых у него есть дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где он держит подсобное хозяйство в том числе и кроликов породы «Паннон». Кроликов содержаться в клетках в помещении сарая, каждый день утром и вечером он приезжает на дачу, кормить хозяйство. 10.04.2023 он вместе с ФИО13 приехал на дачу, необходимо было перекопать огород. Около 16 часов 00 минут этого же дня к ним приходил ФИО1, спрашивал не нужна ли помощь, он ему ответил что его помощь им не нужна, попросил уйти. На даче они с ФИО13 пробыли до 18 часов 00 минут, после чего он закрыл дом, сарай, входную дверь во двор. На следующий день, 11.04.2023 в 09 часов 00 минут он как обычно приехал на дачу, прошел в сарай где находились кролики и обнаружил пропажу трех кроликов породы «Паннон», при этом клетка в которой они содержались, была закрыта. Далее при осмотре сарая он обнаружил возле клетки одного мертвого кролика указанной породы, а двух других так и не нашел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.116-117) данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том что 10.04.2023 около 10 часов 00 минут он вместе с ФИО14 приехали на дачу последнего, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перекапывать огород. На даче ФИО14 держит домашнюю птицу и кроликов. Около 16 часов 00 минут к ним подходил ФИО1 спрашивал не нужна ли какая либо помощь, после чего ушел. На даче у ФИО14 они пробыли до 18 часов 00 минут, после чего поехали домой. 11.04.2023 он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и там узнал, что у ФИО14 были похищены кролики. В этот же день около 11 часов 00 минут он пришел к ФИО14 поинтересовался действительно у него украли кроликов, тот ему сказал что это правда и рассказал, что как обычно в 09 часов 00 минут он приехал на дачу покормить хозяйство и обнаружил, что пропали два кролика, а один лежал мертвый под клеткой. Примерно через 2-3 дня стало известно, что кражу кроликов у ФИО14 совершил ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2023 в ходе которого зафиксирована обстановка на даче ФИО14, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место откуда были похищены кролики. С места происшествия были изъяты отпечаток пальца руки, след обуви (т.1 л.д.12-17);

- заключением эксперта от 28.04.2023 № согласно выводов которого, стоимость двух кроликов породы «Паннон» по состоянию на апрель 2023 года составляет 3266 рублей 66 копеек (т.1 л.д.53-65);

- заключением эксперта от 10.07.2023 № согласно которого, на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.97-98);

- заключением эксперта от 14.08.2023 № согласно выводов которого, след пальца руки размерами 13х20 мм., перекопированный на представленный на экспертизу отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 34х47 мм. пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем отрезком светлой дактилоскопической пленки, с описанием их индивидуальных признаков (т.1 л.д.135-136).

При этом, исходя из требований ст.ст. 73 и 79 УПК РФ, суд не принимает за основу исследованное в судебном заседании заключение эксперта от 11.07.2023 № (судебно-медицинская экспертиза) (т.1 л.д.112-113), так как она не несет сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, 09.05.2023, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей и подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.175-177), что 09.05.2023 около 19 часов 00 минут она вместе с ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 употребляет спиртное, не работает, денег домой не приносит. ФИО1 это не понравилось, он подошел к ней, был агрессивно настроен и схватил её своей правой рукой за горло, прижал её к спинке кресла, в котором она сидела и со словами «ты меня задолбала, я тебя сейчас убью» стал сдавливать пальцы руки, перекрывая тем самым ей доступ кислорода, она стала задыхаться и только тогда ФИО1 убрал свою руку с её горла и вышел на улицу. Из этих же показаний следует, что вышеуказанные и слова и действия со стороны ФИО1 ею были восприняты реально, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.167-169) данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что 15.05.2023 при отработке обслуживаемого им административного участка в ходе доверительных отношений с гражданами была получена информация о том, что 09.05.2023 ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес> совершил в отношении Потерпевший №2 угрозу убийством, душил ее. В ходе беседы с ФИО1 он данных обстоятельств не отрицал и сознался в том, что 09.05.2023 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, подтвердил, что высказал в адрес последней слова угрозы убийством, душил ее;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, проведенного 15.05.2023 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минут в ходе, которого участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала сотруднику полиции, место в комнате, где ФИО1 угрожал ей убийством (т.1 л.д.154-158);

При этом, исходя из требований ст.ст. 73 и 79 УПК РФ, суд не принимает за основу исследованное в судебном заседании заключение эксперта от 05.06.2023 № (судебно-медицинская экспертиза) (т.1 л.д.163-164), так как она не несет сведения, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения кражи семи кур принадлежащих Потерпевший №3, во второй декаде июня 2023 года, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т.2 л.д.11-13) данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том что, по адресу: 

<

адрес> у него имеется дача, где он держит кур. Дача огорожена. Весной 2020 года он покупал 15 кур-несушек, 8 белого окраса и 7 красного окраса. Держит он данных кур в курятнике на территории дачи. 24.06.2023 утром он пришел на дачу кормить кур и обнаружил, что пропало 7 кур, 5 белого и 2 красного окрасов. После этого, он обошел территорию дачи, но ни следов, ни перьев, свидетельствующих о том, что кур могли съесть дикие животные, он не обнаружил, через забор куры так же перелететь не могли, понял, что кур кто-то похитил. В последующем ему стало известно, что кражу кур с его дачи совершил ФИО1 Отметил, что за пару дней до кражи, ФИО1 был у него на даче и видел, что он держит кур;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 данными в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.17-18), из которых следует, что во второй декаде июня 2023 года ночью ФИО1 в мешке принес домой 7 кур. Где ФИО1 взял данных кур ей не известно, о том, что он их украл, не говорил. Принесенных кур ФИО1 разделал и в последующем употребил в пищу. Перья и внутренности он сложил в мешок и выбросил в мусорный контейнер;

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 в ходе которого зафиксирована обстановка на даче Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место, откуда были похищены куры (т.1 л.д.227-228);

- заключением эксперта от 19.07.2023 № согласно выводов которого, стоимость 7 кур-несушек по состоянию на июнь 2023 года составляет 2730 рублей (т.1 л.д.242-254).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №4, 28.06.2023, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д.50-52) данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том что 28.06.2023 около 15 часов 00 минут она пришла в гости к Потерпевший №2 проживающей по адресу: 

<

адрес>, там находился и сожитель Потерпевший №2, ФИО1 Она с Потерпевший №2 находились в спальной комнате, сидели в креслах, разговаривали. Примерно около 15 часов 30 минут этого же дня в спальню к ним зашел ФИО1 посмотрел на них и вышел, вернулся он спустя 2-3 минуты, при этом в его правой руке находился нож с красной ручкой, а по его внешнему виду, было заметно что он находится в агрессивном состоянии. ФИО1 с ножом в руке подошел к ней вплотную, направил острие ножа ей в живот, и сказал «Я тебя сейчас зарежу», убежать она не смогла, так как ФИО1 перегородил ей путь. Затем ФИО1 убрал нож от ее живота и она убежала домой. Из этих же показаний следует, что вышеуказанные и действия и слова со стороны ФИО1 ею были восприняты реально, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 (т.2 л.д.59-60) данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что 28.06.2023 около 15 часов 00 минут к ней в гости пришла Потерпевший №4, они прошли в спальню квартиры, где стали разговаривать. Примерно около 15 часов 30 минут этого же дня в спальню зашел ФИО1 посмотрел на них «злым взглядом», затем вышел и вернулся спустя 2-3 минуты с ножом в правой руке, был злой. ФИО1 подошел к Потерпевший №4 и направил нож острием ей в живот. Потерпевший №4 попыталась убежать, но ФИО1 преградил ей путь и продолжая удерживать нож у её живота, высказал в адрес Потерпевший №4 угрозу убийством – «Я тебя сейчас зарежу». По внешнему виду Потерпевший №4 было видно, что она напугана, ФИО1 в последствии убрал нож от живота Потерпевший №4 и та убежала;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, проведенного 30.06.2023 в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 45 минут в ходе, которого участвующая в осмотре Потерпевший №4 указала сотруднику полиции, место в комнате, где ФИО1 угрожал ей убийством. С места происшествия были изъяты фрагмент клинка, рукояти с фрагментом клинка (т.2 л.д.38-42);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2023 которым были осмотрены фрагмент клинка, рукояти с фрагментом клинка, с описанием их индивидуальных особенностей (т.2 л.д.236-238).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения кражи стеклянной бутыли объёмом 20 литров с брагой принадлежащих Потерпевший №6 28.06.2023, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 (т.2 л.д.153-155) данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том что, 30.06.2023 в обеденное время она находилась в помещении летней кухни, находящейся во дворе её домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружила что из нее пропала стеклянная бутыль, объемом 20 литров, с находящейся в нем «бражкой». О случившемся она сообщила в полицию. Данную бутыль она покупала в магазине «Усадьба» в мае 2018 года за 2644 рубля, бутыль была полностью пригодна к использованию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что стеклянную бутыль с «бражкой» из помещения её летней кухни украл ФИО1, который периодически помогал ей по хозяйству. При этом брать она ему данную бутыль не разрешала;

- показаниями свидетеля Потерпевший №3 (т.2 л.д.160-162) данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что он допускает тот факт что 28.06.2023 ФИО1 мог украсть у Потерпевший №6 стеклянную бутыль с «бражкой»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение летней кухни домовладения Потерпевший №6, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда была похищена стеклянная бутыль объемом 20 литров с находящейся в ней брагой. В ходе осмотра был обнаружен след от обуви, с которого был изготовлен гипсовый слепок (изъят). После этого, осмотр был перенесен на участок местности за домом 

<

адрес>, где был обнаружен фрагмент стеклянной бутыли (изъят), на одном из которых был обнаружен след пальца руки (изъят). ФИО1 выдал кроссовки, в которых он был обут 28.06.2023 в момент совершения им кражи у Потерпевший №6 (изъяты) (т.2 л.д.91-95);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, которым были осмотрены гипсовый слепок подошвы обуви, пара кроссовок с описанием их индивидуальных особенностей (т.2 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, согласно которому осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем отрезком светлой дактилоскопической пленки, с описанием их индивидуальных признаков (т.2 л.д.169-170);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2023, которым осмотрен фрагмент стеклянной бутыли, с описанием его индивидуальных признаков (т.2 л.д.236-238); 

- заключением эксперта от 11.07.2023 № согласно выводов которого фактическая стоимость стеклянной бутыли емкостью 20 литров с учетом её целостности и без учета механических повреждений, составляет 2644 рубля (т.2 л.д.102-104);

- заключением эксперта от 14.08.2023 №, согласно которого след пальца руки пригоден для идентификации личности, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д.115-116);

- заключением эксперта от 11.08.2023 №, согласно которого вопрос о пригодности для идентификации следа подошвы обуви на представленном гипсововом слепке, может быть решен при проведении сравнительного исследования. Выявленные общие признаки дают основания признать данный след пригодным для установления его групповой принадлежности. Приблизительный размер обуви, которой образован след подошвы обуви – 43, примерный рост лица, носившего обувь – 178 см. (т.2 л.д.131-133);

- заключением эксперта от 14.08.2023 №, согласно выводов которого след подошвы обуви на гипсовом слепке, мог быть образован как представленными на экспертизу кроссовками (кроссовкой на левую ногу) изъятыми у ФИО1, так и любой другой подобной обувью (т.2 л.д.143-144).

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №5 02.07.2023, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 (т.2 л.д.215-217) данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том что, 02.07.2023 около 20 часов 30 минут она вместе с Потерпевший №2, ФИО1, ФИО15 и ФИО11 находились во дворе их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 50 минут ФИО11 пригласила Потерпевший №2 к себе в гости и это не понравилось сожителю последней – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ним и ФИО11 начался словестный конфликт. Она (Потерпевший №5) так же вмешалась в данный конфликт, сделала ФИО1 замечание по поводу его поведения, что его возмутило еще больше. В руках ФИО11 держала деревянную швабру, она и ФИО1 в этот момент стояли на крыльце их дома и ФИО11 чтобы успокоить ФИО1 несколько раз ударила его данной шваброй, после чего ФИО1 вырвал из рук ФИО11 данную деревянную швабру, её саму (Потерпевший №5) толкнул корпусом своего тела, отчего она упала на пол и нанес ей данной шваброй один удар по голове в теменную область с левой стороны. От удара она испытала физическую боль, убежала в квартиру ФИО15, где потеряла сознание. Пришла в себя после того, как ФИО15 дала ей понюхать нашатырный спирт, на голове у нее было рассечение. После этого, ей вызвали скорую помощь, она была доставлена в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь и наложены швы на рану;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2 данными в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.223-224), из которых следует, что 02.07.2023 около 20 часов 30 минут она, ФИО1, Потерпевший №5, ФИО15 и ФИО11 находились во дворе их дома, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и около 20 часов 50 минут её ФИО11 позвала к себе в гости, а ФИО1 сказала идти домой, так как он был пьян из-за чего ФИО1 разозлился и между ними произошел словестный конфликт. В конфликт между ФИО1 и ФИО11 вмешалась Потерпевший №5, сделала ФИО1 замечание по поводу его поведения, в этот момент они стояли на крыльце дома. У ФИО11 в руках была деревянная швабра и она, чтобы успокоить ФИО1 ударила его данной шваброй несколько раз. ФИО1 вырвал данную швабру из рук ФИО11 и когда он это делал, то корпусом толкнул Потерпевший №5 отчего она упала в коридор на пол и в этот момент ФИО1 деревянной шваброй нанес удар Потерпевший №5 по голове, отчего она закричала и убежала в квартиру ФИО15 В последующем Потерпевший №5 были на голову наложены швы;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023 которым осмотрен коридор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №5 указала место в коридоре, где ФИО1 нанес ей удар деревянной шваброй по голове, изъято орудие преступления - деревянная швабра, имеющая значение для уголовного дела и зафиксирована обстановка произошедшего (т.2 л.д.193-197); 

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2023, которым были осмотрены гипсовый слепок подошвы обуви, пара кроссовок с описанием их индивидуальных особенностей (т.2 л.д.163-165);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2023, которым осмотрена деревянная швабра, с описанием её индивидуальных признаков (т.2 л.д.236-238);

- заключение эксперта от 19.07.2023 № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №5 имелось телесное повреждение головы: в левой теменной области линейная рана длиной до 5 см., с неровными краями, дно раны – мягкие ткани. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 21 дня (т.2 л.д.208-209).

Доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме в предъявленном обвинении. Оснований и мотивов оговора, как потерпевшими так и свидетелями подсудимого, судом не установлено. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также нарушений права на защиту подсудимого допущено не было. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами - экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Показания самого ФИО1 суд находит правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они являлись последовательными на протяжении предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2023 в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище (сарай), из которого тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил не принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению. Сарай из которого подсудимым была совершена кража предназначен для постоянного и временного хранения в нем материальных ценностей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 09.05.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №2) как угроза убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку подсудимый, применяя физическую силу, схватил Потерпевший №2 за шею, угрожал потерпевшей убийством, высказав при этом фразу: «Ты меня задолбала, я сейчас тебя убью» и в подтверждение своих слов, стал сдавливать органы шеи, чем создал реальное основание опасаться осуществления этой угрозы. Угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла как реальную опасность для своей жизни;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду во второй декаде июня 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище (сарай), из которого тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил не принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению. Сарай из которого подсудимым была совершена кража предназначен для постоянного и временного хранения в нем материальных ценностей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №4) как угроза убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку подсудимый, поскольку подсудимый, держа в руках нож, приставил его к животу потерпевшей, при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас зарежу». При сложившейся обстановке потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивен, вооружен ножом, находился в непосредственной близости от нее;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.06.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №6), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище (летнюю кухню), из которой тайно, умышленно, из корытных побуждений похитил не принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению. Летняя кухня из которой подсудимым была совершена кража предназначена для постоянного и временного хранения в ней материальных ценностей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от 02.07.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №5), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №5, свидетельствует целенаправленность его действий, локализация удара, нанесение удара в область головы человека деревянным предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножом. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшей был нанесен предметом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Согласно заключению комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.07.2023 №, как на момент проведения экспертизы, так и во время совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> что не лишало его способности в те периоды и не лишает способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло у ФИО1 задолго инкриминируемых ему деяний. Диагностированный у ФИО1 

<

данные изъяты> не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, не относиться к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях (т.2 л.д.231-235).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении. 

Экспертное заключение утверждено подписями всех проведших ее экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции психиатров, скреплено печатью учреждения, в котором проводилась настоящая амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы. 

Учитывая настоящее экспертное заключение, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению его чистосердечное и искреннее раскаяние в своих действиях, сопровождающееся полным признанием вины, явки с повинной, фактически содержащиеся в его письменных объяснениях от 14.04.2023 (т.1 л.д.26-29), от 15.05.2023 (т.1 л.д.152-153), от 17.07.2023 (т.1 л.д.209-211), от 30.06.2023 (т.2 л.д.34-37), от 30.06.2023 (т.2 л.д.71-74), от 03.07.2023 (т.2 л.д.184-186), отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел сообщил обстоятельства совершенных им преступлений, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а так же состояние здоровья подсудимого, его желание стать участником специальной военной операции, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6, добровольное возмещение ущерба, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 отсутствие у них претензий к подсудимому.

В действиях ФИО1 суд находит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ по признаку совершения умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Рыльского районного суда Курской области от 31.07.2020.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключает возможность применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в период мобилизации по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям, судом не учитывается и подлежит исключению, поскольку не установлено, что преступные действия ФИО1 непосредственно связаны с мобилизационными мероприятиями.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, у суда не имеется, поскольку ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, или способствовало его совершению.

Учитывает суд и сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. 

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также с учётом установленного рецидива преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания по вышеуказанным преступлениям с применением положений ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Назначение дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

При этом, по мнению суда совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 более строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, при установленном рецидиве преступлений.

Кроме того, обстоятельства дела, перечисленная совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, позволяют суду считать возможным, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По мнению суда, являясь эффективным, такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступления ФИО1 (по эпизоду от 10.04.2023 хищение у Потерпевший №1, по эпизоду от 09.05.2023 угроза убийством Потерпевший №2, по эпизоду во второй декаде июня 2023 года хищение у Потерпевший №3), совершены до вынесения приговора Рыльского районного суда Курской области от 27.06.2023, преступления по эпизодам от 28.06.2023 угроза убийством Потерпевший №4, хищение у Потерпевший №6, по эпизоду от 02.07.2023 причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №5) совершены после вынесения названного приговора суд первоначально назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, после чего по указанным преступлениям на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, потом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рыльского районного суда Курской области от 27.06.2023 с учетом постановления Рыльского районного суда Курской области от 06.10.2023, с зачетом наказания, отбытого по приговору Рыльского районного суда Курской области от 27.06.2023.

После чего, поскольку ФИО1, после вынесения приговора Рыльского районного суда Курской области от 27.06.2023 совершена совокупность преступлений, относящихся к преступлениям категории небольшой и средней тяжести, суд первоначально назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, затем по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области 27.06.2023. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участием на предварительном следствии адвоката Романенкова А.М. в размере 9360 рублей 00 копеек (т.3 л.д.91-92), выплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе следствия, суд не находит. Отсутствие денежных средств, на что ссылается ФИО1 не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

• по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

• по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

• по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рыльского районного суда Курской области от 27.06.2023 с учетом постановления Рыльского районного суда Курской области от 06.10.2023 назначить ФИО1 9 (девять) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Рыльского районного суда Курской области от 27.06.2023, с учетом постановления Рыльского районного суда Курской области от 06.10.2023 в виде обязательных работ 138 часов, что исходя из положений ч. 3 ст. 49 УК РФ, соответствует 17 дням принудительных работ, наказание отбытое с 05.02.2024 по 13.02.2024.

• по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

• по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

• по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 27.06.2023 в виде 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания принудительных работ следовать ФИО1 самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при уголовном деле отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки, отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на него следом пальца руки хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО2» фрагмент клинка, рукояти с фрагментом клинка, фрагмент стеклянной бутыли, гипсовый слепок следа, кроссовки, деревянную швабру уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного следствия адвоката Романенкова А.М. взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО2 районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий