Дело № 2-1-299/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2019 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» истцу возвращены документы по причине не представления транспортного средства на осмотр страховщику. С данным отказом истец не согласен, поскольку истцу извещений от ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не поступало, связи с чем у истца имеются законные основания для получения страхового возмещения по страховому случаю. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 366 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 18 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 384 336 рублей, неустойку в размере 1 256 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2020 года, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Указанные в уточненном исковом заявлении требования о взыскании расходов за эвакуатор не поддерживал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2019 года возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Митцубиси Лансер причинены технические повреждения. 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, при перестроении не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Наско» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», у которого на момент ДТП отозвана лицензия на право осуществление страховой деятельности. 

18 июня 2019 года истец, действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, указав в заявление на несогласие уведомления его посредством телеграммы и выразив просьбу на уведомление его посредством почтовых отправлений или СМС-сообщений.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ответе от 04 июля 2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что истец не представил страховой компании поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов выплатного дела, 20 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», не смотря на указание в заявлении о ненаправлении телеграммы, направило в адрес представителя истца телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 26 июня 2019 года по адресу: 

<

адрес>.

Указанная телеграмма доставлена не была.

26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь направило в адрес представителя истца телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 02 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>.

Указанная телеграмма также не была доставлена представителю истца.

Иных способов извещения представителя истца, ответчиком не предпринималось. Также ответчиком не направлялись требования о предоставлении транспортного средства на осмотр непосредственно в адрес истца.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчикам не оспаривались.

Письмом от 04 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 заявление о страховой выплате вместе с приложенным к нему документами без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра в согласованные даты.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 366 рублей.

02 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанный отчет к претензии.

Письмом от 03 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, предложив повторно обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и исполнить обязанность по представлению транспортного средства для осмотра.

16 сентября 2019 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 29 октября 2019 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем судом установлено, в ходе судебного разбирательства факт обращения истца в страховую компанию с целью урегулирования убытка нашел свое подтверждение. 

Обстоятельства обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая и наличием обстоятельств, с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

При этом суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца страховой компанией надлежащим образом не исполнена, поскольку вследствие действий самого ответчика, не известившего истца о дате и времени проведения осмотра автомобиля способом, обеспечивающим доставку сообщения, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд не усматривает в действиях истца виновного поведения, злоупотребления правом. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО». Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от 29 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 125 600 рублей.Суд считает, что заключения эксперта ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» №, не может быть принято во внимание, поскольку является лишь мнением специалиста, выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, допрошенный судом эксперт ООО «Консультант АВТО» ФИО7 обосновал объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца и его стоимость с учетом положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 600 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел выплату страхового возмещения, а также не исполнил требование, содержащееся в досудебной претензии, в добровольном порядке, суд усматривает основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, между тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа и определяя его размер, суд полагает возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф, снизив его размер до 50 000 рублей. Указанная сумма штрафа не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку обращение истца с заявлением в страховую компанию имело место 18 июня 2019 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 09 июля 2019 года. Следовательно, ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 мая год по 18 февраля 2020 года в размере 384 336 рублей. Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 19 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до принятия судом решения подлежит взысканию с 09 июля 2019 года, поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18 июня 2019 года, и по 21 февраля 2020 года, размер неустойки за указанный период составляет 286 368 рублей из расчета 125 600 руб. х 1% х 228 дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22 февраля 2020 года и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 256 рублей. х на количество дней просрочки, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. (размер страховой суммы) – 50 000 руб. (размер взысканной неустойки)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 09 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты, начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, исходя из расчета 1 256 рублей х на количество дней просрочки, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 021 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова 

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.