Дело № 12-3/2026

УИД 19RS0007-01-2025-000655-51

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 3 февраля 2026 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Майнагашева Т.И.,

при секретаре - Лубенниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года (номер) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО2 (номер) от 13 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем она не управляла, поскольку не является водителем и не имеет водительского удостоверения, в полис ОСАГО № ХХХ (номер) в качестве водителя не вписана. Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 29.14 КоАП РФ просит постановление от 13 ноября 2025 года (номер) отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из оспариваемого постановления следует, что 12 ноября 2025 года в 10:11:44 по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 343км+850м Республика Хакасия, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и видеосъемки, видеозаписи: СКАТ-С, заводской (номер), свидетельство о поверке № С-ГШФ/21-11-2023/296080509, действительное до 20 ноября 2025 года включительно.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функций фото- и видеосъемки, видеозаписи: СКАТ-С. Результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость.

Утверждение в настоящей жалобе о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством марки ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не управляла транспорты средством, ссылается на отсутствие водительского удостоверения, а также в полис ОСАГО № ХХХ (номер) в качестве водителя не вписана.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

Собственником автомобиля марки ЛЕКСУС РХ300, государственный регистрационный знак (номер), является ФИО1, как на дату правонарушения, так и на дату рассмотрения жалобы.

Кроме того, представленные ФИО1 доказательства, а именно копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством, допустившим превышение установленного скоростного режима допущен ФИО3, не подтверждают с достоверностью факт управления последним транспортным средством в момент фотофиксации правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Также в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 как лицо, использующее данное транспортное средство, обращался с заявлением в Госавтоинспекцию.

Учитывая вышеуказанные нормы КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО1. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление от 13 ноября 2025 года (номер) в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление от 13 ноября 2025 года (номер), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Майнагашева