Судья Венев Д.А. 22-7538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хлыскова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

с него снята судимость до истечения срока ее погашения, установленного ч.3 ст.86 УК РФ, с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью, по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хлыскова Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Солонина А.Ф. об отмене постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания. 

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, установленного ч.3 ст.86 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене постановления суда и истребовании материалов исполнительного производства и материалов административного дела № 

<

данные изъяты> у мирового судьи 165 судебного участка Одинцовского судебного района.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ обращает внимание на то, что данное постановление не способствует исправлению осужденного и возмещению причиненного вреда. Приговором суда взыскано с ФИО1 в его пользу 1 555 787 рублей. До настоящего времени осужденным данная сумма не выплачена, исполнительное производство не завершено. Осужденный уклоняется от погашения ущерба, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, переоформил свое движимое и недвижимое имущество на родителей.

На него наложены ограничения в отношении прав на управление траспортными средствами, которые он не исполняет.

Судебное заседание проведено в отсутствие автора жалобы, он не вызывался, что позволило ФИО1 ввести суд в заблуждение по вопросам погашения иска.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом такие нарушения допущены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

Из приговора Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 555 787 рублей. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, при разрешении ходатайства осужденного судом не выяснялся вопрос о возмещении вреда и в материалах дела отсутствуют необходимые документы, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям апелляционной инстанцией не проверяются иные доводы потерпевшего, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении, в том числе о наличии (отсутствии) фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, а обстоятельств исполнения приговора в части возмещения материального ущерба.

При назначении судебного заседания необходимо учесть положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович