Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к САО [ Э] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомашины [ марка ] [Номер] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащей ФИО1

В соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] 

В результате ДТП автомобиль истца получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению [Номер], выполненному специалистами ООО [ ... ], стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 353 600 рублей.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в ООО ПСА (полис [Номер]).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО [ Э] (полис [Номер]).

Ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 107 393,98 руб.

Истцом была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.198) окончательно просит суд взыскать:

- страховое возмещение в размере 178 370,02 руб.,

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49 943, 60 руб.,

- моральный вред в размере 5 000 руб.,

- расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 800 руб.,

-расходы по изготовлению копии отчета об оценки в размере 500 руб.,

- расходы по оплате расходов на представителя в размере 1 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом заявленных уточнений поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик – представитель САО [ Э] ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, назначить по делу повторную экспертизу. ([ ... ]

Третье лицо [ФИО 7] в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 30 минут у [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], [ марка ]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] В результате ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства застрахована в компании САО [ Э] (полис [Номер]). [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ])

В действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, истребованным судом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль по требованию страховщика предоставлен на осмотр. ([ ... ] 

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения, повреждения бампера заднего, заглушки буксирной проушины заднего бампера, датчика парковки заднего бампера наружного правого, фонаря заднего бампера правого, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера под фонарем правым, молдинга двери задка, гос. номера заднего, площадки гос. номера переднего, молдинга хромированного решетки переднего бампера левого, облицовки ПТФ левой, облицовки ПТФ правой, облицовки переднего бампера в левой части, рассеивателя блок-фары левой ТС [ марка ], г.р.з. [Номер], могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Остальные повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], составленном экспертом Ассистанской компании [ ... ] и различимые на предоставленных для исследования фотографиях ТС, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 165 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 107 400 руб., итоговая калькуляция – 107398,98 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу в счет возмещения страхового возмещения перечислено 107 393, 98 руб. ([ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Э] направило истцу уведомление по факту ДТП [ ... ]), которое получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО [ ... ]. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 527731, 60 рублей; восстановительные расходы с учетом износа составляют: 353 600 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Э] направило истцу уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что не находит оснований для возмещения ущерба в части повреждений не относящихся к данному событию. Все остальные повреждения согласованы к возмещению, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. ([ ... ]), Данное уведомление получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ] [ ... ] 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и изложенным в нем выводам комплекс повреждений, отраженных материалах дела автомобиля [ ... ]/н [Номер], за исключением повреждений нижней средней части переднего бампера, решетки радиатора, капота и двери передней левой, с технической точки зрения, мог быть образован при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, бампер передний в правой части имеет следы ремонта с нарушением технологии, расширитель крыла переднего левого и заднего правого имеют повреждения, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ] г/н [Номер], на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ [Номер], с учетом на вопрос [Номер], определяется равной 285 764,00 руб. ([ ... ] 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителями ответчика предоставлена рецензия специалиста ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], которой усматривают несоответствие заключения судебного эксперта [Номер] ООО [ ... ] ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 8 закона. Заключение судебного эксперта [Номер] ООО [ ... ] не может быть признано обоснованным и достоверным, так как объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, имеются нарушения методической рекомендации для судебных экспертов «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. [ДД.ММ.ГГГГ]» и Положения Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствует предупреждение эксперта [ФИО 4] по тексту подписки. При трасологическом исследовании допущены нарушения ГОСТ Р 576428-2017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения.» не указано место и время экспертных осмотров, не указан эксперт, который проводил осмотр. [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 5] подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ответил на уточняющие вопросы сторон и пояснил, что им в рамках производства экспертизы был произведен осмотр автомобилей [ ... ] г/н [Номер] и [ ... ] [Номер]. Автомобиль [ ... ] был поврежден, автомобиль [ ... ] был частично разукомплектован, не было переднего бампера. Истец настаивал, чтобы автомобиль [ ... ] был осмотрен. Автомобиль [ ... ] был осмотрен по согласованию с собственником автомобиля [ ... ]. Характер повреждения фар соответствует тому механизму и тем обстоятельствам, при которых было совершено столкновение с передней частью [ ... ]. В распоряжении эксперта имелись фотоматериалы и административный материал. 

Для выяснения вопроса, имели ли ранее место случаи ДТП с участием ТС [ ... ] гос.номер [Номер], по ходатайству представителя ответчика, судом из РЭО ГИБДД ОМВД по [Адрес] истребованы сведения, о состоянии ТС в момент постановки на учет. Из ответа на судебный запрос следует, что на момент регистрации автомобиля [ ... ] г.р.з. [Номер] видимых повреждений не имелось, что подтверждается фотографиями на [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из административного материала, следует, что ТС [ ... ] гос.номер [Номер] являлось участником ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] в результате которого был поврежден задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, стекло крышки багажника. 

Учитывая, что ТС [ ... ], г.р.з. [Номер] видимых повреждений на дату постановки его на учет [ДД.ММ.ГГГГ] не имело, что подтверждается ответом и фотографиями представленными РЭО ГИБДД ОМВД по [Адрес], доказательств того, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца попадал в ДТП, или имел иные повреждения, материалы дела не содержат, а стороной ответчика таких доказательств суду не предоставлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Пояснения эксперта в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят непротиворечивый, последовательный, аргументированный характер, и согласуются с письменными материалами дела. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и данные экспертом в ходе рассмотрения дела пояснения, поскольку они даны специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Представленное стороной ответчика заключению специалиста ООО [ ... ] [ФИО 6] выполненное по заданию САО [ Э] по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, поскольку выполнено не по поручению суда, дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, представленное исследование силы экспертного заключения не имеет. При проведении же судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 178 370,02 руб. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата произведена частично [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 107 393, 98, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) подлежит взысканию неустойка в сумме 49 943,60 руб. (178 370,02 х 1% х 28дн. = 49 943,60 руб.)

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 89185,01 руб. (178 370,02 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 40 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы – 8800 руб. [ ... ] по изготовлению копии экспертизы – 500 руб. руб. [ ... ]), по оплате юридических услуг – 1 000 руб. ([ ... ] 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с САО [ Э]» расходов на независимую экспертизу в сумме 8800 рублей ([ ... ] 

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 8800 руб. (л.д.42) являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме этого, на основании ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению копии экспертного заключения – 500 руб. [ ... ] 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5127 рублей (4827 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда) с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО [ Э]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 178 370,02 руб.;

- штраф в сумме 40 000 руб.;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 3 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 800 рублей;

- расходы по изготовлению копии экспертизы – 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО [ Э]» – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова