УИД 37RS0020-01-2024-001815-72

Дело № 2-34/2025 (2-1324/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 21 января 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Гаврилово-Посадского муниципального района» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Гаврилово-Посадского муниципального района» (далее - МКУ «ЦОДА»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда вразмере 

<

данные изъяты>. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в должности 

<

данные изъяты>. За указанное время на основании утвержденных директором учреждения графиков она привлекалась к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни. Весь указанный период работодатель не в полном объеме и с нарушением действующего трудового законодательства производил выплату заработной платы, а именно: не оплачивал работу в ночное время, в праздничные нерабочие дни, в месяц, предшествующий отпуску, заработная плата выплачивалась менее МРОТ, пропорционально отработанному времени, и указанные недоплаты повлекли за собой занижение размера отпускных. Доплата за работу в ночное время, а также в нерабочие праздничные дни в период трудовой деятельности истца произведена без учета всех стимулирующих и компенсационных надбавки. Ссылаясь на положения п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года №17-П, истец считает, что доплата за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни должна производиться к зарплате, доведенной до уровня МРОТ. Перед уходом истца в отпуск (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) её заработная плата не была доведена до уровня МРОТ, а в отдельных случаях – до уровня МРОТ пропорционально отработанному времени (когда количество рабочих часов было менее нормы рабочего времени в соответствующие месяцы). Работодателем допущены ошибки в расчете отпускных выплат. Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска необоснованно использована до доведения заработной платы до уровня МРОТ, в то время как не является составной частью заработной платы, а представляет собой выплату социального характера. 

<

данные изъяты> года истец обратилась к директору МКУ «ЦОДА» с заявлением о начислении заработной платы с нарушением требований трудового законодательства, на которое получила неудовлетворительный ответ, после чего написала жалобу в прокуратуру. 

<

данные изъяты> произведен перерасчет за период 

<

данные изъяты>, который выполнен также с нарушением закона, на доначисленные суммы произведена компенсация. Грубыми нарушениями ответчиком трудового законодательства истцу причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила размер исковых требований, окончательно просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, которая складывается из недоплаченных сумм за работу в праздничные дни в размере 

<

данные изъяты>, за работу в ночное время в размере 

<

данные изъяты>, отпускных выплат в размере 

<

данные изъяты>, за минусом произведенных работодателем доначислений 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы, рассчитанную согласно ст. 286 ТК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. Истец указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нервном напряжении, бессоннице, сильном стрессе и депрессии. В связи с этим ФИО3 также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района и Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Гаврилово-Посадского муниципального района.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, приобщила письменные пояснения. Сообщила суду, что изначально была принята на должность 

<

данные изъяты>. Она работает по сменному графику, который предполагает привлечение её к труду в ночное время и в праздничные дни. В учреждении, где она работает, ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Работу в праздничные дни она считает отклоняющейся от нормальных условий, в связи с чем она должна быть оплачена в повышенном размере. Несмотря на систематическое привлечение к труду в ночное время и праздничные дни, оплата труда в повышенном размере не производилась. С учетом Положения об оплате труда, действующего на предприятии 

<

данные изъяты>, компенсационные и стимулирующие выплаты фактически «утопали» в МРОТ. Тем самым, вне зависимости от того, сколько ночных и праздничных часов ею было отработано в месяц, менялся лишь размер доплаты до МРОТ, при том, что общий размер заработной платы оставался неизменным и МРОТ не превышал. Единовременная выплата к отпуску также включалась в общую сумму заработной платы, доводимой до уровня МРОТ, а в месяцы, предшествующие ежегодному отпуску, доплата до МРОТ не производилась, что противоречит положениям ст. 133 ТК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении от 11.04.2019 года №17-П. Она неоднократно обращалась к работодателю за разъяснениями относительно размера получаемой ею заработной платы, на что работники бухгалтерии сообщали, что с учетом действующих на предприятии локальных нормативных актов размер заработной платы не может превышать МРОТ. 

<

данные изъяты> она написала работодателю заявление о перерасчете заработной платы 

<

данные изъяты>, а также просила предоставить расчетные листы за время ее работы, которые ей ранее не выдавались. Получив ответ от работодателя, который ее не устроил, она обратилась в прокуратуру. После прокурорской проверки и привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, в 

<

данные изъяты> в Положение внесли некоторые изменения, касающиеся порядка начисления компенсационных и стимулирующих выплат, изменен размер доплаты за работу в ночное время из расчета 

<

данные изъяты> часовой ставки оклада (вместо ранее применяемых 

<

данные изъяты>). Обратиться ранее в судебные органы, инспекцию по труду или в прокуратуру она не могла, поскольку не знала о нарушении своего права, в том числе и в связи с невыдачей расчетных листов, лишь из анализа которых она могла понять о неверном начислении заработной платы. Несмотря на то, что в 

<

данные изъяты> с похожими исковыми требованиями в суд обратился бывший работник 

<

данные изъяты>» ФИО1, которые были удовлетворены, главный бухгалтер продолжает начислять заработную плату с нарушениями действующего законодательства. При начислении компенсационных выплат бухгалтерия принимает за основу лишь должностной оклад, который существенно ниже МРОТ, и не учитывает стимулирующие выплаты (надбавку за выслугу лет, за интенсивность, высокие результаты работы, премии), что является неправильным и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной также в постановлении от 29.06.2018 года №26-П, и ответам Трудовой инспекции РФ, приведенным на официальном сайте по поводу применения этого постановления. Просит взыскать невыплаченную заработную плату по произведенному ею расчету, компенсацию за ее задержку и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6, 

<

данные изъяты> считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица при оформлении трудовых отношений была ознакомлена с локальными нормативными актами учреждения, регулирующими порядок начисления и выплаты заработной платы. Заключая трудовой договор, она была достаточно осведомлена о том, какой она будет иметь график, и какой размер заработной платы положен по данной должности. Расчетные листы в учреждении выдаются своевременно, заявления истца об обратном голословны.

Представитель ответчика ФИО7 возражала в удовлетворении исковых требований. Представила суду письменные возражения, из которых следует, что на основании Постановления администрации Гаврилово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п в МКУ «ЦОДА» принято Положение об оплате труда работников, на основании которого осуществляются выплаты заработной платы. Приложение 2 к Положению содержит порядок и условия установления выплат компенсационного характера, которые состоят из выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: за работу в ночное время в размере 

<

данные изъяты> ставки оклада (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время; выплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в порядке, предусмотренном ст. 153 ТК РФ; выплат за сверхурочную работу, осуществляемые в порядке, предусмотренном ст. 152 ТК РФ. В случае использования при расчете выплат компенсационного характера часовой (дневной) ставки последняя определяется путем деления оклада (должностного оклада), ставки заработной платы на количество рабочих часов (дней) в данном месяце, в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени для данной категории работников. Приказом от 14.05.2024 года №28 в Положение об оплате труда работников внесены изменения, в соответствии с которыми доплата за работу в ночное время осуществляется из расчета 20% часовой ставки, оклада (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время. Указанным Положением, определяющим порядок и размер оплаты работы в выходной и нерабочий праздничный день, не предусмотрен двойной размер компенсационных и стимулирующих выплат за фактически отработанные часы в указанные дни. Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни произведена Ответчиком правомерно. Минимальный размер повышения установлен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года №554 и составляет 

<

данные изъяты> тарифной ставки (оклада, рассчитанного за час работы в ночное время). В силу ч.3 ст. 154 ТК РФ конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 года №35-П проверялись положения ч.1 ст. 152 ТК РФ и абзац второй Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования служат основанием для решения вопроса о размере оплаты сверхурочной работы и работы в ночное время, выполняемой работником, чья заработная плата – наряду с месячным окладом (должностным окладом), составляющим менее минимального размера оплаты труда - включает иные (в том числе компенсационные и стимулирующие) выплаты. Конституционный Суд РФ отметил, что абзац второй названного Постановления Правительства РФ, который устанавливает размер повышения оплаты труда от оклада, не может рассматриваться как не согласующийся с конституционными предписаниями, поскольку он в системе действующего правового регулирования обязывает работодателя произвести оплату работы в ночное время в повышенном размере по сравнению с оплатой такой же работы, но в дневные часы. В связи с этим представитель считает, что доплата за ночные часы, исчисленная от оклада, в полной мере соответствует действующему законодательству. При этом, Конституционный Суд РФ признал положения ч.1 ст. 152 ТК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч.ч. 1 и 2), 37 (ч.3), 55 (ч.3) и 75, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат. В связи с чем, законодатель с 1 сентября внес измерения в ст. 152 ТК РФ, однако подобных изменений в порядок оплаты работы в ночные часы, а также в выходные и праздничные дни законодатель не внес, из чего следует вывод, что порядок оплаты компенсационных выплат соответствует идее, заложенной в норму закона. Работодатель производил оплату ФИО3 работ в ночное время, в выходные и праздничные дни, что отражено в расчетных листах. В мае 2024 года ответчик произвел перерасчет заработной платы за 2024 год, в июле 2024 год – за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, выплатил компенсационные выплаты сверх МРОТ, перечислены отпускные, начислена компенсация за задержку заработной платы. Начисление оплаты за работу в ночное время и праздничные нерабочие дни производилось, и выплаты произведены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие задолженности в расчетных листах. О неправильном, по мнению истца, начислении ответчиком сумм к выплате и неполучении причитающихся сумм истец могла и должна была знать в каждый месяц при получении заработной платы и расчетных листков по заработной плате. В данном случае нельзя говорить о наличии длящегося правонарушения, и с учетом предусмотренного трудовым законодательством срока исковой давности, составляющего один год с момента, когда работник узнал о нарушении его прав, и подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу, и поскольку истец обратилась в суд в сентябре 2024 года, срок обращения с иском за период выплаты заработной платы с июля 2020 года до сентября 2023 года истцом пропущен. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, также представила письменные пояснения. Указала, что начисление заработной платы работникам МКУ «ЦОДА» производится в соответствии с действующим трудовым законодательством. Расчет, приводимый истцом, противоречит принятым и действующим в учреждении локальным нормативным актам, которые никем не оспорены и недействительными не признаны. Из дополнительных письменных пояснений следует, что для расчета доплаты за работу в ночное время используется часовая ставка (часть оклада за час работы), компенсационные и стимулирующие выплаты при таком расчете не учитываются. Доплата 20% за работу в ночное время применяется к часовой ставке (части оклада за час работы). В связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 28.06.2018 года №26-П появилась точка зрения о необходимости учета при определении размера доплаты за работу в ночное время компенсационных и стимулирующих выплат. Однако ответчику с учетом сложившейся судебной практики данная точка зрения представляется неверной. В упомянутом постановлении Конституционный Суд РФ указал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны по смыслу ст. 135 ТК РФ учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды. При этом, только сверхнормативная работа должна влиять на размер компенсационных и стимулирующих выплат. Вместе с тем работа в ночное время сама по себе не является сверхнормативной для истца. Она осуществляется в соответствии с графиком работы. Соответственно и для целей определения размеров компенсационных и стимулирующих выплат она уже будет учтена или как работа в пределах нормы, или как сверхурочная работа, или работа в выходные дни. Доплата за работу в ночное время представляет собой всего лишь дополнительную компенсацию за особые условия такой нормативной или сверхнормативной работы. Еще раз учитывать часы работы в ночное время при определении размеров компенсационных и стимулирующих выплат не следует. Работник неверно производит расчет оплаты труда в ночное время, удваивая дневную ставку. Законодатель внес изменения в ст. 152 ТК РФ только в части оплаты сверхурочной работы, указав на необходимость учета компенсационных и стимулирующих выплат. Подобных изменений в порядок оплаты работы в ночные часы, а также в выходные и в праздничные дни, законодатель не внес. Исходя из Положения об оплате труда работников МКУ «ЦОДА», применение выплат компенсационного и стимулирующего характера к окладу (должностному окладу) не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных компенсационных и стимулирующих выплат. Вопреки доводам истца, ни в статье 153 ТК РФ, ни в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года №26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад. Вопрос о размере оплаты труда в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, был рассмотрен Рострудом в письме от 08.02.2021 года №287-ТЗ, в котором он, проанализировав нормы трудового законодательства и сложившуюся судебную практику, высказал мнение, что работодателе вправе экономить на компенсационных и стимулирующих выплатах, когда оплачивает сотрудникам работу в выходной день. Исходя из расчетных листов работодателя, данных о том, что за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени компенсационные и стимулирующие выплаты истцу не производились, не имеется. Напротив, в них подробно приведены все дополнительные выплаты сотруднику. Таким образом, из расчетных листов следует, что работнику в юридически значимый период были произведены все выплаты за работу в ночное время, выходные и праздничные дни. 

<

данные изъяты> ответчик произвел перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Администрации Гаврилово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, пунктом 3 которого установлено, что п. 2.5 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений распространяются на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за год, предшествующий обращению истца в суд, произведён перерасчет, и у истца отсутствует нарушенное право, что исключает судебную защиту. Представитель указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ФИО3 подробно осведомлена о порядке расчета заработной платы и отпускных. С какими-либо заявлениями к работодателю не обращалась, о начисленных суммах была осведомлена. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не имеется. О неполучении причитающихся истцу сумм истец могла и должна была узнать в каждом месяце в день выплаты ей заработной платы. Утверждения истца о том, что фактически она не получала расчетных листов, голословно, не подтверждается никакими доказательствами, а напротив опровергается наличием большого количества её подписей в ведомостях выдачи, факт проставления подписи в которых истцом не оспаривается. Позиция о применении к сложившимся трудовым отношениям трехлетнего срока для обращения в суд неприменима, срок давности по иску о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы. Единовременная выплата к отпуску относится к действующей в организации системе оплаты труда согласно Положению об оплате труда работников МКУ «ЦОДА». По Положению она входит в состав стимулирующих выплат, что соответствовало Письмам Минфина России от 02.09.2014 года №03-03-06/143912, от 24.09.2012 года №03-11, Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 года №4350/10. В июле 2024 года для работников взамен ЕДВ была установлена материальная помощь к отпуску как социальная выплата, и вот она действительно не входит в фонд оплаты труда. Ввиду того, что по Положению данная ЕДВ в юридически значимый период входила в систему оплаты труда, она суммировалась с должностным окладом и заработная плата доводилась до МРОТ. Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, вызванных действиями работодателя, а также доказательств объема нравственных страданий, который соответствует заявленной ко взысканию сумме, а также наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и какими-либо страданиями работника. В связи с вышеизложенным, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать, поскольку порядок оплаты труда работников МКУ «ЦОДА» регламентирован Положением об оплате труда, которое соблюдается в полном объеме. Рассчитать заработную плату иным образом, на котором настаивает ФИО3, бухгалтерия не имеет права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьих лиц ФИО2 , также надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что начисление заработной платы работникам МКУ «ЦОДА» производится в точном соответствии с локальными актами. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период выплаты заработной платы 

<

данные изъяты>. В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся ему выплат. По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В рассматриваемом случае начисление оплаты за работу в ночное время и праздничные нерабочие дни производилось и выплаты произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют расчётные листки и отсутствие в них указания на задолженность. О неправильном, по мнению истца, начислении сумм ответчиком и неполучении этих сумм ФИО3 могла и должна была знать в каждый месяц при получении заработной платы и расчетных листков. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакциях Федеральных законов от 29.12.2020 N 473-ФЗ, от 06.12.2021 N 406-ФЗ, от 19.12.2022 N 522-ФЗ, от 27.11.2023 N 548-ФЗ) минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен без учета какой-либо категории граждан, их условий проживания, должности и прочих обстоятельств в следующем размере: с 1 января 2020 года - 12 130 рублей, с 1 января 2021 года - 12 792 рубля, с 1 января 2022 года - 13 890 рублей, с 1 июня 2022 года – 15 279 рублей, с 1 января 2024 года – 19 242 рубля.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени и его нормальная продолжительность не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Положения ст. 103 ТК РФ дают понятие сменной работы, которой является работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, при которой каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиками сменности, при составлении которых работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов и который, как правило, являются приложением к коллективному договору, доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, а работа в течение двух смен подряд запрещается.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1 ст. 104 ТК РФ). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (ч. 3 ст. 104 ТК РФ), а порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4 ст. 104 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положения ст. 135 ТК РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, при этом в силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения ст. ст. 153, 154 ТК РФ устанавливают минимальные требования к оплате работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно, при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день, а также работы в ночное время.

Как следует из ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Положения ч. 1 ст. 153 ТК РФ являлись предметом конституционного судопроизводства и Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года №26-П признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Более того, Определением от 12.11.2019 года № 2669-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. ч. 1 - 3 ст. 153 ТК РФ, которые регулируют вопросы оплаты труда в выходные или нерабочие праздничные дни, и указал, что несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года №26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренная ч. 2 ст. 153 ТК РФ возможность установления конкретных размеров оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников, направлена на конкретизацию механизма предоставления соответствующих гарантий, сама по себе не препятствует работодателю использовать в локальном нормативном акте дифференцированный подход при определении порядка повышенной оплаты за работу в выходные дни для разных категорий работников, исходя из объективных различий в условиях и характере их деятельности, при условии соблюдения конституционных предписаний, а также требований ч. 4 ст. 8 данного Кодекса о недопустимости ухудшения положения работников по сравнению с установленным актами большей юридической силы, кроме того, ч. 3 ст. 153 ТК РФ, также будучи элементом правового механизма оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, детализирует порядок соответствующей оплаты исходя из количества часов, фактически отработанных в выходной или нерабочий праздничный день.

Также в своем Постановлении от 27.06.2023 года №35-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 152 Трудового кодекса РФ и абзаца второго Постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина ФИО8.» Конституционный Суд РФ указал, что вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 07.12.2017 года №38-П). При введении системы оплаты труда работодатель должен в равной мере соблюдать как требование гарантировать работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требование о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01.10.2009 года №1160-О-О и от 17.12.2009 года №1557-О-О).

Из приведенных правовых позиций следует, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, то есть работники, выполнившие работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (то есть в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день. 

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают минимальные требования к оплате работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальных: при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день, - исходя из тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), а также всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных установленной для работника и данного работодателя системой оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В последующем к трудовому договору заключались дополнительные соглашения, которыми менялся должностной оклад и режим работы. 

Приказом от № ФИО3 

<

данные изъяты>, что следует из личной карточки работника. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в трудовой договор работника. В окончательной редакции ФИО3 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п.4.1 работнику устанавливается рабочая неделя 

<

данные изъяты>

Приказом директора МБУ «ЦОДА» от 24.01.2011 года №3 утверждено Положение об оплате труда работников учреждения (далее – Положение), согласно которому месячная заработная плата работника определялась по следующей формуле:

З = ДО + (ДО*КВ) + (ДО*СВ) + Д,

где:

ДО = О*Кзд;

З – месячная заработная плата;

О – минимальный оклад;

Кзд – повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности;

КВ – выплаты компенсационного характера;

СВ – выплаты стимулирующего характера;

Д – доплата до доведения заработной платы работника до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Приложением №2 к Положению утвержден порядок и условия установления выплат компенсационного характера, к которым отнесены выплаты за совмещение профессий (должностей), выплаты за работу в ночное время (

<

данные изъяты> часовой ставки, оклада (должностного оклада) – за каждый час работы в ночное время), выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты за сверхурочную работу. При использовании в расчете выплат компенсационного характера часовой (дневной) ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) последняя определяется путем деления оклада (должностного оклада), ставки заработной платы на количество рабочих часов (дней) в данном месяце, в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени для данной категории работников.

Приложением №3 к Положению утвержден порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, к которым отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за классность водителям, выплаты за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы, иные выплаты. К иным выплатам относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска 

<

данные изъяты>

С Положением об оплате труда ФИО3 была ознакомлена.

В соответствии с приказом директора МКУ «ЦОДА» от ДД.ММ.ГГГГ № в Положение внесены изменения: согласно п. 2.5 месячная заработная плата определяется по формуле З=О+СВ+Д+КВ, где:

З - месячная заработная плата;

О – оклад; 

О = Оминим.хК, где Оминим – минимальный оклад по занимаемой должности;

К – повышающий коэффициент к минимальному окладу занимаемой должности;

СВ – выплаты стимулирующего характера;

Д – доплата до доведения заработной платы работника до МРОТ, установленного федеральным законодательством;

КВ – выплаты компенсационного характера. 

В составе заработной платы (части заработной платы), не превышающей минимального размера оплаты труда, компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные нерабочие праздничные дни), дополнительная оплата (доплата) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей) не учитываются. 

Согласно Приложению №2 к Положению в данной редакции (п.2) доплата за работу в ночное время осуществляется 

<

данные изъяты>, оклада (должностного оклада) за каждый час работы (

<

данные изъяты>). Часовая (дневная) ставка, часть оклада (должностного оклада) за день или час работы в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, рассчитывается путем деления оклада на количество рабочих часов месяца, за который производится доплата в соответствующем календарном году. 

Положение в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ начало применяться при начислении заработной платы работникам с ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления работников и внесения соответствующих изменений в их трудовые договоры. 

Ежемесячная заработная плата работника отражена в расчетных листках, из которых следует, что до 

<

данные изъяты> в большинстве случаев размер оплаты труда истца не превышал МРОТ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру Гаврилово-Посадского района Ивановской области с просьбой провести проверку деятельности МКУ «ЦОДА» на предмет соответствия локальных документов, касающихся оплаты труда, действующему законодательству, и при выявлении нарушений принять меры в отношении руководства предприятия.

По результатам принятия мер прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора учреждения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назначен административный штраф 

<

данные изъяты>

С мая 2024 года работодателем изменен порядок расчета заработной платы, исходя из измерений, внесенных в Положение, при которых выплаты компенсационного характера стали входить в размер заработной платы после доведения ее до МРОТ (в соответствии с п. 2.5 Положения). В тот же месяц работнику ФИО3 произведены доплаты по тому же принципу за текущий год - 

<

данные изъяты> и за более ранние периоды (июль-ноябрь 2023 года) с выплатой компенсации за задержку заработной платы в эти периоды (т.1 л.д.34-57).

При этом, во всё время работы ФИО3 расчет выплат компенсационного характера произведен работодателем от установленного ей в различные периоды времени оклада.

В соответствии с п.4 Приказа директора МБУ «ЦОДА» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления средней заработной платы работников» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 3 календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на 3 и на 29,4 (среднее число календарных дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в ежегодных основных оплачиваемых отпусках продолжительностью по 

<

данные изъяты> что следует из расчетных листов и личной карточки работника.

На основании заявления ФИО3 ей предоставлены 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, в МКУ «ЦОДА» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Графики работы сотрудников составлялись на год и утверждались директором учреждения. Фактически отработанное работниками время отражено в ежемесячных табелях учета использования рабочего времени.

В судебном заседании сопоставлены графики дежурств с табелями учета использования рабочего времени с целью установления продолжительности работы истца, в которых отраженное количество часов работы ФИО3 не имеет отличий с количеством оплаченных часов работы по расчетным листам. Истец ФИО3 в целом не оспаривала количество отработанных ею часов в определенные периоды времени, указав, что существенным образом отличалось оплаченное время ее работы лишь 

<

данные изъяты> Полагала, что и в другие месяцы спорного периода могли быть не оплачены часы, которые отработаны ею, но не учтены в графике.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО3 осуществляла трудовую деятельность 

<

данные изъяты>

В соответствии с расчетными листами ФИО3 оплачено количество часов равнозначное отработанному времени 

<

данные изъяты>. Надлежащих доказательств выполнения истцом трудовых функций в большем объеме не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что фактическая продолжительность рабочего времени соответствует той, что отражена в табелях учета рабочего времени. Оснований не доверять представленным табелям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, и не находятся в противоречии с иными кадровыми документами учреждения. Поэтому довод истца, что оплата труда произведена в меньшем, чем положено, объеме, суд отвергает как надуманный.

Вместе с тем, суд находит заслуживающей внимания позицию истца, о том, что при расчете заработной платы ответчик, производя расчет оплаты времени, отработанного в условиях, отклоняющихся от нормальных, от оклада истца, который изначально не соответствует гарантированному ТК РФ минимальному размеру вознаграждения работника за труд в обычных условиях, что является своего рода дискриминацией прав ФИО3 на получение справедливой заработной платы. 

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, в совокупности с данными об условиях трудового договора сторон о составляющих оплату труда истца, а также локальных нормативных актов о выплатах, входящих в систему оплаты труда в МКУ «ЦОДА», при которых размер платы за труд ФИО3 в условиях, не отклоняющихся от нормальных, определяется с учетом не только должностного оклада по отработанному времени, но и надбавки за выслугу лет, интенсивность и высокие результаты работы (сложность, напряженность и специальный режим работы), суд приходит к убеждению, что в данном случае при определении размера оплаты труда истца за работу в условиях, отличных от нормальных, должна приниматься за основу не только окладная часть заработной платы, но и иные выплаты стимулирующего характера (надбавка за выслугу лет, интенсивность, высокие результаты работы, премии), поскольку данный подход будет соответствовать целевому назначению повышенной оплаты работнику как гарантии реализации его права на справедливую заработную плату.

Относительно позиции ответчика о том, что единовременная выплата к отпуску входила в состав стимулирующих выплат и потому в юридически значимый период обоснованно суммировалась с должностным окладом, после чего заработная плата доводилась до МРОТ, суд считает необходимым отметить следующее.

Единовременная выплата при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска 

<

данные изъяты>

При этом, как следует из пояснений сторон, а также Положения об оплате труда работников данная выплата осуществляется исключительно на основании заявления работника с изданием отдельного приказа, в случае наступления определенного события (отпуска). Исходя из этого, такая выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера и не могла быть включена в состав средней заработной платы. Следовательно, начисление работнику ЕДВ к отпуску должно производиться после выполнения требования об обеспечении работнику заработной платы не ниже определенного законом минимального размера.

Учитывая, что указанный порядок оплаты работы истца ответчиком соблюден не был, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Кроме того, суд находит обоснованной и позицию истца о том, что работодатель без достаточных к тому оснований не производил доплату до МРОТ в месяцы предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании следующего.

Как отмечалось ранее, статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п.2.6 Положения об оплате труда работников МКУ «ЦОДА», заработная плата работников, полностью отработавших нору рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), не может быть меньше МРОТ, установленного федеральным законодательством. В тех случаях, когда заработная плата работника (включая стимулирующие выплаты), полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), меньше МРОТ, производится доплата до МРОТ. В тех случаях, когда работник не полностью выработал норму рабочего времени, доплата до МРОТ производится пропорционально отработанному времени. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что работник ФИО3 в месяцы, когда ей был предоставлен отпуск, по объективным причинам не полностью отработала установленную ей норму рабочего времени, с учетом порядка определения месячной заработной платы (при котором вначале производится доплата до МРОТ, а затем суммируются размеры выплат компенсационного характера), ей должна была производиться соответствующая доплата до уровня МРОТ, исчисленная пропорционально времени, которое она отработала.

Разрешая заявление представителей ответчика, третьих лиц о применении к исковым требованиям ФИО3 предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. 

Основания заявленных истцом исковых требований свидетельствуют о том, что индивидуальный трудовой спор возник по факту неначисленных и невыплаченных сумм выплат за работу в ночное время и праздничные нерабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличие правовых оснований для расчета доплаты за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни с учетом стимулирующих выплат, в связи с чем спорные суммы ФИО3 начислены не были, соответственно, не были выплачены. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате указанных сумм имели длящийся характер, у суда не имеется. Позиция истца об обратном основана на неверном толковании закона.

В данном случае срок обращения в суд для истца по данному спору составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы. 

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что о неполучении причитающихся ей денежных сумм истец ФИО3 могла и должна была узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями. О составных частях заработной платы истцу было известно из расчетных листов, при том, что она ежемесячно получая заработную плату, возражений относительно порядка ее начисления длительное время не выражала, имея реальную возможность своевременно обратиться с иском в суд. 

Доводы истца о том, что она не знала о невыплате спорных сумм в полном объеме до мая 2024 года, пока не получила у работодателя расчетные листы по личному запросу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются большим количеством ее личных подписей в ведомостях выдачи этих листов. Факт проставления в ведомостях собственноручных подписей на протяжении длительного времени ФИО3 не оспаривала. Заверения о том, что подписи проставлялись без фактической передачи расчетных листков, ничем не подтверждены. 

Тот факт, что ФИО3

<

данные изъяты> письменно обращалась к работодателю за расчетными листами, не свидетельствует о том, что ранее они ей не выдавались.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за период выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истцом не пропущен, в части остального заявленного периода истцом допущен пропуск указанного срока. 

Согласно абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств, а равно и иных уважительных причин, по которым истец не обращался в суд за взысканием невыплаченных сумм до ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. 

Обращения в прокуратуру района по вопросу проверки законности локальных актов, применяемых в МКУ «ЦОДА», таковыми причинами не являются, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату 

<

данные изъяты>), то требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в ее пользу спорных сумм за периоды работы с 

<

данные изъяты> Требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, как производные от основного, подлежат применительно к суммам в удовлетворенной части.

Проверив представленный истцом ФИО3 расчет, суд признает его неверным, поскольку при расчете доплат она исходила не из нормы рабочего времени, установленной ей как работнику, а нормы часов по производственному календарю для пятидневной рабочей недели, что, по мнению суда, является ошибочным. 

Расчет подлежащей взысканию заработной платы, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом.

Базовая величина для начислений (сумма должностного оклада с выплатами стимулирующего характера):

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата была выплачена истцу не в полном объеме, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в установленном размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день вынесения решения включительно (расчет произведен с использованием общедоступного калькулятора Консультант Плюс).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: длительность неисполнения обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, полагая заявленный размер компенсации не завышенным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности администрации Гаврилово-Посадского муниципального района» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности администрации Гаврилово-Посадского муниципального района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Гаврилово-Посадского муниципального района» в бюджет Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Крайнова 

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.