Дело № 2-245/2021

(48RS0003-01-2020-005087-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

с участием помощника судьи Боровицкой А.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Юдаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование доводов ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность - старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 

<

адрес>. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарным взысканиям, отсутствие виновности во вменяемых ей нарушениях, нарушение процедуры и порядка проведения служебной проверки. С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО2 просила суд:

Восстановить срок обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Обязать УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции 

<

адрес>.

6. Засчитать время вынужденного прогула с 09.10.2020 по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

7. Взыскать с УМВД России по Липецкой области заработную плату за время вынужденного прогула.

8. Обязать УМВД России по Липецкой области выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись от 09.10.2020 №.

9. Признать незаконным представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в её производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до принятия данного уголовного дела к своему производству ни с кем из участников уголовного процесса, в том числе и с подозреваемым ФИО3 она знакома не была. 16.10.2018 года указанное уголовное дело постановлением начальника СУ УМВД России по г.Липецке передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России г.Липецка. Впоследствии данное уголовное дело расследовалось другими следователями. Также пояснила суду, что дружеские отношения с ФИО3 у неё возникли в апреле 2019 года, она познакомилась с ним на пробежке в парке, выяснилось, что них имеются общие увлечения, поскольку оба занимаются спортом. В период дружеского общения ФИО3 осужден не был, ходом следствия уголовного дела, возбужденного в отношении него, она не интересовалась. Указала, что в период общения с ФИО7 она проходила службу в должности заместителя начальника ОРП ОП №7 УМВД России по г.Липецку, уголовного дела в отношении ФИО3 на тот момент у неё не находилось, согласно должностного регламента у нее отсутствовали полномочия каким-либо образом влиять на ход расследования данного уголовного дела. В связи с чем, у неё не было никаких оснований о своём общении докладывать руководству Следственного управления области и города. ФИО3 никогда к ней не обращался с целью склонения к вмешательству в деятельность других должностных лиц. Также указала, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком были нарушены пункты 30.2, 30.5, 30.9, 30.15, 35.2, 35.4, 35.6, 36.8, 43 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО4 в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просила в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.36-38).

Аналогичную позицию по делу высказал представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 Дополнительно пояснил суду, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража правопорядка. ФИО2, осуществляя по роду своей деятельности функции представителя власти и исполняя возложенные на нее уголовно-процессуальным законодательством обязанности, создала ситуацию, при которой ее недостойное поведение и внепроцессуальное общение с участником процесса со стороны защиты, создало негативное общественное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, подорвало авторитет службы и общественное доверие.

Представитель УМВД России по г.Липецку ФИО8 иск не признала, ссылаясь на то, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Юдаевой И.Ю., полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (пункт 30.2 Порядка), сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). В вводной части указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка). Описательная часть должна содержать: обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 35.4 Порядка); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пункт 36.8 Порядка).

В соответствии с пунктом 43 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки

Приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 4 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В силу подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (пп. "в" п. 5 Дисциплинарного устава).

В силу п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с частью 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность-старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 

<

адрес>, что подтверждается послужным списком (т.1 л.д.50-64).

В соответствии с пунктом 4 должностного регламента старшего следователя отдела по расследованию преступлений ФИО2 в своей деятельности старший следователь 

<

данные изъяты> руководствуется Конституцией Российской Федерацией, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативно правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку, а также Положением о Следственном Управлении УМВД России по городу Липецку и настоящим должностным регламентом.

При производстве предварительного расследования старший следователь строго руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случае, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) согласия руководителя следственного органа (пункт 5 именного должностного регламента) (т.1 л.д.43-49). 

С Должностным регламентом ФИО2 ознакомлена 19 января 2018 года (т.1 л.д.43-49).

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки по факту возможного несоблюдения истицей ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а равно возможного совершения ею виновного действия, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (т.1 л.д.85,86).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что старший следователь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, в период нахождения в её производстве уголовного дела № в отношении ФИО3 (с 02.08.2018 по 16.10.2018), а равно позднее, состояла в отношениях с подозреваемым на тот момент ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодически внепроцессуально общалась с последним, получала от него подарки.

При проведении служебной проверки ФИО2 09.10.2020 года даны объяснения, согласно которым в период с августа по октябрь 2018 года в ее производстве находилось уголовное дело фигурантом которого являлся ФИО3 В рамках расследования ею был проведен ряд следственных действий, а именно: допрошены потерпевший ФИО12, свидетели, явившиеся очевидцами содеянного, в качестве подозреваемого был допрошен ФИО3, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и др. В октябре 2018 года данное уголовное дело было изъято из её производства руководителем следственного органа и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Липецку. До принятия уголовного дела к своему производству она ни с кем из участников процесса по данному уголовному делу, в том числе и с подозреваемым ФИО3, знакома не была, ни в процессе расследования, ни позднее, ни с кем из них в каких бы то ни было отношениях не состояла, какие-либо блага, в том числе имущественного характера, ни от кого из них не получала, никаких поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, не совершала. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 какие-либо обстоятельства, которые тем или иным образом могли бы повлиять на объективное выполнение ФИО1 своих служебных обязанностей, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью последней и законными интересами участников процесса по упомянутому уголовному делу, способная привести к причинению вреда их правам и законным интересам, отсутствовали. В ходе расследования уголовного дела все показания, даваемые участниками уголовного процесса, в полном объеме отражались в соответствующих протоколах следственных действий, какие-либо заявления с их стороны не поступали, в том числе и об оказании со стороны органов предварительного следствия давления на них, либо об искажении данных ими показаний. Расследование уголовного дела с ее стороны проведено беспристрастно и объективно. После изъятия из её производства уголовного дела в отношении ФИО3, от последнего поступали телефонные звонки на её абонентский номер, который стал ему известен в ходе его вызова для производства следственных действий. Точное количество данных звонков ФИО1 не помнит, однако пояснила, что темы касаемо расследования уголовного дела в отношении ФИО3, ею не затрагивались. Суть одного из разговоров заключалась в том, что ФИО3 планировал поездку к морю, однако она напомнила ему об избранной в отношении него мере пресечения и необходимости о всех выездах за пределы г. Липецка предупреждать следователя. Сути других разговоров ФИО2 не вспомнила, но достоверно отметила, что темы интимного характера при общении с ФИО3 не затрагивались (т.2 л.д.104-106).

Вместе с тем доводы, изложенные ФИО2 в своём объяснении от 09.10.2020 года, а также объяснениях, данных суду в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, материалом, собранным в ходе служебной проверки, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3, прослушанными в судебном заседании.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положениями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки, недействительной, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании результатов служебной проверки и не позднее чем через один месяц со дня их утверждения – 09.10.2020 года, приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уполномоченного руководителя (т.2 л.д.134-136).

Вышеуказанное дисциплинарное взыскание исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения начальником УМВД России по Липецкой области ФИО9 приказа № о расторжении контракта с ФИО2 и увольнении ее со службы в органах внутренних дел - в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (т.2 л.д.138).

С приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена 09.10.2020 года (т.2 л.д.138).

До наложения дисциплинарного взыскания 09 октября 2020 года ФИО2 была ознакомлена с представлением о предстоящем увольнении, с ней была проведена беседа врио начальника УМВД России по г.Липецку ФИО10, помощником начальника СУ- начальником ГРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО11.

При определении вида дисциплинарного взыскания ответчик учитывал, что на момент увольнения у истицы имелись не снятые дисциплинарные взыскания, согласно приказам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - замечание;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ввиду нарушения истицей требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, именного должностного регламента, утвержденного 19.01.2018 года, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23.12.2010 года.

Доказательств, опровергающих изложенные в материале служебной проверки факты, истицей в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из имеющейся в материалах дела служебной характеристики следует, что ФИО2 за время службы не зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет низкий профессиональный уровень, неспособна к принятию грамотных профессиональных решений. Нормативные акты, регламентирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел знает и применяет в повседневной деятельности. Принимаемые решения спонтанны, не продуманы, не основаны на имеющейся практике. Имеет неплохие организаторские способности, которые вместе с тем не позволяют руководить коллективом. По характеру общительна, выдержана, тактична, однако морально не устойчива. Пользуется авторитетом у некоторых коллег по службе. На критику реагирует болезненно, поскольку способность к самокритике занижена. Физически развита, строго соблюдает правила ношения форменной одежды, оружием владеет уверенно. Имеет два действующих взыскания – замечание и неполное служебное соответствие (т.2 л.д.98).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по мнению суда, соразмерно совершенному ею дисциплинарному проступку.

Ссылка истицы на то, что она не была ознакомлена с приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела акта следует, что 09.10.2020 года в служебном кабине № УМВД России по городу Липецку истице ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 от ознакомления с названным приказом без объяснения причин отказалась (т.2 л.д.137). В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2 по почте. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137), списками внутренних почтовых отправлений от 12.10.2020 года, 13.10.2020 года (т.2 л.д.198-201), а также показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, ФИО17 и Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №1 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Суд не принимает во внимание довод истицы относительно не соблюдения членом комиссии - старшим следователем по ОВД КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 требований п. 30.2 Порядка от 26.03.2013 N 161, выразившегося в необеспечении конфиденциальности материалов служебной проверки, путем предъявления третьим лицам для прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с ФИО3, отражения их дословного содержания в заключении служебной проверки, поскольку из объяснений представителя ответчика ФИО6 следует, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены только члены комиссии, то есть лица, которые в соответствии с законом имели право знакомиться со всеми материалами служебной проверки. 

Суд также не принимает во внимание и довод истицы о нарушении ответчиком пункта 30.9 Порядка от 26.03.2013 N 161, выразившегося в том, что сотрудниками, проводившими служебную проверку, истице не было предложено дать объяснения в письменном виде, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден, и, наоборот, опровергается материалами дела, в частности объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое отражено в заключении служебной проверки (т.2 л.д.104-106).

То обстоятельство, что в заключении служебной проверки не указаны количество поощрений истицы, смягчающие обстоятельства, последствия совершения ею дисциплинарного проступка, основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным, не является.

Вопреки доводам истицы, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что ответчиком было нарушено её право на ознакомление с заключением служебной проверки.

Как следует из п. 30.15 приведенного выше Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Документов подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки истцом не представлено. Сведения о том, что истице чинились препятствия в ознакомлении с данным документом лицом, проводившим проверку, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы истицы, о неприязненном к ней отношении со стороны председателя комиссии- заместителя начальника УМВД России по Липецкой области - начальника следственного управления ФИО25, ничем объективно не подтверждены и являются субъективным мнением истицы, а потому являются необоснованными. При этом судом также учитывается тот факт, что приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО2 был назначен врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО26 (т.2 л.д.88).

Довод ФИО2 о том, что к ней безосновательно применено одно из самых строгих видов взыскания, суд не принимает во внимание, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел степень тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истицы. 

Иные доводы истицы правового значения для разрешения настоящего дела по существу, не имеют. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о восстановлении срока обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по Липецкой области, приказов УМВД России по Липецкой области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, восстановлении на службе, - отказать.

Требования истицы о взыскании с УМВД России по Липецкой области заработной платы за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от вышеуказанных требований, в удовлетворении которыйх истице отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку: 

- о восстановлении срока обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Липецкой области;

- признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановлении на службе;

- возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания;

- взыскании с УМВД России по г. Липецку невыплаченной за время вынужденного прогула заработной платы;

- возложении на УМВД России по Липецкой области обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признании незаконным представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий М.В.Филатова

Решение в окончательной форме принято 02.04.2021 года