Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 07р-503/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Б.М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «Экоцентр», 

у с т а н о в и л:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. от 20 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЦентр», по обращению в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области председателя правления ТСН «Наш дом» И.В.А. от 23 января 2025 г. и от 6 февраля 2025 г. 

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСН «Наш дом» Л.В.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил суд определение отменить, направить материал в административный орган для повторного рассмотрения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 г. определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Л.И.А. от 20 февраля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЦентр» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. просит решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2025 г. отменить, приводя доводы о его незаконности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ТСН «Наш дом» И.В.А., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в соответствии с пунктом 15 которых Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.

Деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ООО «ЭкоЦентр» в рамках заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года от председателя правления ТСН «Наш дом» И.В.А. (входящий № № 

<

...> от 23 января 2025 г., входящий № № 

<

...> от 06 февраля 2025 г.) в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено обращение, в котором заявителем указано на нарушение ООО «ЭкоЦентр» требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в части периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 17 по 19 января 2025 г., и поставлен вопрос об административной ответственности ООО «ЭкоЦентр» по ст. 6.35 КоАП РФ.

Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. от 20 февраля 2025 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЦентр».

Судьёй районного суда, указанное определение должностного лица административного органа было отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Между тем, вынесенный по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, указанные требования закона при вынесении решения судьёй районного суда выполнены не были.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного должностным лицом Роспотребнадзора послужило отсутствие в материалах дела оформленных результатов контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, однако как следует из содержания указанного определения, подобных мотивов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не приводило.

В жалобе на определение представитель ТСН «Наш дом» Л.В,В. несогласие с указанными судьёй районного суда поводами для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении также не приводил, а ссылался на то, что допущенные ООО «ЭкоЦентр» нарушения имели место за период с октября 2024 г. по 10 декабря 2024 г., в связи с чем, факт расторжения договора № № 

<

...> от 10 августа 2023 г., 13 октября 2024 г., не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях ООО «ЭкоЦентр» состава административного правонарушения.

При этом, как следует из определения должностного лица от 20 февраля 2025 г. основанием для отказа в возбуждении дела в отношении ООО «ЭкоЦентр», послужили результаты проведенной проверки при анализе и оценки информации, полученной на запросы, которые показали отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «ЭкоЦентр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. 

Вместе с тем, по мнению судьи Центрального районного суда г. Волгограда, должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Федеральных законов от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не изучены, обстоятельства настоящего дела применительно к этим нормам не проверены.

При этом, все выводы судьи районного суда, сделанные в решении, основаны на выявленной им необоснованности применения должностным лицом, после получения административным органом заявления председателя правления ТСН «Наш дом» И.В.А. от 23 января 2025 г. и от 6 февраля 2025 г., положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. 

Вопреки смыслу и содержанию вынесенного должностным лицом определения от 20 февраля 2025 г., суд первой инстанции фактически мотивировал свои выводы тем, что должностным лицом исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения должно было быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Таким образом, мотивировочная часть решения судьи районного суда содержит выводы, которые по существу противоречат содержанию обжалуемого определения и ссылки на обстоятельства, которые не могли являться предметом проверки суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу и доводам, приведенным в жалобе, не приведены обоснованные выводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке гл. 30 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении жалобы на определение должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда № № 

<

...> от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Экоцентр» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын