... 

№ 2-3098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В., 

при секретаре судебного заседания Еремеевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТПП «Интерон» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ТПП «Интерон» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ... на а/д. М-5 Урал 114 км. (подъезд к г.Оренбургу) произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-27527», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «ГАЗ-27527», государственный регистрационный знак N застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии N N. Виновником ДТП признан водитель «ГАЗ-27527», государственный регистрационный знак N - ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признал случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и размером ущерба от ДТП, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 102619 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3432 рубля. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Против результатов экспертизы не возражал.

Представитель ответчика ООО «ТПП «Интерон» действующий по ордеру ФИО2 в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований истца к ООО «ТПП «Интерон» отказать. Против результатов экспертизы не возражал.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дело № 5(1)-152/2017 об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных обязанностей).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.п. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается паспортом ТС N 40 ОВ № 801797. 

05.02.2017 года на а/д. М-5 Урал 114 км. (подъезд к г.Оренбургу) произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-27527», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-27627», государственный регистрационный знак N, ехал со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак N. 

Виновником ДТП признан водитель «ГАЗ-27527», государственный регистрационный знак N - ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из ПТС ТС ... следует, что собственником (владельцем) ТС «ГАЗ-27627», государственный регистрационный знак N, является - ООО «ТПП «Интерон». 

Согласно приказу от ... ФИО1 принят на работу в ООО «ТПП «Интерон» в качестве подсобного рабочего, уволен ... по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ...). 

Согласно приказу от ... N с ... автомобиль «ГАЗ-27627», государственный регистрационный знак N закреплен за сотрудником ФИО1

ООО «ТПП «Интерон» не представлено суду доказательств, что ФИО1, завладел транспортным средством «ГАЗ-27627», государственный регистрационный знак N, противоправно.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТПП «ИНТЕРОН» застрахована в СД «ВСК» по полису ОСАГО серии N N. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии N N.

Истцу выплачено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков СПАО «ИНОГОССТРАХ» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ..., ....

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, схемы ДТП, положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является ООО «ТПП «Интерон» работодатель причинителя вреда в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договор ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно отчету ...» N от ... стоимость восстановительного ремонта составила 458 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44619 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ТПП «Интерон», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 17 мая 2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Определением суда от 26.06.2017 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 05.02.2017 года с учетом износа по состоянию на 05.02.2017 года составляет с учетом округления 405500 рублей, без учета износа 440100 рублей. Величина УТС автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 45690,90 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ...., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет без учета износа составляет 440 100 рублей. 

В судебном заседании установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными частично, с ответчика ООО «ТПП Интерон» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 40 100 рублей, из расчета: 440 100 рублей (согласно экспертного заключения ИП ФИО4) – 400 000 рублей (оплата произведенная СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков) = 40100 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ... – 45 690,90 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... в размере 9 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Поскольку расходы истца на оценку относятся к его судебным расходам подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в размере 9 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3432 рубля.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере (40 100 + 45 690,90) = 85790,9 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 3043 рубля 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 100 рублей, величину УТС в размере 45 690 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 73 копеек, а всего 97834 (девяносто семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 30 июня 2017 года. 

Судья подпись В.В. Линькова