Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Маяковой С.В., 

защитника – адвоката Заполицына А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого W. и защитника - адвоката Заполицына А.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Кандалакшский» R. о прекращении уголовного дела в отношении 

W., ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Заполицына А.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалоб, прокурора Маяковой С.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

в апелляционной жалобе адвокат Заполицын А.В. в интересах подозреваемого W., находит постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что вывод об отсутствии возмещения W. вреда, причиненного совершенным им преступлением, не соответствует материалам дела. Указывает, что затворы W. хранил без цели использования и причинения ущерба общественной опасности, а также представил письмо на имя начальника МО МВД России «Кандалакшский» G., в котором выразил желание оказывать содействие правоохранительным органам в части предоставления информации о планируемых или совершенных преступлениях, ином содействии в целях охраны общественного порядка. Кроме того, отмечает, что W. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, активно участвует в деятельности поисковой группы, осуществляющей перезахоронение воинов, погибших в ... районе во время Второй мировой войны, оказывает помощь ветеранам ВОВ. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, полагает, что имелось достаточно оснований для удовлетворения представленного в суд ходатайства дознавателя. Просит постановление отменить, и вынести новое судебное решение. 

В апелляционной жалобе подозреваемый W. выражает несогласие с постановлением, указывая, что полностью признал свою вину, осознал противоправность и общественную опасность своих действий, активно способствовал расследованию преступления, сообщив правоохранительным органам об отсутствии у него иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также заявил о своем намерении сотрудничать с ними при проведении розыскных и рейдовых мероприятий, сообщать оперативно-значимую информацию. Также отмечает, что положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарственные и наградные грамоты, активную гражданскую позицию, является членом поискового отряда «***». С учетом изложенного и положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, считает, что предпринял действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Просит учесть, что имеет стабильный доход, и, соответственно, возможность уплаты судебного штрафа. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, W. подозревается в незаконном приобретении и хранении основных частей огнестрельного оружия, а именно в том, что не ранее 01 июля 2019 года обнаружил в лесном массиве на территории ... района Мурманской области 5 затворов карабина «Mauser», 1 затвор (остов затвора и боевая личинка) пулемета «MG», а также 1 затвор пистолета-пулемета «ППШ», являющиеся основными частями огнестрельного оружия, перенес их в помещение своего гаражного бокса и хранил их до момента обнаружения и изъятия 14 ноября 2019 года. 

Дознаватель ОД МО МВД России «Кандалакшский» R. с согласия заместителя прокурора г. Кандалакша Мурманской области Семибратова И.В. представил в суд постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении W. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что требования ст. 76.2 УК РФ подозреваемым выполнены в полном объеме. 

Порядок и сроки рассмотрения поступившего ходатайства, установленные ст. 446.2 УПК РФ, судом были соблюдены. При этом, суд убедился в том, что выдвинутое в отношении W. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании подозреваемый поддержал ходатайство дознавателя, пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Сведения о личности подозреваемого, на которые указано в апелляционных жалобах, были изучены судом в полном объеме и учтены при принятии решения. В частности, судом установлено, что W. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести. В судебном заседании W. пояснил, что вину осознал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, давая подробные показания, а также представил органу дознания обязательство о его дальнейшем сотрудничестве, чем возместил ущерб, причиненный совершенным им преступлением. 

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению перед судом соответствующего ходатайства в части возмещения W. причиненного преступлением вреда, судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении его прокурору вместе с материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим обстоятельствам. 

Так, согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выступает общественная безопасность и общественный порядок. 

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба W. либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением. 

Вопреки доводам жалоб, факт изъятия незаконно хранимых основных частей огнестрельного оружия у подозреваемого, равно как и обещания о сотрудничестве с органами следствия и дознания в будущем не могут являться основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Состояние здоровья подозреваемого также не является основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает мотивы принятого решения правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 года в отношении W. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого W. и защитника - адвоката Заполицына А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов