судья ФИО2 дело № 22-1300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора и потерпевшей ФИО7, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить осужденной на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом, выступления осужденной и её защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2024 г., постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженка 

<

адрес> РД, разведённая, на иждивении имеющая двоих малолетних детей, ранее судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказания по приговорам Хасавюртовского городского суда РД от 13 июля 2023 г., 28 сентября 2023 г., 11 декабря 2023 г., 26 декабря 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной отменена. 

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве – то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 23-24 января 2024 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на несогласие с приговором суда и ставится вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденной наказания. В обосновании гособвинитель указывает, что поскольку ФИО1 ранее судима приговором Хасавюртовского городского суда РД от 26.12.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который вступил в законную силу 11.01.2024, суд необоснованно не признал в её действиях рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства. Также судом необоснованно не применены правила ст. 70 УК РФ и не назначено окончательное наказание по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 условного наказания гособвинитель считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Такое наказание, по мнению автора представления, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, которая неоднократно судима за аналогичные преступления к условному наказанию, что свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление. 

Гособвинитель считает, что допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ повлияли на исход дела, исказили саму суть и смыл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам Хасавюртовского городского суда РД от 13.07.2023, 28.092023, 11.12.2023 годов, и назначении окончательного наказания с по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении со штрафом в размере 75 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признала свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции в отсутствие возражений участников судебного разбирательства, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, полностью соответствует обвинительному заключению.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни семьи осужденной.

При этом, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 159 ч.2 УК РФ.

При этом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной без изоляции от общества, применил положения ст. 73 УК РФ, и признал назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, Верховный Суд РД считает назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ законным, обоснованным и справедливым. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступления, с учетом её судимости по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 26.12.2023, которым она была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, поскольку она была осуждена за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, и вновь совершила преступление средней тяжести, и данное обстоятельство не образует рецидив преступления. 

Несостоятельными являются также доводы гособвинителя о том, что суду следовало на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 по приговорам от 13.07.2023, 28.09.2023 и 11.12.2023 и назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку ФИО1 признана виновной в совершении преступления средней тяжести, и вопрос отмены, либо сохранения условного осуждения по предыдущему приговору (по предыдущим приговорам) в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ является прерогативой суда первой инстанции и в данном случае, судом надлежаще мотивированы свои выводы о возможности достижения целей наказания путем сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении ей наказания по данному приговору в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению Верховного Суда РД, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поведение осужденной после совершения преступления, назначенное ФИО1 наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 по мнению Верховного суда РД является законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать такое наказание чрезмерно мягким и не справедливым не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий