Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о возмещении затрат на санаторное лечение, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в результате столкновения транспортных средств «ФИО8» под ее управлением и «ФИО7» под управлением водителя ФИО4 она получила травму позвоночника. На момент ДТП ФИО4 работал в должности водителя в УВО УМВД РФ по 

<

адрес> и находился при исполнении трудовых обязанностей. Вина водителя ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата. После получения травмы ФИО1 вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение. Полученная травма предполагает длительный болевой синдром и требует санаторного лечения, курс которого был ею пройден в санатории 

<

адрес> «ФИО9» в период с дата по дата. Путевка 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость санаторного лечения в размере 

<

...> рублей, стоимость дорожных расходов на проезд к месту лечения в размере 

<

...> рублей, стоимость лечения бишофировой ванной в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном возражении. Указала, что справка № от дата, предоставленная истцом в подтверждение нуждаемости в санаторно-курортном лечении, вызывает сомнения, поскольку при рассмотрении гражданского дела № о возмещении расходов на санаторное лечение, ФИО1 была предоставлена аналогичная справка, за тем же регистрационным номером, но датированная дата. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в результате столкновения автомобиля «ФИО8» под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО7» под управлением ФИО4 истец получила травму позвоночника, в связи с которой в разные периоды с дата проходила стационарное и амбулаторное лечение. На момент ДТП ФИО4 работал в должности водителя в УВО УМВД РФ по 

<

адрес> и находился при исполнении трудовых обязанностей. Его вина в ДТП подтверждена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении и решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата.

С дата по дата ФИО1 прошла курс санаторно-курортного лечения в санатории гФИО12 Стоимость лечения составила 

<

...> рублей, стоимость дорожных расходов на проезд к месту лечения - 

<

...> рублей, стоимость лечения бишофировой ванной - 

<

...> рублей.

В подтверждение необходимости санаторно-курортного лечения ФИО1 представлена справка от дата №, выданная ФИО13 

В силу требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития России от дата № «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», нуждаемость в прохождении санаторно-курортного лечения должна быть отражена в справке установленной формы и в соответствующем письменном медицинском заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Пунктом 1.5 Приказ Минздравсоцразвития России от дата N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" определено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного. 

В подтверждение необходимости санаторно-курортного лечения ФИО1 представила справку № от дата.

Вместе с тем, согласно записи врача-терапевта от дата, занесенной в медицинскую карту ФИО1, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение (справка). Запись сделана дата.

На судебный запрос о предоставлении информации о том, кому и когда выдавалась справка для получения путевки №дата год, ФИО13» дан ответ, согласно которому справка № выдана поликлиническим отделением № ГБУЗ СО СГП 13 ФИО5 дата. 

Таким образом, руководствуясь статьями 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять в качестве допустимого доказательства справку № от дата, поскольку данная справка ФИО13» не выдавалась.

Поскольку истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения, то оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основанного искового требования о взыскания с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения судом отказано, то производные требования: о взыскании стоимости дорожных расходов на проезд к месту лечения и стоимости бишофировой ванной, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о возмещении затрат на санаторное лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина