РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 19 сентября 2025 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев жалобу ООО «Север-Транс» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17.04.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Транс» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ООО «Север-Транс» обжаловал его в суд. 

В поданной жалобе выражает несогласие с принятым постановлением, полагая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, автоматический пункт взвешивания работал некорректно, что следует из иного веса груза указанного в ТТН, при проезде других пунктов автоматического взвешивания перегруз не фиксировался, транспортное средство находилось в аренде у другого лица. 

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). 

Для судебного разбирательства ООО «Север-Транс» своего представителя не направил, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 47-48), в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке п.4 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без явки заявителя. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 49), представил письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать, дело рассмотреть без их участия (л. д. 51-59). 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере триста семьдесят пять тысяч рублей (в редакции Закона на момент совершения правонарушения).

Согласно п. «б» ч. 3 ФЗ № 209-ФЗ от 07.07.2025 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу с 18.07.2025 года, а абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:58:05 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUK 4X2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Север-Транс», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № 20733734 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0.60% (0.060 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 10.060 т, на ось № 2, при допустимой 10,000т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.80% (0.810 т), на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.310 т, на ось № 3, при допустимой 7,500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.40% (0.030 т), на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.530 т, на ось № 4, при допустимой 7,500т. на ось,по осевой нагрузке автопоезда на 1.87% (0.140 т), на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7.640 т, на ось № 5, при допустимой 7,500т. на ось (л. д. 17-18). 

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 20733734 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.19-20).

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Заявителем не оспаривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUK 4X2, государственный регистрационный знак № является ООО «Север-Транс».

На основании полученных доказательств в совершении правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ N № ООО «Север-Транс», как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2РВС", свидетельство о поверке N С-АУ/06-11-2024/386965346, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Север-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, установлено, на момент совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ сбои в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л. д. 67).

Из акта поверки Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что её работа является правильной, что сомнений не вызывает. 

Акт проверки соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 08.05.2025 года подтверждает корректность работы оборудования АПВГК (л. д. 60-66).

Вопреки доводам жалобы, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя в той части, что отсутствовал перевес груза при его автоматическом взвешивании.

Транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUK 4X2, государственный регистрационный знак № относится к категории 5-осных и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов на 3 ось составляет 7.500 т., а согласно акту N 20733734 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 23 мая 2025 года зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки: превышение по осевой нагрузке автопоезда на 10.80% (0.810 т), на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8.310 т, на ось № 3, при допустимой 7,500т., на остальные оси погрешность измерения составляла до 10%. 

При этом, Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания заявителем результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта N 20733734. Основания считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, - отсутствуют.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно, полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на товарно-транспортную накладную, где указана иная масса груза, отсутствие факта перевеса груза по пути следования транспортного средства по другим рамкам АПВК, которыми не было зафиксировано перевеса груда, так же о некорректной работе АГВПК, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не исключают событие правонарушения и виновность ООО «Север-Транс» в его совершении по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, допустимая нагрузка на ось транспортного средства определяется в соответствии с приложением № 2 движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060, котором определено, что владельцу автомобильной дороги необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки для участка автомобильной дороги на 1120 км.+100м М-4 Дон для ТС – 10,000 тонн, поскольку данный участок дороги был построен до вступления в законную силу ГОСТ 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги», ФИО2 59120-2021 «Автомобильные дороги общего пользования. Дорожная одежда, Общие требования». 

Доводы жалобы о том, что в акте взвешивания отсутствует превышение массы груза на других осях, кроме 3 оси, а в постановлении указано на перегруз по остальным осям, в том числе, и на 3 ось, являются необоснованными, поскольку, на остальные оси, кроме 3 оси, с учетом погрешности 10%, нарушений не выявлено, указание в постановлении о превышении нагрузки другие оси правового значения не имеет, поскольку перегруз выявлен только на 3 оси, в связи с чем, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не по другой части статьи, ответственность за которую предусмотрена более высоким размером штрафа. 

Кроме того, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с чем, доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду другому лицу, полагаю не подлежащими удовлетворению, поскольку:

Представленный в материалы дела транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14), ТТН от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16), не могут служить доказательством заключения договора аренды с иным лицом, поскольку отсутствует договор аренды, акт приема-передачи ТС, платежные поручения о перечислении арендной платы, договор ОСАГО, что не может быть принято как доказательство того, что автотранспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUK 4X2, государственный регистрационный знак № находилось в аренде у другого лица, 

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUK 4X2, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у другого лица на момент совершения административного правонарушения. 

Кроме того, ООО «Север-транс» не воспользовался предусмотренной КоАП РФ возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, если, как утверждает заявитель, ТС находилось в аренде у другого лица, то в жалобе не указано, каким образом в таком случае нарушаются права заявителя в части заявленных требований о несогласии с весом перевозимого груза, сбоем в работе АГВПК, местом установки АГВПК свидетельствующем о его некорректной работе.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. 

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Север-Транс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Постановление о привлечении ООО «Север-Транс» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Север-Транс» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, судом установлены обстоятельства, которые в силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут изменение обжалуемого постановления, а именно: признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Так, согласно п. «б» ч. 3 ФЗ № 209-ФЗ от 07.07.2025 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф в размере 375 000 рублей, утратил силу с 18.07.2025 года, а абзац первый части 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

То есть, поскольку не усиливается административное наказание и иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то согласно ст. 1.7 п. 2 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, то ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части снижения назначенного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей, поскольку административное наказание ООО «Север-Транс» не исполнено (л. д. 47-48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Север-Транс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья: Вертиева И.С.