Судья Ятманова А.Ю. Дело №22-1296/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 3 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Чичагова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чичагова А.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2019 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 марта 2024 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 30 июля 2024 года); с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть основного наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 марта 2024 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области с 14 марта 2025 года. Окончание срока: 26 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что положительно характеризуется, единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является факт нахождения его на профилактическом учете с 11 марта 2024 года по 13 мая 2025 года. Однако нахождение его на профилактическом учете является мерой надзора и профилактикой, не характеризует его отрицательно. Просит постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2025 года отменить. Ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагов А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку при «рассмотрении уголовного дела были нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела». Приводит сведения, содержащиеся в материалах дела, в постановлении суда о поведении осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, где осужденный характеризовался положительно, а также за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-8. Указывает, что ФИО1 работает, не имеет исполнительных листов, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении, имеет намерение, находясь на свободе, устроиться на работу водителем. Делает вывод о том, что материалы дела содержат достаточно сведений, указывающих на то, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд, перечислив сведения, положительно характеризующие ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, не приведя мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных законом, суд не применил ст.79 УК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Вопреки доводам жалоб постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст.79 УК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, за весь период отбывания наказания, в виде лишения свободы и принудительных работ, судом исследованы с достаточной полнотой, они подробно приведены в постановлении.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оценке подлежат и другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства. 

Сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, нашли отражение в постановлении и правильно оценены судом. Учитывая эти обстоятельства, постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на 7 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

К отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области осужденный ФИО1 приступил 14 марта 2025 года. С ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 обратился в апреле 2025 года (заявление датировано им 21 апреля 2025 года, регистрация в УФИЦ - 24 апреля 2025 года), то есть через непродолжительное время после того, как приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ. 

Как следует из материалов дела, характеристики, за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 взысканиям не подвергался, поощрений не имеет, высказывает намерение не нарушать правила внутреннего распорядка, после освобождения вести законопослушный образ жизни. Характеризовать отношение осужденного к труду не представляется возможным, так как осужденный ФИО1 работает на предприятии менее 2 месяцев. В характеристике содержится вывод о том, что администрация УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, характеризует осужденного удовлетворительно.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ ИК-8 подтвердил изложенные в характеристике сведения, позицию администрации УФИЦ по заявленному ходатайству, а также пояснил, что ФИО1 с 18 марта 2025 года состоит на профилактическом учете как ранее судимый за совершение тяжких преступлений. Проведено обследование, которое показывает, что у ФИО1 сохраняется опасное поведение (л.д.105). 

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах. 

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд согласился с мнением администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, материалы дела не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 положительно проявил себя при отбывании наказания в виде принудительных работ, предусмотренные законом цели наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления, не представлено.

Иные сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, касающиеся семейного положения, состояния здоровья, основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не являются, так как оценке подлежат обстоятельства, указанные в ст.79 УК РФ. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 также не содержит оснований для отмены постановления суда. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чичагова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.