Дело № 2-987/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001979-70

Поступило в суд: 30.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 24 ноября 2025 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 59 919 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права требования по указанному выше кредитному договору на основании договора уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило истцу права требования задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности внесено не было, в результате задолженность составляет 59 919 руб. 65 коп. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право банковской деятельности. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 929 руб. 65 коп., из которой: 52 764 руб. 11 коп. – основной долг, 7 155 руб. 54 коп. – проценты на непросроченный основной долг, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 63 919 руб. 65 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором указал о том, что иск не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, кредитный лимит установлен в размере 55 000 руб., сроком действия: месяц – 12, год – 2014; дата окончания платежного периода: 20-е число месяца следующего за отчетным месяцем (л.д. 39, 38).

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день (л.д. 33об.).

В соответствии с п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (л.д. 33об.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и перечне кредитных договоров к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 919 руб. 65 коп. (л.д. 22-25, 26-27).

Из договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований к нему следует, что ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 919 руб. 65 коп. (л.д. 14-16, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суду не представлено доказательств наличия у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России, основным видом экономической деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, содержит положения о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 не могли быть переданы ООО «Феникс».

При решении вопроса о применении исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено в судебном заседании, с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках данного договора была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, денежными средствами по указанной карте ФИО1 воспользовался, операции по карте осуществлялись в период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19об).

Пунктом п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день (л.д. 33об.).

Согласно расписке дата окончания платежного периода: 20-е число месяца следующего за отчетным месяцем, срок действия кредитной карты VisaClassic указан: месяц – 12, год – 2014 (л.д. 39)

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора предусматривают исполнение обязательства по частям.

Истцом представлено требование о полном погашении долга по кредитному договору №, согласно которому истец требовал от ответчика погасить задолженность в размере 59 919 руб. 65 коп. в течение 30 дней (л.д. 20).

При этом, доказательств направления данного требования в адрес ответчика, либо получения требования ответчиком иным способом, суду не представлено.

Кроме того, согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности по данному кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19об.).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) установлено, что расчетный период равен одному месяцу, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права банк достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Куйбышевский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления в суд искового заявления, истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 919 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 36).

Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и отмена судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.