65RS0005-02-2023-001013-82

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н., 

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными кредитных договоров, аннулировании сведений в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) о признании кредитных договоров от 21 января 2022 года №, №, недействительными, ссылаясь на то, что они были заключены в электронной форме без его ведома, путем мошеннических действий неизвестных лиц. По данному факту он обратился в УМВД России по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области с заявлением по факту совершения хищения денежных средств с принадлежащего ему счета, возбуждено уголовное дело. Оспариваемые сделки, заключенные вопреки его волеизъявлению и с нарушением законодательства, нарушают права истца, у которого возникло долговое обязательство по возврату денежных средств, за которыми он в Банк не обращался и фактически не получал.

Истец ФИО1, а также его представитель И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих письменных возражениях указал о правомерности оспариваемых кредитных договоров, заключенных с использованием простой электронной подписи. Отмечает, что ранее ФИО1 уже являлся клиентом банка, 10 августа 2018 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен Договор о дистанционном обслуживании, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку, Информационное и Операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-банка и Мобильного Банка. При заключении Договора о дистанционном обслуживании истец согласился с тем, что документы, подписанные с использованием простой электронной подписи равны бумажным документам, подписанным истцом собственноручно. Стороны договорились между собой, что договор потребительского кредита может быть заключен в форме подписания его простой электронной подписью с использованием мобильного телефона №. 21 января 2022 года в 13:29:13 часов (МСК) ФИО1 подписал договор о карте №, в 13:31:49 часов – договор о карте №. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банке, оформление оспариваемого истцом кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона, оформленного на ФИО1 и указанного им лично в заявлении на предоставление кредита. Согласно выписке по счету № 21 января 2022 года на него поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, а дальше истцом были совершены три расходные операции путем перевода средств через Систему Быстрых Платежей. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.

Как следует из условий данного договора, Банк предоставил клиенту доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку, Информационному и Операционному банковскому обслуживанию с использованием Интернет-банка и Мобильного Банка. Также предусмотрено, что при подписании электронных документов клиент использует простую электронную подпись, которая удостоверяет факт её формирования клиентом. Электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, равны соответствующим документам на бумажном носителе, порождают аналогичные права и обязанности.

Из Общих положений Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных 23 декабря 2021 года, следует, что электронная подпись представляет собой простую электронную подпись, которая посредством авторизационных данных, используемых при входе в Интернет-банк/Мобильный банк, а также кода подтверждения, используемого при составлении и передаче электронных документов, или уникальной ссылки для просмотра и подписания электронных документов в интернет-приложении, а также кода подтверждения, используемого клиентом для подписания электронных документов в интернет-приложении соответственно, удостоверяет факты формирования электронной подписи клиентом, составления и подписания электронного документа клиентом, подлинности, неизменности и целостности электронного документа. 

В. просил взаимодействовать с ним по указанному в договоре номеру мобильного телефона - №.

Заключенный между сторонами по делу договор о дистанционном банковском обслуживании не расторгнут.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе расследования, видно, что 21 января 2022 года на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником службы безопасности ЦБ РФ Г. Последний сообщил истцу о взломе его данных, при помощи сообщения о паспортных данных истца убедил в достоверности полномочий, сообщил, что на его имя оформлен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» и Хоум Кредит Банке. Звонивший убедил истца, что для отмены операции выдачи кредита необходимо сообщить содержание поступивших на телефон истца SMS-сообщений, что истец и сделал. На следующий день ФИО1 обратился в Банк, где ему сообщили о заключении 21 января 2022 года между ним и Банком спорных кредитных договоров, подписанных электронной подписью истца. 

Из представленных ответчиком документов видно, что 21 января 2022 года ФИО1 с использованием интернет-банка, подключенного к номеру телефона №, были заключены: договор о карте №, в соответствии с которым клиенту выпущена кредитная карта с доступным кредитным лимитом 150 000 рублей; договор о карте №, в соответствии с которым клиенту выпущена дебетовая карта, на счет которой в тот же день клиентом переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные по договору №. 21 января 2022 года указанные денежные средства четырьмя платежами - 32 000 рублей, 39 000 рублей, 39 000 рублей, 39 000 рублей - в дальнейшем перечислены с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона № А. на счет № в сторонний банк. 

Истцом оспариваемые договоры не представлены ввиду их отсутствия у него.

Ответчиком представлен в материалы дела договор о карте № от 21 января 2022 года, согласно которому лимит кредитования для ФИО1 составляет 150 000 рублей с процентной ставкой в процентах годовых на операции по оплате товаров и услуг 24,90%, по снятию наличных денежных средств 49,90 %. 

Договором о карте № от 21 января 2022 года ФИО1 предоставлена дебетовая карта онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в УМВД по городу Южно-Сахалинску Сахалинской области с заявлением о факте совершения в отношении него хищения денежных средств, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 в электронной форме поступали сообщения за № об одобрении заявки на получение кредитных средств в сумме 400 000 рублей, и за номером № об аннулировании кредитных условий.

Получение таких документов в электронной форме подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитаном юстиции Е. при осмотре телефона ФИО1

При осмотре телефона были сделаны также копии сообщений, приходивших от РенессансБанка и ХоумКредитБанка, от имени последнего направлялись коды №.

Из справки оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску лейтенанта полиции Д. также следует, что звонки поступали ФИО1 с телефонов различных организаций, в отношении которых уже ранее зарегистрировано дистанционное мошенничество.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску капитана юстиции Е. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 сообщил следствию ранее уже известные факты.

ДД.ММ.ГГГГ года следователь СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ж., которой передано уголовное дело, еще раз осмотрела поступившие электронные сообщения в адрес ФИО1 на его телефоне, составив об этом протокол осмотра с фототаблицей.Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года фотографии документов приобщены к делу в качестве доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно протоколу выемки, изъята детализация по абонентскому номеру ФИО1

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ж. от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие приостановлено в связи с объявлением розыска неустановленного лица, похитившего кредитные денежные средства.

С доводами ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг суд согласиться не может.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Между тем, доказательств, подтверждающих согласование между сторонами индивидуальных условий договора, а также ознакомление потребителя с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, указанное свидетельствует о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а другому лицу. 

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу о том, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, частоту расходных операций по перечислению всего полученного кредита, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Из представленных суду материалов дела не установлено, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по оспариваемым договорам от 21 января 2022 года, поскольку не имеется достоверных доказательств тому, что электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена именно истцом и именно им выдавалось распоряжение Банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ему карту, в связи с чем, нельзя прийти к однозначному выводу, что он совершил юридически значимые действия на заключение договоров.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, определено, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 66-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная форма заключения кредитного договора предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение и получение денежных средств.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии в действительности его выражения надлежащим лицом. При этом судом фактически установлено, что ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных договоров, которые заключены не истцом, вопреки его воле и интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта.

Об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых договоров свидетельствует и последующее поведение истца – обращение на следующий день в полицию.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечает требованиям разумности и осмотрительности и не отвечает в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о несоблюдении письменной формы сделки при заключении кредитных договоров от 21 января 2022 года №, № и удовлетворяет иск. 

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными кредитных договоров, аннулировании сведений в бюро кредитных историй удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор о карте № от 21 января 2022 года, договор о карте № от 21 января 2022 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре о карте № от 21 января 2022 года, договоре о карте № от 21 января 2022 года в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2024 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева