Копия Дело №

УИД: 16RS0050-01-2025-004631-81 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайниевой А.Х., при секретаре Яруллиной Р.Р., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Файзрахманова Р.Р., помощника прокурора Приволжского района г.Казани Алборова А.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; холостого, со средним образованием, нетрудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при следующих обстоятельствах. 

01.03.2025, более точное время не установлено, у ФИО1, обладающего информацией о доходности от незаконных операций с наркотическими средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории г.Казани.

Во исполнение задуманного, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью реализации своего преступного умысла, 01.03.2025, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, используя приложение 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», связался с неустановленным лицом, сбывающим наркотические средства, у которого заказал наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере. В счет оплаты за приобретаемые наркотические средства ФИО1 осуществил перевод денежных средств на неустановленный банковский счет, принадлежащий неустановленному сбытчику наркотических средств.

В 13 часов 00 минут 02.03.2025 неустановленный сбытчик наркотических средств, используя приложение 

<

данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направил ФИО1 сообщение, содержащее сведения о местонахождении вышеуказанного наркотического средства, расположенное в неустановленном месте на территории лесного массива поселка Мирный Приволжского района г.Казани, вблизи дома 

<

адрес>.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, не позднее 13 часов 00 минут 02.03.2025, более точное время не установлено, по сообщенным ему координатам из тайника, оборудованного неустановленным лицом, расположенном в неустановленном месте на территории лесного массива поселка Мирный Приволжского района г.Казани, вблизи дома 

<

адрес>, забрал сверток с вышеуказанным наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Однако ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, а именно произвести все необходимые действия по передаче указанного наркотического средства приобретателям, так как 02.03.2025 примерно в 16 часов 30 минут он задержан сотрудниками полиции вблизи дома 

<

адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

02.03.2025 в период с 17 часов 08 минут по 17 часов 14 минут, находясь вблизи дома 

<

адрес>, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане, надетой на ФИО1 куртки, обнаружен и изъят принадлежащий ему сверток, внутри которого находилось 5 свертков с веществами, которые, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 2,62 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил и покушался незаконно сбыть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, а не сбыта, пояснил, что он гражданин Республики Узбекистан. В 2022 прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. Встал на миграционный учет, работал разнорабочим. Проживал и трудился в Зеленодольске на территории завода по производству металлических изделий, где также находилось общежитие – по адресу: 

<

адрес>. На момент задержания находился в поиске новой работы — недавно уволился, планируя начать работать вместе с отцом, который также трудится в Казани по патенту. У подсудимого есть семья в Узбекистане: мать (46 лет), отец и два брата. Мать работает, братья учатся. Он регулярно оказывает им финансовую поддержку. 01 марта 2025 года через мессенджер 

<

данные изъяты>, воспользовавшись специальным ботом, заказал для личного употребления 1 грамм гашиша. Оплатил покупку — около 3 000 рублей — с карты банка «Тинькофф», переведя средства на счет, указанный как «Абхазия Банк». Через некоторое время ему в 

<

данные изъяты> пришли фотография места и геокоординаты закладки, расположенной в лесном массиве поселка Мирный в Казани. Утром 02 марта вызвал такси «Яндекс» из Зеленодольска, указав в качестве конечной точки полученные координаты. Поездка заняла около 1 часа 10 минут, стоимость — более 1 000 рублей. Прибыв на место примерно в 14:30, прошёл пешком до указанной точки, нашёл свёрток, спрятанный под снегом, обмотанный желто-зелёной изолентой, и положил его в правый карман куртки, не распаковывая и не проверяя содержимое – в тот момент он нервничал из-за потери телефона iPhone 11 Pro Max, и не стал вскрывать свёрток. Направился к остановке общественного транспорта, намереваясь доехать до вокзала, а затем на автобусе №. Однако в 100 метрах от леса его остановили сотрудники ДПС. Он предъявил документы – паспорт, патент, регистрацию. После проверки документов полицейские, заметив его нервозность, спросили, нет ли у него при себе запрещённых веществ. Подсудимый добровольно признался, что в кармане у него находится наркотическое средство. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, разъяснили права всем участникам, провели личный досмотр и изъяли свёрток. Подсудимый подтвердил, что не имел цели сбыта – заказал вещество исключительно для личного употребления, не собирался дарить, угощать или распространять его каким-либо иным способом. При себе у него также обнаружены зип-пакеты и изолента, которые, по его словам, предназначались для хранения насвая — вещества, которое он употребляет регулярно, как сигареты. Пояснил, что ранее употреблял гашиш эпизодически около 5 раз, впервые его угостили в Ростове-на-Дону, где он работал. После этого приобретал самостоятельно, но не через интернет, данный случай стал первым, когда он заказал наркотик онлайн. Он признаёт вину в незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления, раскаивается в содеянном и просит суд применить к нему примечание к ст. 228 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с добровольной явкой, признанием вины и отсутствием корыстных или сбытовых целей. От обвинения в покушении на сбыт наркотических средств он отказывается, подчеркивая, что намерений продавать или передавать наркотики у него не было. В тот период заработная плата составляла 40 000 рублей, поэтому сумма в 3 000 рублей не являлась для него значительной.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебном заседании показал, что в начале марта 2025 нес службу в поселке Мирный. В ходе патрулирования он и его коллеги обратили внимание на пешехода, находившегося в малолюдном месте — на переходе от поселка Отары к Мирному, где обычно никто не гуляет, а передвигаются лишь на снегоходах. Местность представляет собой лесной массив. Они подошли к гражданину, представились, попросили документы и поинтересовались, чем он занимается в этом месте. После проверки документов был задан вопрос о наличии при себе запрещённых веществ. Мужчина добровольно сообщил, что в правом кармане у него находится свёрток с наркотиками. Было принято решение провести личный досмотр. Для обеспечения законности процедуры приглашены двое понятых. Перед началом досмотра права и обязанности разъяснены как задержанному, так и понятым. В ходе досмотра из правого кармана одежды задержанного изъят небольшой свёрток. Сам гражданин пояснил, что внутри — наркотическое средство. Изъятое вещество было упаковано в присутствии понятых, опечатано биркой, на которой все участники процедуры поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, 02 марта 2025 года, около 17:00, возвращаясь с работы, он был остановлен сотрудниками ДПС неподалёку от дома 

<

адрес>. Представившись и предъявив удостоверения, полицейские предложили ему выступить в качестве понятого — он согласился. Вторым понятым стал другой молодой человек, также согласившийся участвовать. Вместе они проследовали в ближайший лесной массив, где был задержан неизвестный ему ранее гражданин — ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), гражданин Республики Узбекистан. На нём были наручники. По словам полицейских, он подозревался в совершении преступления по ст. 228 УК РФ.

Сотрудники задали ФИО1 вопрос о наличии запрещённых веществ. Тот добровольно сообщил, что в правом кармане куртки у него находится свёрток с наркотическим средством. После этого был инициирован личный досмотр, права и обязанности всех участников разъяснены. В ходе досмотра из правого кармана его куртки изъяли свёрток, обмотанный желто-зелёной изолентой. В присутствии понятых его упаковали в прозрачный пакет, перевязали нитью и опечатали биркой, на которой все участники поставили подписи. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение — он отказался. Позднее, уже в отделе полиции «Промышленный», Свидетель №1 стало известно, что изъятое вещество признано наркотическим по результатам экспертизы (л.д. 87–88).

Достоверность и правдивость показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколами о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 02.03.2025, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из правого кармана куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, который упакован в прозрачный пакет (л.д.11,12);

- протоколом выемки от 03.03.2025, согласно которому у ФИО1 изъяты: 2 банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», бонусная карта, картхолдер, прозрачный полимерный пакет, с находящимися внутри пакетами с застежками «зиппер», пакет с застежкой «зиппер» с изолентой черного цвета и магнитом, лента изоляционная (л.д.42-43); изъятые предметы осмотрены 10.03.2025 года и постановлением от 10.03.2025 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74-77, 78);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования установлено, что представлен сверток из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов с фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется надпись «5*0,2». Внутри свертка находится пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала. Внутри пакета находятся 5 свертков из полимерной липкой ленты желтого и зеленого цветов, внутри каждого из которых находятся магнит и пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой, внутри которого пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой в виде порошка светло-розового цвета – объекты №№. Массы объектов: № – 0,28 гр.; № – 0,51 гр.; №,4 – по 0,60 гр.; № – 0,63 гр. Согласно выводам эксперта, представленные на исследования вещества общей массой 2,62 гр. содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; в процессе исследования израсходовано 0,03 грамма от каждого вещества, остаток веществ в виде порошка составил 2,47 грамма (л.д.19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества общей массой 2,47 гр. содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP» - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; в процессе исследования об объектов №№ израсходовано по 0,03 гр. исследуемого вещества, остаток вещества составил 2,32 гр. (л.д.62-65);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 11.03.2025 и 25.03.2025, согласно которым осмотрены: липкие ленты, фрагмент бумаги, магниты, упакованные в пакет с застежкой, перевязанный нитью, концы нити оклеены бумажной биркой; пакет и пакеты с застежкой, упакованные в пакет с застежкой, перевязанный нитью, концы нити оклеены бумажной биркой; образец защечного эпителия на 2 ватных палочках для сравнительного исследования, упакованный в файл-пакет с пояснительной биркой; сейф-пакет №, с находящимся внутри наркотическим средством 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,32 гр. с вскрытыми первоначальными упаковками, три ватных тампона со смывами ФИО1 с первоначальными упаковками, упакованные в прозрачный полимерный пакет (л.д.80-83, 94-97).

В последующем постановлениями от 11.03.2025 и 25.03.2025 объекты осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84,98).

Постановлением от 25.03.2025 в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д.102-103).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания подсудимого, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, из числа таковых, у суда не имеется, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены и дополнены исследованными по изложенным обстоятельствам заключением эксперта и справкой об исследовании, которые сомнений у суда также не вызывают, поскольку исследование и экспертиза проведены по обстоятельствам дела в соответствии с требованиями закона компетентными лицами в рамках их полномочий; выводы специалистов и экспертов основаны на результатах проведенных исследований, о чем подробно изложено в исследовательской части упомянутых справке об исследовании и заключении эксперта, и выводы таковых без каких-либо противоречий, дополняя друг друга, содержат ответы на постановленные вопросы.

Процессуальные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку получения сведений, проведения определенных следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания ФИО1, суд принимает во внимание в части времени, даты и места произошедших событий, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, а показания в части направленности его умысла и его деяний исключительно на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, суд не принимает и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное, и уменьшить степень своей ответственности.

Учитывая вышеуказанные доказательства по делу, суд полагает, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что его действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 228 УК РФ, не состоятельны. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.13 и 13.2 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 «О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Количество изъятого у ФИО1 наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 2,62 грамма, превышающее потребности одного человека, обнаружение при подсудимом помимо наркотического средства, пакетов на застежке «зиппер», изоленты, свидетельствуют о направленности его умысла на их сбыт.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, поскольку он является потребителем наркотических веществ, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав предложенные стороной обвинения доказательства, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со статьями 17, 87-88 УПК РФ, считает их достаточными для вынесения решения по делу, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено неоконченное преступление - покушение на совершение преступления, поскольку ФИО1 не довел до конца свое преступление по независящим от него обстоятельствам, так как его действия пресечены сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Суд полагает, что нашло подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» его масса 2,62 грамма относится к крупному размеру.

Что касается квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то он также нашел свое подтверждение. Так, из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что он, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении 

<

данные изъяты> приобрел у неустановленного лица, сбывающего наркотические средства, наркотическое средство для личного потребления, а именно «гашиш» массой 1 грамм, за что он оплатил примерно 3000 рублей. Далее координаты закладки с наркотическим средством он получил от неустановленного лица также в приложении 

<

данные изъяты> через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с помощью мобильного телефона, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которой преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Таким образом, как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые признаны судом в этой части достоверными и положены в основу приговора, он использовал сеть Интернет для подыскания источника незаконного приобретения наркотического средства и общения с неустановленным следствием лицом для получения координат «закладки». 

При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей», как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137,138,148,151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.147,152), директором школы по месту учебы - положительно (л.д.149), кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительную характеристики, семейное положение, а также молодой возраст и состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких и родственников.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Суд не усматривает наличия со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает это обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО1 задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, его действия пресечены и очевидны для органов предварительного расследования, в связи с чем оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В соответствии со статьей 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, вид и размер изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 УК РФ. При этом, суд учитывает наличие социальных связей у ФИО1, удовлетворительную и положительную характеристики, факт того, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, а также его поведение как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Однако, суд считает, что лишь реальное лишение свободы в данном конкретном случае будет служить цели наказания - исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, относящееся Уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, которое связано с незаконным оборотом наркотических веществ и представляет повышенную опасность для общества, в связи, с чем оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, суд применяет положения статьи 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначая исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения.

Срок нахождения ФИО1 под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок начала наказания ФИО1 угли исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 угли до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Зачесть ФИО1 угли в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу с учетом части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с пакетами с застежками зиппер, пакет с застежкой зиппер с изолентой черного цвета и магнитом; лента изоляционная, которые упакованы в полимерный пакет; липкие ленты, фрагмент бумаги, магниты, упакованные в пакет с застежкой, перевязанный нитью, концы нити оклеены бумажной биркой; пакет и пакеты с застежкой, упакованные в пакет с застежкой, перевязанный нитью, концы нити оклеены бумажной биркой; вскрытые первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакет №; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани, - хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица; три ватных тампона со смывами ФИО1 у. вместе с первоначальными упаковками, упакованные в прозрачный полимерный пакет; наркотическое средство 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP a-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 2,32 грамма, упакованные в сейф-пакет № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани, – уничтожить; банковскую карту банка «Тинькофф» №; банковскую карту банка «Сбер» №; бонусную карту; картхолдер - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г.Казани, - вернуть родственникам ФИО1 угли. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан, апелляционным определением от 07.11.2025 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2025 года.

Судья: А.Х. Зайниева