Дело № 1-96/2017 

Поступило в суд 02.08.2017 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю. 

с участием государственного обвинителя Скляренко А.Е.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ

ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющей, со средним образованием, работающей в ЗАО «Тартасское» дояркой, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающей д.

<

адрес>, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским рай оным судом 

<

адрес> по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. Преступление ими совершено на территории прилегающей к 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО3 совместно с ФИО4, которые находились около 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на одну особь косули сибирской. Вступив между собой в преступный сговор для осуществления задуманного, ФИО4 взяла из дома охотничьи лыжи «Тайга» и двух собак. ФИО3 также взял дома охотничьи лыжи, и около 13 часов они на лыжах направились на охоту в леса, расположенные вблизи 

<

адрес>, достоверно зная, что охота на дикое животное сибирскую косулю, в данный период времени запрещена и у них отсутствует разрешение на право добычи охотничьих ресурсов. Находясь в лесу, расположенном с северо-восточной стороны от 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 обнаружили бежавшую по полю одну особь косули сибирской, которую гнали собаки ФИО4 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты одной особи косули сибирской, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 совместно с ФИО4 находясь на расстоянии 1 метра от обнаруженной ими косули, пошли на лыжах к месту нахождения косули, которой собаки не давали убежать. ФИО4 предложила ФИО3 поймать данную косулю и свернуть ей шейные позвонки, на что ФИО3 согласился. Далее действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, они подошли к обнаруженной ими косуле, которая находилась в лесном колке, расположенном в 2 км. с северо-восточной стороны от 

<

адрес>, где ФИО4 преградила пусть косуле, а ФИО3 поймал косулю, и руками один раз повернул голову косули вправо, свернув ей шейные позвонки, от чего животное погибло и упало на снег. После этого, ФИО4 помогла закинуть тушу косули на плечи ФИО3, и они вдвоем скрылись с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 Департаменту по охране животного мира 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который является крупным, а также является существенным вредом экологии. Согласно данных «Западно - Сибирского филиала Российской академии сельскохозяйственных наук Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО1» особь косули отнесена к специальной категории, таким, как редкие и ценные в хозяйственном отношении животные в связи с их низкой численностью и нарушенной структурой воспроизводственного ядра популяции. 

Тем самым, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в присутствии адвоката, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, заявили, что понимают существо предьявленного каждому из них обвинения и соглашаются с ним в полном обьеме, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайство добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО2 возражений против особого порядка рассмотрения дела не высказал. 

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении их обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.258 ч.2 УК РФ, как незаконная охота совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того у ФИО4- наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд также учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что она ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и настоящее преступление ФИО4 совершила в период испытательного срока. 

При назначении наказания ФИО4, с учетом требований ч.4 ст. 74 УК РФ судом решается вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО4, повторно.

Как видно из материалов дела, ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает. С учетом смягчающих обстоятельств имеются основания полагать, что исправление осужденной еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по первому приговору. За настоящее преступление, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым и соответствовать целям наказания, но с учетом обстоятельств дела и личности виновной, с применением ст.73 УК РФ, установив новый испытательный срок. Дополнительный вид наказания суд считает возможным не назначать. Оба приговора в отношении ФИО4 должны исполняться самостоятельно.

При назначении наказания ФИО3 суд находит возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи. 

Заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск в размере 60 000 рублей, который подсудимые признают полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объёме с подсудимых солидарно в пользу Департамента по охране животного мира 

<

адрес>.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимых не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей. 

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, без дополнительного вида наказания. Приговор Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с ФИО3 и ФИО4 не взыскивать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в счёт возмещения ущерба в пользу Департамента по охране животного мира 

<

адрес> 60 000 рублей.

Обязать ФИО4 один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства по делу: лыжи самодельные, лыжи охотничьи «ТАЙГА», топор, по вступлении в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: С.Ю. Ламонова