Дело № 2-9/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, путем сноса самовольно возведенной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, путем сноса самовольно возведенной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что она вместе с мужем – ФИО4 - является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, а собственниками квартир №№ и № являются ФИО2 и ФИО5 В июле 2017 года земельный участок для обслуживания данного многоквартирного дома общей площадью 2500 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ответчик ФИО2 не дает пользоваться придомовой территорией, так как на территории земельного участка расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки, в том числе гараж площадью 66 кв.м., который не оформлен в установленном законом порядке и используется ответчиком для ремонта большегрузных автомобилей с прицепами, которые стоят на придомовой территории. Полагая, что данный гараж был возведен без разрешения и отвода земельного участка под его строительство, в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12,222, 247, 304 Гражданского кодекса РФ истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права и обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного нежилого строения – гаража, расположенного на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно увеличивались исковые требования и помимо сноса вышеуказанного гаража ФИО1 просила также обязать ответчика ФИО2 и привлеченных в качестве соответчиков собственников квартиры №№ многоквартирного жилого дома №№ по 

<

адрес> осуществить за свой счет снос расположенных на данном земельном участке самовольных нежилых строений, а именно: 2 хозяйственных построек площадью 30 кв.м и 25 кв.м соответственно, а также пристроенных к данному дому жилых пристроек площадью 30 кв.м и 20 кв.м соответственно (л.д. 64-65,98-99). 

В обоснование требований о сносе вышеуказанных построек истцом ФИО1 было указано, что все они возведены без разрешения и отвода земельного участка под строительство, с нарушением строительных, санитарных и пожарных норм, в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что нарушает её права на пользование земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома. Кроме того, пристроенное к дому отапливаемое жилое помещение площадью 30 кв.м, оборудованное печью на твердом топливе и используемое ответчиками в период отопительного сезона, нарушает её права тем, что труба дымохода установлена ниже кровли здания дома и дым попадает через окна в её квартиру. Пристроенное к дому помещение площадью 20 кв.м используется ответчиками как прихожая, ванная и санузел. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом их дополнений поддержала в полном объеме и пояснила, что собственником квартиры №, расположенной в мансардном помещении спорного жилого дома, она является с июля 2014 года наравне со своим мужем. На момент приобретения квартиры спорные постройки уже были возведены и использовались ФИО2 При приобретении квартиры бывший муж ответчика ФИО2 – ФИО22., действовавший по доверенности от бывших собственников квартиры, предоставил им в пользование земельный участок общей площадью около 700 кв.м, который расположен слева от кирпичного гаража за пределами придомовой территории, на котором была одна хозяйственная постройка. После того, как ФИО10 сказал им о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, они с мужем в августе 2017 года решили провести общее собрание собственников для того, чтобы определить порядок пользования земельным участком для обслуживания дома, но собрание не состоялось по вине ФИО2 Необходимость сноса кирпичного гаража объясняет тем, что ранее эта часть земельного участка относилась к квартире №№, о чем ей стало известно от продавцов квартиры ФИО23. Две хозяйственные постройки и 2 пристройки к дому, принадлежащие ФИО2, ограничивают доступ для ремонта крыши дома, так как автовышка не может подъехать к месту ремонта, также в случае пожара к дому не сможет подъехать пожарная машина. В настоящее время на территории спорного земельного участка хозяйственных построек в пользовании их семьи не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их увеличения.

Третье лицо на стороне истца – ФИО4, являющийся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в период с 2014 года по 2017 года с разрешения ФИО10 они пользовались коммуникациями водоснабжения и водоотведения, относящимися к квартире №№, а именно скважиной и септиком, а после того, как они решили продать принадлежащую им квартиру, ФИО2 отключила их от водоснабжения. Попытка решить вопрос о выделении им земельного участка для обустройства колодца и септика на придомовой территории на общем собрании собственников помещений в августе 2017 года была сорвана ФИО2 Считает, что они с женой имеют право пользования земельным участком площадью около 500 кв.м, но не согласен с тем местом, которое им предлагала ФИО2 в ходе судебного разбирательства и защита их прав собственников возможна только путем сноса всех указанных ими самовольных построек.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в спорном доме проживает с 1977 года в квартире № расположенной на первом этаже. Данную квартиру она получила в связи с работой в Сельхозтехнике и данная организация занималась строительством веранды и хозяйственной пристройки к дому в 80-х годах. Помещение веранды обозначено на техническом плане дома и используется ею и членами её семьи как прихожая и совмещенный санузел. Хозяйственная пристройка к дому используется как летняя кухня, а также для хранения овощей и консервации и после подачи иска она демонтировала трубу дымохода. Кирпичный гараж был построен в 2009 году, при этом собственники остальных квартир дома никаких претензий при строительстве данного гаража не выдвигали. Гараж используется по назначению - для хранения легкового автомобиля, ремонт большегрузных автомобилей в нем не производится. Кирпичный сарай с деревянными воротами, который расположен рядом с верандой, на момент её заселения в дом имел только стены и после восстановления крыши стал использоваться её семьей для хранения различных инструментов. К данному сараю в 1980-х годах была пристроена деревянная пристройка, в которой ранее содержался крупный рогатый скот, а в настоящее время содержатся куры. Кроме того, рядом с кирпичным гаражом имеется деревянный сарай, который она использует для хранения дров. Считает, что Л-ны имеют возможность разместить на земельном участке для обслуживания многоквартирного жилого дома свои хозяйственные постройки и без сноса принадлежащих ей построек. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Александрова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что исходя из заключения ООО «Земпроект» хозяйственная пристройка к дому не может быть демонтирована без ущерба для конструкции всего многоквартирного жилого дома, является пригодной для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Оснований для сноса остальных хозяйственных построек также не имеется.

Соответчики, привлеченные к участию в деле по инициативе суда как сособственники квартиры №№, - ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л.д. 47,56) - в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО6 и ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие и возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.75,76). ФИО7, со слов ответчика ФИО2, длительное время находится за пределами РФ и сведениями о месте его фактического нахождения она не располагает.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда как сособственники квартиры №№ – ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50, 51, 57), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие и возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.77,78).

Третье лицо – ФИО9, единоличный собственник квартиры № в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2017 года, пояснил, что данным спором его права не затрагиваются, кирпичный гараж и пристройка к дому ему не мешают, гараж строился Лазебными с его согласия, в дальнейшем просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.82).

Представитель третьего лица – администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее. 

Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (до перенумерации в 2014 году имел адрес: 

<

адрес>; по состоянию на 1995 год имел адрес: 

<

адрес>), изготовленного по состоянию на 21 декабря 1981 года, усматривается, что данный дом постройки до 1945 года имеет общую площадь 249,7 кв. м и состоит из 4 жилых квартир, две из которых расположены на первом этаже, две другие - в мансардном помещении дома (л.д. 88-95).

ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры № спорного дома общей площадью 53,1 кв.м на основании договора купли-продажи от 24 июля 2014 года (л.д. 12,13, 14-17).

Собственниками квартиры № спорного дома общей площадью 74,4 кв.м на основании договора приватизации от 10 апреля 1995 года являются ФИО2, а также ФИО6, ФИО5, ФИО7 (л.д.47).

Сособственниками жилого помещения - квартиры №1 общей площадью 32,8 кв.м являются на основании договора приватизации ФИО8 (до расторжения брака – ФИО12) Е.В. и несовершеннолетняя ФИО13 (л.д.50-52); собственником квартиры № общей площадью 68,7 кв. м является ФИО9 

Постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» от 31 июля 2017 года №1947 была утверждена схема расположения земельного участка для обслуживания вышеуказанного дома и согласно кадастровой выписки земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500+/-17 кв.м был поставлен на кадастровый учет в сентябре 2017 года (л.д.19, 43-44). 

Из положений ч.ч.1, 2 ст.36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, при этом земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ст.37 ч.1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 36, 37 ЖК РФ и исходя из размера общей площади занимаемого семьей истца ФИО14 жилого помещения - 53, 1 кв. м и пропорционально к площади земельного участка, на долю Л-ных приходится 526, 9 кв.м, а на долю ФИО2 и членов её семьи, исходя из размера общей площади занимаемого ими жилого помещения – 74,4 кв.м, приходится 738, 1 кв.м вышеуказанного земельного участка.

На земельном участке для обслуживания спорного многоквартирного жилого дома отдельно от здания дома расположены хозяйственные постройки, относящиеся к квартире №, занимаемой ответчиками, а именно: кирпичный гараж площадью 66 кв.м, некапитальные строения в виде 2 хозяйственных построек площадью 30 кв.м и 25 кв.м соответственно, а также имеются пристроенные к данному дому со стороны квартиры № хозяйственная постройка площадью 22,8 кв.м и веранда, используемая как прихожая и санузел.

Факт нахождения вышеуказанных построек на спорном земельном участке подтверждается фотоизображениями, предоставленными стороной истца (л.д. 20-30, 68-69, 101-102); указанием на них на схеме земельного участка (л.д.18), актами осмотра объектов, составленными комиссией администрации МО «Черняховский городской округ» 20 декабря 2017 года (л.д. 107-111, 112-116), заключением ООО «Земпроект« (л.д.118-131).

Оценивая доводы истца ФИО1, что все вышеуказанные постройки являются самовольными, так как возведены без разрешения и отвода земельного участка под строительство, с нарушением строительных, санитарных и пожарных норм, в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что нарушает её права на пользование земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома и единственным возможным способом защиты её права является понуждение ответчиков к сносу данных построек, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязана доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения её прав как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома, в результате действий ответчиков, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Хозяйственные постройки (гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, квартиры в жилом доме малоэтажной застройки, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо которые имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке. 

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства кирпичный гараж был построен в 2009 году с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, полученного в устной форме, при этом третье лицо - – ФИО9 подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. 

Данная постройка была возведена до перехода права собственности на квартиру №№ к ФИО14, которые и после приобретения права собственности на жилое помещение в 2014 году, на протяжении трех лет – до октября 2017 года - не выдвигали к ФИО2 каких-либо претензий по использованию ею части земельного участка, на котором расположен спорный гараж. 

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ по 

<

адрес> по поводу введения ограничений пользования данным земельным участком, связанного с размещением на нем гаража ФИО2, также как и решение об определении порядка пользования собственниками жилых помещений земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома, истцом в суд не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что такие решения собственниками не принимались.

Используемые с 1980-х годов ФИО2 и членами её семьи кирпичный сарай с деревянными воротами, который расположен рядом с верандой, а также деревянная пристройка, в котором содержатся куры, были построены ею до вступления в силу ЖК РФ, поэтому необходимости получения согласия иных лиц на их возведение не требовалось.

Помимо вышеуказанных отдельно стоящих сооружений вспомогательного использования, в пользовании ФИО2 и членов её семьи находятся пристроенные к данному дому со стороны квартиры №№ хозяйственная постройка площадью 22,8 кв.м и веранда, используемая как прихожая и санузел.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства, два вышеуказанных пристроя являются помещениями вспомогательного назначения, при этом одно из них используется как летняя кухня, второе – как веранда, прихожая и совмещенный санузел, в связи с тем, что занимаемая ею квартира не была оборудована ванной и туалетом. 

Данные пристрои были возведены в 1980-х годах, что подтверждается экспликацией из технического паспорта на дом по состоянию на 1981 год, из которой видно, что веранда указана на чертеже как примыкающая к помещению квартиры № часть дома, через которую осуществляется вход в данную квартиру (л.д.93) и согласно действовавшего на момент приватизации данной квартиры в 1995 году законодательства и в силу ч.5 ст.15 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года, согласно которой веранда не включается в общую площадь жилого помещения, данное помещение не включалось в общую площадь квартиры и не подлежало передаче в собственность гражданам. 

Согласно технического заключения ООО «Земпроект», изготовленного в январе 2018 года, одноэтажная хозяйственная постройка площадью 22,8 кв.м, возведенная в 1988 году, имеет один вход и пристроена вплотную к стене здания многоквартирного жилого дома и используется для хранения овощей и как летняя кухня. Данная постройка пригодна для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушает основной конструкции здания и не может быть демонтирована без ущерба для конструкции всего здания. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что все вышеуказанные постройки являются самовольными, так как доказательств того, что спорные строения были возведены ответчиком ФИО2 в нарушение действовавшего на момент их возведения и действующего на настоящее время законодательства, стороной истца суду не представлено.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиками строительных, санитарных и противопожарных норм при возведении данных построек также ничем не подтверждены.

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО2 была демонтирована труба дымохода, установленная на крыше хозяйственной пристройки к дому в нарушение действующих противопожарных требований - ниже уровня мансардного этажа, в котором расположена квартира Л-ных и ниже кровли многоквартирного жилого дома, что подтверждается фотоизображением в техническом заключении ООО «Земпроект», изготовленном в январе 2018 года (л.д.123) и что не отрицали в судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо – ФИО4

Вместе с тем истец ФИО1 и третье лицо – ФИО4 продолжали настаивать на том, что спорные пристройки расположены слишком близко к дому, что препятствует им в ремонте кровли дома, а также может препятствовать проезду пожарной машины в случае возникновения пожара.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ был принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, действующий с апреля 2009 года, которым предусмотрено, что между зданиями, строениями и (или) сооружениями должен устанавливаться противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В ст.69 вышеуказанного Федерального закона указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. При этом в названной норме права допускается изменение нормативных противопожарных расстояний в зависимости от различных факторов.

Истцом ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиками нормативных требований пожарной безопасности при размещении спорных построек на земельном участке для обслуживания многоквартирного жилого дома, что позволяет суду признать данные доводы стороны истца несостоятельными. 

Доказательств тому, что незаконными действиями ответчиков непосредственно нарушены права истца ФИО1, которая лишена возможности пользоваться земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого дома в полном объеме, в материалах дела не представлено, тем более, что общая площадь 5 спорных построек, о сносе которых ставит вопрос истец, составляет 163,8 кв.м, что значительно меньше приходящейся на долю собственников квартиры №№ части земельного участка в размере 738, 1 кв.м, поэтому каких-либо нарушений прав истца ФИО1 на пользование спорным земельным участком суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований отсутствует совокупность условий для их удовлетворения и исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса капитального строения - кирпичного гаража площадью 66 кв.м, некапитальных строений – 2 хозяйственных построек, а также пристроенных к данному дому хозяйственной постройки площадью 22,8 кв.м и веранды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.