Дело №1-112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова А.Н., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 ФИО28,

защитников Магомедовой Д.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от 15.02.2017г.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкала материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Каспийского городского суда РД от 14.12.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2012 года, 6 июня 2013г. осужден Каспийским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно приобрел, перевез и хранил, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце августа 2016 года ФИО7, находясь на территории дачного общества «Авангард» г. Каспийск, обнаружил у дороги произрастающие кусты дикорастущих растений конопли и, умышленно, заведомо зная, что из растений конопли может быть получено наркотическое средство, преследуя цель получения такого средства для личного немедицинского потребления, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также осознавая противоправный характер своих действий, путем срыва частиц с вышеуказанных кустов конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) и в тот же день, ФИО7 незаконно перевез указанное наркотическое средство в свое жилище, расположенное по 

<

адрес>, где высушил и измельчил листья конопли. Получив, таким образом, наркотическое средство – марихуана, ФИО7 незаконно хранил его по месту своего жительства по 

<

адрес>.

15 сентября 2016 года, в вечернее время, находясь у себя дома, по указанному адресу ФИО7 упаковал полученное наркотическое средство – марихуану в пачку от сигарет «Беломорканал», которую положил в карман надетых на нем брюк и, имея при себе наркотическое средство – марихуана, вышел из дома по своим личным делам. В этот же день, в 17 часов 30 минут, во дворе своего дома расположенного по 

<

адрес>, ФИО7 был остановлен сотрудниками полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк была обнаружена и изъята пачка от сигарет «Беломорканал», в которой согласно заключения эксперта №07/7 от 9 октября 2016 года, находилось наркотическое средство – марихуана (каннабис) массой 7,05 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ», образует значительный размер, которое ФИО7 незаконно приобрел, перевозил и хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта при указанных выше обстоятельствах. 

Он же - незаконно приобрел, перевез и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере (эпизод 22 сентября 2016г), при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2016 года, примерно в 10 часов 00 минут ФИО7, проходя возле 

<

адрес>, нашел целлофановый пакет с наркотическим средством N –(1 – карбамоил -2,2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) – 1 Н- индазол -3 – карбоксамид, который является производным N-( 1-карбомоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое он являясь потребителем наркотических средств и имея умысел на их приобретение с целью личного употребления присвоил и заведомо зная, что в указанном целлофановом пакете находится наркотическое средство, незаконно приобрел его и хранил при себе до 20 часов 10 минут.

В тот же день, 22 сентября 2016 года, ФИО7 незаконно перевез указанное наркотическое средство в г. Махачкалу, где в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут, сотрудниками группы по незаконному обороту наркотиков отдела полиции по Советскому району УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> при проведении оперативно – розыскных мероприятий в рамках операции «Мак 2016» по результатам которого, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в административное здание ОП по Советскому району УМВД РФ по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> был доставлен ФИО7 В ходе проведения личного досмотра ФИО7 в левом переднем кармане, надетых на нем джинсовых брюк, обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта за № 1227/3 от 14.10.2016 года, содержит в своем составе N –(1 – карбамоил -2,2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) – 1 Н- индазол -3 – карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством, массой 0,13 гр., что, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ», образует значительный размер, которое ФИО7 незаконно приобрел, перевез и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал частично, а именно в том, что незаконно приобрел, перевёз и хранении наркотические средства, по 2 эпизодам признал полностью. Вину свою в совершении кражи не признал и в судебном заседании показал, что 19 июля 2016 года в 14 часов 45 минут, он находился у себя дома и делал ремонт в г.Каспийск и никак не мог находится в г.Махачкале в помещении салона красоты «Лакшми», расположенном по пр.

<

адрес>.

По двум эпизодам незаконного приобретении, перевозки и хранения наркотических средств показал, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно в конце августа 2016 года, он находился у себя на даче по адресу: 

<

адрес>. Примерно в вечернее время, возвращаясь, домой недалеко от своего дачного участка, у дороги он увидел несколько кустов дикорастущей конопли. Будучи потребителем марихуаны, он решил сорвать указанные кусты. Сорвав марихуану он упаковал ее в газету и положил к себе в карман. После чего на попутном автомобиле поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где эту марихуану разрезал на мелкие кусочки, чтобы она высохла поскорей. С этого времени, данная марихуана лежала у него дома, под кроватью. 15 сентября 2016 года он собирался пойти к себе на дачу в это время вспомнил, что у него под кроватью лежит марихуана, упаковав марихуану в пачку из под сигарет «Беломорканал», он положил ее в левый карман своих джинсовых брюк, чтобы в последующем на даче употребить. Когда он вышел из подъезда во дворе 

<

адрес>, к нему подошли молодые ребята, которые представились сотрудниками полиции, после чего попросили предъявить удостоверение личности. У него с собой удостоверения личности не оказалось. После чего сотрудники полиции сообщили, что в присутствии понятых будут проводить мой личный досмотр. Спустя несколько минут, к нему подошел сотрудник полиции с двумя ранее ему не знакомыми молодыми парнями, которые были приглашены, как понятые. Далее в их присутствии ему предложили выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На заданный вопрос он ответил, что у него при себе ничего противозаконного нет. После чего в присутствии понятых у него провели личный досмотр в ходе, которого в левом кармане джинсовых брюк надетых на нем, обнаружили ту самую пачку сигарет «Беломорканал» с марихуаной. 

22 сентября 2016 года, примерно в 10 часов, во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, около подъезда возле скамейки, на земле нашел целлофановый пакет черного цвета, открыв его он, обнаружил внутри вещество растительного происхождения, похожее на курительную смесь, он взял его и положил в карман для личного употребления. 

Тем же вечером, примерно в 19ч асов 40 минут, когда он находился возле 

<

адрес>, в районе «Узбек городка», прогуливаясь по алее позади цветочного павильона, к нему подошли сотрудники полиции, которые представившись, попросили предъявить документы, однако документов у него при себе не было, из за чего его доставили в отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале. Там, в помещении дежурной части сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что не имеются. В последующем сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии провели его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него из левого переднего кармана джинсовых брюк синего цвета изъяли полимерный сверток черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, светло – желтого цвета, который в присутствии понятых был упакован в белый бумажный конверт. 

Несмотря на признание своей вины по двум эпизодам связанным с наркотиками, вина подсудимого ФИО7 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду (август 2016 г.) незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств:

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 15 сентября 2016 года примерно в 17 часов, он проходил мимо 

<

адрес>. В это время к нему подошел молодой парень в гражданской одежде и представился сотрудником полиции. После чего ему предложили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, и он согласился. Далее они прошли во двор 

<

адрес>, где уже стоял второй понятой, и мужчина который представился как ФИО5 ФИО30. 

Далее сотрудники полиции приступили к проведению личного досмотра ФИО7, разъяснив права и обязанности участвующим лицам. В ходе личного досмотра у ФИО7 в левом кармане джинсовых брюк надетых на нем была обнаружена и изъята пачка из - под сигарет «Беломорканал» внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. После чего ее упаковали, опечатали. 

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он проходил мимо 

<

адрес>. В это время к нему подошел парень в гражданской одежде и представился сотрудником полиции. После чего ему предложили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, и он согласился. Далее они прошли во двор 

<

адрес>, где стоял мужчина, через некоторое время привели второго понятого. Мужчина, которого собирались досматривать представился как ФИО1. 

Далее сотрудники полиции приступили к проведению личного досмотра ФИО7, разъяснив права и обязанности участвующим лицам. В ходе личного досмотра у ФИО7 в левом кармане джинсовых брюк надетых на нем была обнаружена и изъята пачка из - под сигарет «Беломорканал», внутри которой находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, ее изъяли, упаковали и опечатали. После чего они все поехали в отдел полиции по г. Каспийск, где у нас отобрали объяснения, а у ФИО7 изъяли смывы с рук и состригли ногти рук. (том 1, л.д. 247-248)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 15 сентября 2016 года примерно в 17 часов, в ходе проведения оперативно – профилактических мероприятий во дворе 

<

адрес>, был замечен подозрительный парень. Им было принято решение остановить и проверить, подозрительного парня, подойдя к которому они предъявили удостоверение и представились сотрудниками полиции. В связи с неадекватным поведением этого парня они попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. На, что парень ответил, что у него с собой нет документа удостоверяющего личность. По его поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные гражданским оборотом он ответил, что при нем ничего противозаконного нет. После этого было принято решение о производстве личного досмотра у парня, который представился, как ФИО5 ФИО31. Было приглашено двое понятых, в присутствии которых у ФИО7 был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк. Была обнаружена пачка из - под сигарет «Беломорканал» в которой находилось вещество растительного происхождения. На вопрос, что это ФИО7 показал, что это наркотическое средство марихуана, которое он приготовил для личного употребления. Изъятое было упаковано, после чего все присутствующие отправились в отдел полиции для дачи объяснений. 

Из протокола осмотра предметов от 10 октября 2016 года, усматривается, что осмотрен полиэтиленовый пакет, из которого извлечена пачка из под сигарет «Беломорканал» внутри которого находилась высушенная измельченная растительная смесь зеленого цвета. Далее осмотрены ватные тампоны со смывами с рук, контрольными смывами с кистей рук, со смывом с полости рта, а также ногтевые срезы. (том 2, л.д. 1-2)

Из заключения химической экспертизы № 07/7 от 9 октября 2016 года, следует, что представленное на исследование растительное вещество, изъятое у ФИО7, содержат в основе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – марихуаной (каннабис). Масса наркотического средства составляет 7,05гр. На срезах ногтевых пластин ФИО7, смывах с рук и на полости рта ФИО11 имеются следовые остатки наркотического средства – марихуана (каннабис). ( том 1, л.д. 239-244)

Из заключения психиатрической экспертизы № 962 от 1 декабря 2016 года, из которого следует, что комиссия приходит к заключению, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. По своему состоянию ФИО7 нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний для лечения нет. Сроки лечения и медико – социальной реабилитации должны составлять не менее года. ( том 2, л.д. 29-32).

Из протокола личного досмотра от 15 сентября 2016 года следует, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО5 ФИО32 в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Беломорканал» с веществом растительного происхождения.( том 1, л.д. 2-14-217).

Из акта изъятия образцов для сравнительного исследования от 15 сентября 2016 года, следует, что у ФИО7 изъяты на ватный тампон образцы смывов с пальцев рук, с полости рта, срезы ногтевых пластин.

Доказательства по эпизоду (от 22 сентября 2016г.) незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотического средства:

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 22 сентября 2016 года, примерно в 20 часов 05 минут, он находился по 

<

адрес> возле отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале. В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в проведении личного досмотра гражданина. После чего они прошли в здание отдела полиции, где в комнате по разбору им разъяснили права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у гражданина, который представился ФИО5 ФИО33, в переднем левом кармане джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят целлофановый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения светло – желтого цвета со специфическим запахом. После окончания личного досмотра гражданина ФИО7 сверток был упакован в белый бумажный конверт.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, усматривается, что 22 сентября 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, он находился по 

<

адрес> возле отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале. В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в проведении личного досмотра гражданина, он согласился. После чего они прошли в здание отдела полиции, где в комнате по разбору ему и еще одному понятому разъяснили права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра у гражданина, который представился ФИО1, в переднем левом кармане джинсовых брюк синего цвета, надетых на нем был обнаружен и изъят целлофановый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения светло – желтого цвета. После окончания личного досмотра гражданина ФИО7 сверток был упакован в белый бумажный конверт. (том 2, л.д. 121-122)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 22 сентября 2016 года примерно в 19 часов 40 минут при проведении оперативно – розыскных мероприятий в рамках операции МАК -2016 у 

<

адрес> в районе «Узбек городка» на аллее позади цветочного павильона им был замечен подозрительный гражданин. Он подошел к нему предъявил ему на обозрение служебное удостоверение и представился, после чего попросил его предоставить удостоверение личности. На его требование он представился ФИО5 ФИО34, и ответил, что паспорта у него при себе нет, после чего его попросили проехать с ними в отдел полиции по Советскому району г. Махачкалы. Возле отдела полиции он встретил двух гражданских лиц, которым он предъявил служебное удостоверение и попросил участвовать в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина, они согласились. В комнате разбора дежурной части отдела полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале он спросил, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО7 ответил, что у него при себе нет ничего запрещенного. Далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого у него из переднего левого кармана джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором при открытии находилось вещество растительного происхождения, светло – желтого цвета, со специфическим запахом. Изъятое вещество в присутствии понятых было упаковано в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати № 83 ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, на котором все участвующие лица расписались. Далее у ФИО7 на ватные тампоны были изъяты смывы с пальцев правой и левой рук, а также контрольный тампон со смывами и также был изъят срез левого кармана джинсовых брюк ФИО7, после чего каждый тампон и срез кармана были отдельно упакованы в бумажные конверты и опечатаны оттиском печати № 83 ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, на каждом конверте также расписались все участвующие лица.

Далее были отобраны объяснения у ФИО7 и понятых ФИО13 и ФИО12 В ходе опроса ФИО1 рассказал ему, что 22 сентября 2016 года утром во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> около подъезда возле скамьи, на земле он нашел целлофановый пакет черного цвета, открыв который он обнаружил в нем курительную смесь «спайс», так как он ранее употреблял наркотические средства, он знал, как она выглядит. Указанный пакет он взял с собой, положил его в левый карман джинсовых брюк, решил позже употребить его. В последующем он приехал в г. Махачкалу по своим личным делам, и примерно в 19 часов, когда он находился в районе «Узбек городка» по 

<

адрес> к нему подошли они и доставили его в отдел полиции по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале. Вину свою в совершенном преступлении признавал и утверждал, что наркотик хранил при себе для личного потребления. Вещество, изъятое у ФИО7 было направлено на исследование. Согласно справки об исследовании было установлено, что вещество, изъятое у ФИО7 является наркотическим средством, после чего материалы были направлены в органы предварительного расследования. 

Из заключения химической экспертизы № 1227/3 от 14 октября 2016 года, следует, что представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО7, содержит в своем составе N –(1 – карбамоил -2,2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) – 1 Н- индазол -3 – карбоксамид, который является производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством массой 0,13 гр. 

На ватных тампонах со смывами с правой, левой руки и в срезе переднего левого кармана джинсовых брюк ФИО7 выявлены следы производного наркотического средства N –(1 – карбамоил -2,2-метилпропил)-1- (циклогексилметил) – 1 Н- индазол -3 – карбоксамид, который является производным N-( 1-карбомоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. (том 2, л.д. 126-131)

Из протокола осмотра предметов от 15 ноября 2016 года, следует, что осмотрены, пять бумажных конвертов. В первом смывы с пальцев правой руки, во втором смывы с пальцев левой руки, в третьем контрольный тампон ваты, в четвертом срез с переднего левого кармана ФИО7, в пятом вещество, изъятое с переднего кармана. (том 2, л.д. 142-144)

Из заключения психиатрической экспертизы № 962 от 1 декабря 2016 года, следует, что комиссия приходит к заключению, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. По своему состоянию ФИО7 нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний для лечения нет. Сроки лечения и медико – социальной реабилитации должны составлять не менее года.(том 2, л. д. 29-32).

Из протокола личного досмотра от 22 сентября 2016 года, следует, что в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО7 в ходе которого у него из левого кармана джинсовых брюк надетых на нем был обнаружен и изъят целлофановый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом.(том 2, л.д. 98)

Из протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2016 года, следует, что у ФИО7 изъяты образцы смывов с пальцев рук и срез образцов одежды (том 2, л.д. 99-100)

ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется также в том, что он 19 июля 2016 года, в 14 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении салона красоты «Лакшми», расположенном по пр.

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые Потерпевший №1 хранила в своей дамской сумке, оставленной на стуле указанного салона, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявляя ФИО7 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества в отношении Потерпевший №1 и причинении ущерба в сумме 20 000 рублей органы предварительного следствия сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, ФИО16, протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознанного, протокола осмотра предметов.

Выслушав подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не нашла в суде своего подтверждения и в совершении указанного преступления его следует оправдать за не причастностью к совершению преступления.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных установленных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 14 часов, она зашла в салон красоты «Лакшми», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения косметических процедур с собой в сумке у нее были деньги в размере 20000 рублей, пройдя в процедурную она поставила сумку на ст

<

адрес> процедуры при расплате она обнаружила, что, в ее сумке отсутствуют деньги в сумме 20 000 рублей. После того как она поняла, что у нее их украли, они просмотрели запись камер видеонаблюдения, на которой увидели, как ранее не знакомый им парень в бейсболке и в белой футболке, который зашел в салон, далее проследовал в комнату где она оставила сумку и там склонившись над стулом, где она оставила сумку стал что – то делать, после чего быстро вышел оттуда. В фойе салона он встретился с администратором салона и о чем – то поговорив с ней, ушел. Похищенная сумма является для нее значительной. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО7 похож на парня которого она видела на видеозаписи с камер видеонаблюдения снятого ДД.ММ.ГГГГ в салоне красоты «Лакшми». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов к ним в салон зашла девушка по имени Потерпевший №1, чтобы провести косметическую процедуру, она поставила свою сумку на стул в процедурной комнате и пошла, пить чай с Дианой в комнату отдыха. Через некоторое время, после процедуры Потерпевший №1 решила расплатиться, но обнаружила, что в сумке нет, принадлежащих ей 20 000 рублей. Потерпевший №1 поняла, что ее обокрали, и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения установленные в салоне. Во время просмотра они увидели, что незнакомый парень, одетый в белую футболку, темные брюки и бейсболку заходит в салон красоты, проходит в процедурную комнату, наклоняется и копается в её сумке, после чего положив, что то в карман, поспешно направился к выходу, где в фойе встретился с ней. Он растерялся немного и спросил у нее, где сидят адвокаты, она ответила, что наверху, после чего он ушел. Кроме этого парня никто не заходил в эту комнату и именно после него пропали деньги из сумки Потерпевший №1 

На вопросы государственного обвинителя и суда свидетель ФИО17 не смогла с твердой уверенностью указать в суде что, лицо с которым она встретилась в фае салона красоты «Лакшми», которое снято ДД.ММ.ГГГГ на камеру видеонаблюдения установленного в том же салоне и подсудимый является одним и тем же лицом. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в это время он находился дома с мастером, и делал ремонт в квартире. Данный факт могут подтвердить его мать и мастер. К ним также в тот день приходила ФИО18 которая его видела дома.

Из показаний допрошенного судом ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Потерпевший №1, из заявления следовало, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне красоты «Лакшми» по 

<

адрес> из ее сумки похитили 20 тысяч рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб.

Камерами видеонаблюдения, установленными в салоне красоты было зафиксировано лицо совершившее кражу. Им был мужчина на вид лет 30-35, среднего роста, худощавого телосложения, с темными волосами. Администратор указанного салона ФИО17 сказала ему, что разговаривала с преступником, когда он выходил из салона, и сказала, что сможет его опознать.

В сентябре 2016 года, при производстве оперативно – розыскных мероприятий из негласных источников ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО5 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель 

<

адрес>. В последующем в конце сентября 2016 года ФИО7 был доставлен к следователю для производства следственных действий. Следователем было проведено опознание с участием администратора салона красоты «Лакшми», где последняя опознала ФИО7, как лицо, которое 19 июля 2016 года совершило кражу 20 тысяч рублей у клиентки Потерпевший №1 Сам ФИО7 от дачи показаний по данному поводу отказывался.

Об этом факте им рапортом было доложено руководству ОП по 

<

адрес> УМВД РД по 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО16 в части причастности подсудимого ФИО7 к совершению кражи у Потерпевший №1 другими исследованными в суде доказательствами не подтверждается не стыкуются с ними и кроме рапорта написанного им же ничем не подтверждается, а рапорт ФИО16 доказательством совершения подсудимым преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не является. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2016 года, следует, что осмотрен салон красоты "Лакшми", расположенный по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в салоне красоты имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью, на которой запечатлен предполагаемый преступник. (том 1, л.д. 5-17).

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознанного от 26 сентября 2016 года, следует, что свидетель ФИО17 среди трех предъявленных на опознание лиц, опознала лицо стоящее третьим, им оказался ФИО1. Его она опознала уверенно по среднему росту, худощавому телосложению, острому носу, острому выдвинутому вперед подбородку, седоватым волосам. Она пояснила, что именно он 19 июля 2016 года, находясь в салоне красоты «Лакшми» совершил кражу денег в сумме 20 000 рублей, после чего на выходе из салона столкнулся с ней (том 1, л.д. 134-137).

Однако в судебном заседании ФИО17 с твердой уверенностью не смогла утвердительно сказать, что именно подсудимый ФИО7 был тем лицом которого она 19 июля 2017 года встретила в фае салона красоты «Лакшми» и видела на указанной выше видеозаписи.

Поскольку все сомнения в доказательствах толкуются в пользу подсудимого суд находит, что протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознанного от 26 сентября 2016 года считаться бесспорным доказательством вины подсудимого ФИО7 быть не может. 

Из протокола осмотра предметов от 20 октября 2016 года, следует, что осмотрен компакт диск с видеозаписью от 19.07.2016 года, с камер видеонаблюдения, установленных в салоне красоты «Лакшми» по 

<

адрес>. На видеозаписи в 14:44:29 в общий зал входит мужчина в черных спортивных брюках, черных кроссовках, белой футболке, черной кепке. Мужчине на вид лет 35, похож на ФИО7 В 14:45:05 он наклоняется над стулом в углу и начинает искать что – то, после чего забирает неустановленный предмет. В 14:45:21 лицо похожее на ФИО7 в фойе сталкивается с администратором ФИО17, в 14:45:30 лицо похожее на ФИО7 выходит из салона красоты ( том 2, л.д. 18-22).

Видеозапись с этого компакт диска просмотрен в судебном заседании, которым подтверждается содержание протокола осмотра предметов от 20 октября 2016 года. 

Из указанного протокола осмотра предметов и видеозаписи просмотренного в судебном заседании не следует, что именно подсудимый ФИО7 запечатлен на этой видеозаписи, потому указанное доказательство как бесспорное доказательство виновности ФИО7 в основу приговора положен, быть не может. 

Показания свидетеля защиты ФИО23 из которых следует что, ФИО7 является ее сыном. 22 сентября 2016 года она была дома, примерно к 7 часам вечера позвонила сыну ФИО7 и спросила где он, он ответил, что во дворе дома. Через пол часа после ее звонка, прибежала соседка Рая с соседнего подъезда, и сказала, что ее сына увезли милиционеры. Она выбежала из дома, и пошла в Каспийский райотдел, его там не было. Дальше она попросила племянника с г.Махачкалы узнать где он, в райотделах г.Махачкалы его тоже не оказалось. Потом она наняла адвоката в г. Каспийск, она нашла его и сообщила, что его задержали за наркотики и кражу в салоне Лакшми. На камерах видеонаблюдения я увидела, что человек на записи, это не мой сын. Была проведена экспертиза которая показала, что видео не качественное и определить невозможно. Дальше я обратилась к независимым экспертам, и они определили, что на видео записи не мой сын. Ее сын находился дома, с 15 июля по 22 июля он неделю делал ремонт на кухне, вместе с мастером Шахбаном, никуда не выходил. 19 июля 2016 года в 5 часов вечера ее сын был дома. В этот период, моей знакомой внучка ФИО20, приходила оставляла ребенка у нас. Она видела моего сына и может подтвердить данный факт.

Показания свидетеля защиты ФИО18, данные ею на предварительном следствии и оглашенными в суде из которых следует, что 19 июля 2016 года, в период времени с 13 часов по 15 часов, она оставляла в доме семьи ФИО25 по 

<

адрес> своего 3х месячного ребенка. В этот день примерно в 12 часов 40 минут, она вызвала такси «Юждаг» по абонентскому номеру № к своему на тот момент дому, расположенному по 

<

адрес> со своего абонентского номера 

<

***>, такси она ждала примерно минут 5, после чего оно подъехало, она со своей дочерью спустилась и на такси поехала к дому семьи ФИО25. Когда она приехала, она поднялась с ребенком к ним домой. В этот момент у них шел ремонт, в доме был мастер, описать она его не может, потому, что видела его со спины, он находился на кухне вместе с ФИО2, его она перепутать не с кем не могла. ФИО2 с мастером занимались ремонтными работами на кухне. Прежде чем поехать к ФИО25, она позвонила ФИО2, но номер в настоящее время не помнит, она ему звонила 19 июля 2016 года примерно в период времени с 10 до 10 часов 30 минут со своего телефона марки айфон абонентский №, других абонентских номеров у нее в это время не было.

Показания свидетеля защиты ФИО21 из которых следует что, она является соседкой ФИО23 22 сентября 2016 года, около 7 часов вечера, между 

<

адрес>, она шла за хлебом, и увидела, что ФИО7 с двумя ребятами сидел на лавочке у дома ФИО24 6. Когда она возвращалась обратно с хлебом, то увидела, что во дворе дома двое мужчин подошли к ФИО7, один из них ударил его в живот, а затем скрутили и посадили в иномарку черного цвета. Дальше она побежала к матери ФИО7, чтобы рассказать об увиденном. 

Из Акта экспертного исследования за №сн от 31.01.2017 г. следует, что на записях камеры видеонаблюдения снятых в салоне красоты «Лакшми» от 19 июля 2016 года зафиксирован не ФИО7, а иное лицо. 

Допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт ФИО26 показал, что заключение, выданное им по исследованию фотографии ФИО7 и фотографии «человека», который зафиксирован записями камеры видеонаблюдения разные лица. Данное им заключение подтверждает полностью. При проведении экспертизы он использовал метод путем сравнения построения треугольника, которые соединяют три точки: нижняя точка уха, нижней точки кончика носа и нижней точки подбородка. Из построенных треугольников видно, что у человека снятого видеокамерой на лице образуется прямоугольный треугольник, а на лице ФИО7, образуется треугольник с острым углом, что позволяет категорически утверждать, что на записях камеры видеонаблюдения зафиксирован не ФИО7, а иное лицо. 

Таким образом, показания специалиста ФИО22 подтверждают доводы стороны защиты и подсудимого ФИО7 об его отсутствии 19 июля 2017 года в помещении салона красоты «Лакшми» 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке определённом настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что одни показания Потерпевший №1 о том, что лицо снятый 19 июля 2016 года на камере видеонаблюдения в салоне красоты «Лакшми» и подсудимый является одним и тем же лицом, завладевший ее денежными средствами в размере 20000 рублей, для признания вины ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не достаточны, других доказательств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд признаёт их недостаточными для признания вины ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» п. 4, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым оправдать ФИО7 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за не причастностью к совершению преступления. 

Таким образом, по двум эпизодам незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, показания допрошенных, оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетелей и исследованные материалы уголовного дела суд оценивает как объективные и достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона и согласуются между собой.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и совершенные им деяния суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (эпизод август 2016г).

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (эпизод 22 сентября 2016г).

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7 суд признает рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи, с чем наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не находит возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, а также не находит оснований для применения при назначении наказания статей 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 суд считает необходимым назначить в исправительной колони строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в связи оправданием подсудимого ФИО7, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотические средства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО5 ФИО36 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать право ФИО7 на реабилитацию в этой части на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Признать ФИО5 ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.228 и ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод август 2016г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод 22 сентября 2016г) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу, избранную в отношении ФИО7, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 31 июля 2017 года. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 27 сентября 2016 года до 31 июля 2017 года.

Гражданские иск, заявленный по делу оставить без удовлетворения, в связи оправданием подсудимого ФИО7

Вещественные доказательства: пачка из под сигарет «Беломорканал» с наркотическим средством марихуана массой 7,15 гр., бумажные конверт с ватным тампоном со смывами с рук ФИО7, бумажные конверт с ногтевыми срезами с рук ФИО7, бумажные конверт с ватным тампоном со смывами с кистей рук ФИО7, бумажный конверт со смывами с полости рта, сданные в камеру хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- наркотическое средство наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,13 грамм, а также ватный тампон со смывами с правой, левой руки и со среза переднего левого кармана джинсовых брюк, на которых выявлены следы производного наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, сданные в камеру хранения ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- компакт диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2016 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО7, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий Ш.Б. Багандов