Судья Казаков А.О.

Дело № 33-10628/2025 (13-1440/2025; 2-4776/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-008821-13

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что Ленинским районным судом г.Перми было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционным определением Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения. Управление МВД России по г. Перми обратилось в суд с кассационной жалобой. Истец, не имея технической возможности для защиты своих прав и интересов, был вынужден обратиться к представителю за оказанием услуг. Таким образом, активные действия представителя привели к достижению положительного правового результата, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы за направление возражений на кассационную жалобу в размере 905 руб., почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 738 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции допустил существенное нарушение, применив числовую пропорцию. Указывает, что поскольку фактически является выигравшей стороной при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы - 828 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 137-147).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.03.2025 решение Ленинского районного суду г. Перми от 11.12.2024 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, изменено в части взыскания судебных расходов; в этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 165,75 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по г. Перми без удовлетворения (том 1 л.д. 233-244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления МВД России по г. Перми без удовлетворения (том 2 л.д. 92-99).

В обоснование требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента при рассмотрении дела № **/2025 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в связи с подачей кассационной жалобы заинтересованным лицом, стоимость услуг составила 16 000 руб. (п. 2.1 договора), услуги оказаны и оплачены полностью, что подтверждается распиской от 19.08.2025.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ФИО1 были заявлены два самостоятельных требования имущественного (убытки) и неимущественного (моральный вред) характера, требование имущественного характера удовлетворено судом на четверть, поэтому при распределении расходов на оплату услуг представителя применению подлежит принцип пропорциональности; поскольку в удовлетворении второго требования неимущественного характера отказано, соответственно, возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (16 000/ 2/ 4).

Поскольку ФИО1 также заявлены к взысканию почтовые расходы на отправку возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек в общем размере 1 643 руб. (905 + 738 = 1643), которые ранее заявлены быть не могли, при этом право на взыскание таких издержек у заявителя имеется (абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, также подлежат понесенные почтовые расходы в размере 205 руб. 37 коп. (1 643 руб./ 2/ 4).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что основания для снижения издержек отсутствуют, поскольку ранее вопрос о судебных издержках в судах первой и апелляционной инстанций был разрешен судом аналогичным образом, судебные акты вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании приведенных норм права и разъяснений по их применению.

Судебные расходы, понесенные в каждой отдельно взятой судебной инстанции, подлежат самостоятельной оценке, однако в их взаимосвязи с окончательным итогом рассмотрения дела. Ключевое значение имеет соотношение заявленных и удовлетворенных исковых требований на стадии рассмотрения дела по существу. Расходы на представительство в суде кассационной инстанции, связанные с подготовкой и направлением возражений на кассационную жалобу третьего лица, хотя и понесены на последующем этапе, направлены на защиту уже достигнутого результата, благоприятного для истца только в части. Следовательно, возмещению подлежит не полная сумма расходов на оплату услуг представителя, а разумная их часть, пропорциональная объему подтвержденных судом прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что институт возмещения судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, выполняет не только компенсационную, но и стимулирующую функцию, побуждая стороны к добросовестному и взвешенному ведению процесса. Полное возмещение истцу расходов на кассационное производство в случае частичного удовлетворения исковых требований создавало бы дисбаланс и могло стать предпосылкой к необоснованному противодействию попыткам ответчика обжаловать решение.

Таким образом, суд первой инстанции, применив правило пропорциональности, обеспечил баланс между правом на возмещение расходов победившей стороны и объективным объемом этой победы, что в полной мере соответствует принципам справедливости и соразмерности. Суд правомерно учел факт оставления кассационной жалобы без удовлетворения в качестве основания для возмещения расходов и итоговый результат рассмотрения дела по существу, повлиявший на определение их размера.

Позиция же автора жалобы сводится к упрощенному и абсолютному пониманию категории «сторона, выигравшая спор в суде кассационной инстанции» и не учитывает, что отказ в удовлетворении жалобы Управления МВД России по г. Перми носит производный и охранительный характер по отношению к ранее достигнутому результату.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/.