Уголовное дело №1-142/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 06 июня 2017 года 

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И., 

c участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска ФИО22 

потерпевшего ФИО23 

представителей потерпевших ФИО24 ФИО25

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО26 представившего удостоверение № от 30.08.2011 года и ордер № от 29.03.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

содержащегося под стражей с 11.01.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в трех эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

1 эпизод. Тайное хищение имущества Гаражно-строительного кооператива № 9 (далее по тексту ГСК №9). 

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20.01.2016 года ФИО1, проходя мимо помещения правления ГСК №9 по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери помещения правления ГСК №9, где обнаруженным куском арматуры поддел дужку навесного замка входной двери и сломал ее, после чего незаконно проник в помещение правления ГСК №9, откуда тайно похитил принадлежащие гаражно-строительному кооперативу денежные средства в сумме 450 рублей, тепловентилятор марки «Калибр ТВ 5/7» стоимостью 2909 рублей 03 копейки, а всего на сумму 3359 рублей 03 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ГСК №9 ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.151-165) следует, что в январе 2016 года в вечернее время, проходя около одного из гаражей на территории ГСК №9, расположенного по 

<

адрес> он решил сломать навесной замок и проникнуть в гараж с целью хищения какого-либо имущества. Найденным около гаража куском арматуры он поддел дужку замка и сломал ее, после чего проник в гараж, осмотрел помещение, где в одном из ящиков стола обнаружил денежные средства в сумме 450 рублей, которые забрал себе. Потом на полу в гараже он увидел два тепловентилятора, которые положил в пакет, который у него был с собой, и вышел из гаража. С похищенным имуществом он направился в сторону 

<

адрес> обратился к водителю такси с предложением приобрести у него два тепловентилятора за 300 рублей, на что таксист согласился. Вырученные денежные средства в сумме 300 рублей и похищенные денежные средства в сумме 450 рублей он потратил на спиртные напитки и продукты питания.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 26.04.2016 года (т.1 л.д.91-92), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении в январе 2016 года на территории ГСК №9 денежных средств в сумме 450 рублей и двух тепловентиляторов. 

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 29.04.2016 года с фототаблицей (т.2 л.д.66-76), согласно которому последний указал, что в начале января 2016 года в ночное время совершил хищение денежных средств в сумме 450 рублей и двух тепловентиляторов на территории ГСК №9, указав на это место.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями представителей потерпевшего, свидетеля, совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Так, из показаний председателя правления ГСК №9 ФИО27 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-56, л.д.71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он ушел из правления ГСК №9, закрыв дверь на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в правление и увидел, что навесной замок поврежден, осмотрев помещение правления, он обнаружил, что из ящика стола пропали принадлежащие ГСК денежные средства в сумме 450 рублей, а также тепловентилятор «Калибр» стоимостью 2909 рублей 03 копейки. Кроме того, был похищен принадлежащий ему лично тепловентилятор, который ценности для него не представляет. Таким образом, ГСК №9 был причинен ущерб на общую сумму 3359 рублей 03 копейки.

Представитель потерпевшего ГСК №ФИО28 в судебном заседании показал, что от бывшего председателя ГСК №9 ФИО29 ему стало известно, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20.01.2016 года путем повреждения замка было совершено проникновение в помещение правления ГСК №9, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда совершено хищение денежных средств в сумме 450 рублей и тепловентилятора марки «Калибр» стоимостью 2909 рублей 03 копейки, принадлежащих ГСК №9. Таким образом, ГСК №9 причинен ущерб на сумму 3359 рублей 03 копейки, который им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены председателем правления ГСК №9 ФИО30 в заявлении от 20.01.2016 года в отдел полиции (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 19.01.2016 года до 10 часов 20.01.2016 года тайно проникло в правление ГСК №9, откуда тайно похитило принадлежащие ГСК №9 денежные средства в сумме 450 рублей и электрический обогреватель.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО31 следует, что в начале января 2016 года он, работая таксистом на автомобиле 

<

данные изъяты> в вечернее время стоял под мостом 

<

адрес>, когда к нему подошел молодой человек и предложил приобрести у него тепловентилятор «Калибр» за 300 рублей, при этом поясняя, что тепловентилятор принадлежат ему. После осмотра тепловентилятора он согласился его приобрести.

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием представителя потерпевшего ФИО32 согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2016 года (т.1 л.д.7-10) – помещение правления ГСК №9 по адресу: 

<

адрес> откуда были изъяты навесной замок и контрольно-кассовый чек на приобретение тепловентилятора «Калибр» от 10.01.2016 года. Изъятое было надлежащим образом осмотрено согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21.03.2016 года (т.1 л.д.73-74), постановлением от того же числа признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 75).

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта № от 18.03.2016 года, согласно которому стоимость тепловентилятора марки «Калибр ТВ 5/7» с учетом износа за период эксплуатации на 20.01.2016 года при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 2909 рублей 03 копейки (т.1 л.д.68). 

Обстоятельства незаконного проникновения в помещение правления ГСК №9 подтверждаются заключением эксперта № от 03.02.2016 года, согласно которому на представленном замке имеются следы воздействия посторонними предметами, замок был взломан, вероятнее всего, путем вырывания дужки с использованием постороннего предмета, вставленного между дужкой и верхней гранью корпуса и использованного в качестве рычага (т.1 л.д. 23-25).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ГСК №9 с незаконным проникновением в помещение. 

При этом суд учитывает, что показания представителей потерпевшего ФИО33 и ФИО34 а также свидетеля по делу ФИО35 не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. 

Помимо показаний представителей потерпевшего и свидетеля, на наличие состава преступления указывают также фактические данные, содержащиеся в исследованных судом и указанных выше письменных доказательствах, которые в полной мере подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные в описательной части приговора. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20.01.2016 года, находясь на территории ГСК №9 по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, сломав дужку навесного замка, незаконно проник в помещение правления ГСК №9, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ГСК №9, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику в размере 3359 рублей 03 копейки. 

2 эпизод. Тайное хищение имущества ФИО36 

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 06.02.2016 года ФИО1, находясь вблизи территории пилорамы ИП ФИО37 расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию пилорамы, металлической палкой поддел дверь строительного вагончика и сломал петлю для крепления навесного замка, после чего незаконно проник в вагончик, откуда тайно похитил принадлежащие ИП ФИО38 шуруповерт марки «Интерскол АО-3.6» стоимостью 1200 рублей, инвенторный сварочный аппарат фирмы «Redpo» стоимостью 3000 рублей, приставку для цифрового ТВ фирмы «Rexant RX-521» стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор для памяти видеонаблюдения марки «H/264 DVR» стоимостью 6000 рублей, монитор жидкокристаллический фирмы «LG» диагональю 19 дюймов стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 13700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.151-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около заправки 

<

адрес> где увидел бетонный забор, за которым находилась организация. Он решил перелезть через забор и похитить какое-либо имущество. Он перелез через забор и увидел, что на огороженной территории находится пилорама, на территории которой увидел металлический вагончик, и решил проникнуть в него. С этой целью он с помощью металлической палки поддел дверь вагончика, от чего она сломалась, после чего проник в вагончик, откуда тайно похитил шуруповерт, сварочный аппарат, приставку для цифрового ТВ, видеорегистратор, монитор. Похищенное имущество он сложил в мешок и вышел из вагончика. Когда он перелазил через забор, монитор у него выпал и разбился. Он поднял его и пошел в сторону 

<

адрес>, где в мусорный контейнер выбросил разбитый монитор. 

<

адрес> он встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому предложил приобрести все похищенное им имущество за 3000 рублей, на что мужчина согласился. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении в феврале 2016 года с территории пилорамы имущества, принадлежащего ИП ФИО39 

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 29.04.2016 года с фототаблицей (т.2 л.д.66-76), согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из вагончика на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес> он похитил шуруповерт, сварочный аппарат, приставку для цифрового ТВ, видеорегистратор, монитор, указав на это место. 

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевший ФИО40 в судебном заседании показал, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему строительного вагончика, который расположен 

<

адрес> было похищено имущество: шуруповерт марки «Интерскол АО-3.6» стоимостью 1200 рублей, инвенторный сварочный аппарат фирмы «Redpo» стоимостью 3000 рублей, приставка для цифрового ТВ фирмы «Rexant RX-521» стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор для памяти видеонаблюдения марки «H/264 DVR» стоимостью 6000 рублей, монитор жидкокристаллический фирмы «LG» диагональю 19 дюймов стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 13700 рублей, что для него является не значительным ущербом. Проникновение в вагончик было осуществлено путем повреждения петли навесного замка, на который запирался вагончик, который предназначен для хранения принадлежащего ему имущества. Ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.108), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ путем срывания навесного замка проникло в вагончик по адресу: 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество: шуруповерт, инвенторный сварочный аппарат, приставку для цифрового ТВ, видеорегистратор, монитор жидкокристаллический, причинив ущерб на общую сумму 13700 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО41 (т.3 л.д.61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек и предложил приобрести у него за 3000 рублей шуруповерт марки «Интерскол», инвенторный сварочный аппарат фирмы «Redpo», приставку для цифрового ТВ фирмы «Rexant», видеорегистратор для памяти видеонаблюдения марки «H/264 DVR», при этом пояснил, что все инструменты принадлежат ему, и он хочет их продать, поскольку ему необходимы денежные средства. На предложение молодого человека он согласился и приобрел все инструменты за 3000 рублей. Через несколько дней к нему пришел его знакомый ФИО42 которому он рассказал, что приобрел у молодого человека инструменты за 3000 рублей, на что ФИО43 попросил меня продать их ему, на что я согласился, и продал инструменты своему знакомому за 3000 рублей.

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием потерпевшего ФИО44 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112) – металлический вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость похищенного имущества определена на основании справки о стоимости от ИП ФИО45 от 06.02.2016 года (т.1 л.д.115), согласно которой по состоянию на 06.02.2016 года стоимость шуруповерта марки «Интерскол АО-3.6» составляет 1200 рублей, стоимость инвенторного сварочного аппарата фирмы «Redpo» составляет 3000 рублей, стоимость приставки для цифрового ТВ фирмы «Rexant RX-521» составляет 1500 рублей, стоимость видеорегистратора для памяти видеонаблюдения марки «H/264 DVR» составляет 6000 рублей, стоимость монитора жидкокристаллического фирмы «LG» диагональю 19 дюймов составляет 2000 рублей. 

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО46 с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО47 свидетеля ФИО48 не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, на наличие состава преступления указывают также иные исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в период предварительного следствия. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, сломав петлю для крепления навесного замка, незаконно проник в помещение запираемого строительного вагончика, предназначенного для хранения имущества, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее ФИО49 имущество общей стоимостью 13700 рублей, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику. 

3 эпизод. Тайное хищение имущества ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика». 

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у входной двери магазина ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся у него плоскогубцев поддел личинку замка в двери магазина и сломал ее, после чего проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика» денежные средства в сумме 51905 рублей 60 копеек, 2 пластмассовых ящика для полуфабрикатов 600х400х75 стоимостью 256 рублей 22 копейки каждый общей стоимостью 512 рублей 44 копейки, тушки цыплят бройлера охлажденные 1 сорта общим весом 2,055 кг стоимость 104 рубля 90 копеек за 1 кг общей стоимостью 215 рублей 61 копейка, жевательные конфеты «Мамба Тропик» весом 26,5 гр каждая в количестве 14 штук стоимостью 21 рубль 60 копеек за 1 штуку на общую сумму 302 рубля 40 копеек, кофе «Маккофе Лесной орех» 25 пакетиков в количестве 31 штук стоимостью 9 рублей за 1 штуку на общую сумму 279 рублей, леденцы «Бобс» 35 гр в количестве 8 штук стоимостью 20 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 164 рубля, напиток безалкогольный «ELFRESCO» объемом 0,33 л в жестяной банке в количестве 6 штук стоимостью 28 рублей за 1 штуку на общую сумму 168 рублей, пивной напиток «Марти РЭК Коктейль» в ассортименте 0,5 л в количестве 5 штук стоимостью 69 рублей за 1 штуку на общую сумму 345 рублей, яйцо шоколадное с сюрпризом «Шоки-змей» 20 гр в количестве 17 штук стоимостью 19 рублей 40 копеек за 1 штуку на общую сумму 329 рублей 80 копеек, 8 пачек сигарет «LM» стоимостью 83 рубля каждая на общую сумму 664 рубля, 9 пачек сигарет «Bond» стоимостью 80 рублей каждая на общую сумму 720 рублей, 3 пачки сигарет «LD BLUE» стоимостью 70 рублей каждая на общую сумму 210 рублей, 17 пачек сигарет «LD» стоимостью 75 рублей каждая на общую сумму 1275 рублей, 6 пачек сигарет «Next Violet» стоимостью 70 рублей каждая на общую сумму 420 рублей, 8 пачек сигарет «NEXT» стоимостью 65 рублей каждая на общую сумму 520 рублей, 9 пачек сигарет «Saint George» 7 стоимостью 69 рублей каждая на общую сумму 621 рубль, 4 пачки сигарет «Chesterfield» стоимостью 90 рублей каждая на общую сумму 360 рублей, 41 пачку сигарет «Winston» стоимостью 90 рублей каждая на общую сумму 3690 рублей, 33 пачки сигарет «Saint George» 9 стоимостью 64 рубля каждая на общую сумму 2112 рублей, а также контрольно-кассовую машинку «АМС 100К» с денежным ящиком стоимостью 16419 рублей 49 копеек, а всего на сумму 81233 рубля 34 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.151-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в 

<

адрес> где распивал спиртные напитки, после чего на лавочке уснул, а проснувшись, решил проникнуть в один из магазинов с целью хищения ценного имущества, спиртного и продуктов питания. Он подошел к магазину ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика» и при помощи плоскогубцев, которые были у него с собой, поддел личинку замка в двери магазина и открыл ее. Проникнув в магазин, он похитил оттуда денежные средства купюрами различного достоинства и мелочь в общей сумме около 50000 рублей, которые он положил себе в карман. После этого он взял два пластиковых ящика, в которые положил: жевательные конфеты «Мамба», кофе «Маккофе» в пакетиках, леденцы в пакетах, 2 тушки цыплят бройлеров, безалкогольный напиток в баночках и пивной напиток, шоколадные яйца с сюрпризом, пачки сигарет различных марок, а также в принесенный с собой пакет положил кассовый аппарат, после чего вышел из магазина. Дойдя до завода «Агромаш», он выкинул часть похищенного имущества в мусорный контейнер, туда же он выбросил кассовый аппарат, который не смог открыть, и плоскогубцы. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртные напитки.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 26.04.2016 года (т.1 л.д.199-200), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении в апреле 2016 года имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Курская птицефабрика». 

Данные обстоятельства подтверждаются также содержанием протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.66-76), согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из магазина ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика», расположенного по адресу: гДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, кассовый аппарат, два пластмассовых ящика и товарно-материальные ценности, указав на это место. 

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных исследованных по делу доказательств. 

Так, представитель потерпевшего ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика» ФИО50 – 

<

данные изъяты> - в судебном заседании показала, что 31ДД.ММ.ГГГГ продавцы магазина «Курская птицефабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес> провели инвентаризацию, в ходе которой недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил дворник и пояснил, что, убирая территорию около магазина, увидел повреждения личинки замка и то, что дверь магазина открыта. Она сразу же поехала в магазин «Курская птицефабрика», расположенный по адресу: 

<

адрес> увидев открытую дверь в магазине, поняла, что из магазина было совершено хищение. После осмотра сотрудниками полиции места происшествия в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача денежных средств на сумму 51905 рублей 60 копеек, отсутствие контрольно-кассовой машинка «АМС 100К» с денежным ящиком стоимостью 16419 рублей 49 копеек, отсутствие двух ящиков для полуфабрикатов стоимостью 256 рублей 22 копейки каждый. В ходе проведенной инвентаризации также было выявлено, что был похищен следующий товар: тушки цыплят бройлера охлажденные 1 сорта общим весом 2,055 кг на сумму 215 рублей 61 копейка, жевательные конфеты «Мамба Тропик» весом 26,5 гр каждая в количестве 14 штук на сумму 302 рубля 40 копеек, кофе «Маккофе Лесной орех» 25 пакетиков в количестве 31 шт. на сумму 279 рублей, леденцы «Бобс» 35 гр в количестве 8 штук на сумму 164 рубля, напиток безалкогольный «ELFRESCO» объемом 0,33 л в жестяной банке в количестве 6 шт. на сумму 168 рублей, пивной напиток «Марти РЭК Коктейль» в ассортименте 0,5 л в количестве 5 шт. на сумму 345 рублей, яйцо шоколадное с сюрпризом «Шоки-змей» 20 гр в количестве 17 штук на сумму 329 рублей 80 копеек, 8 пачек сигарет «LM» на сумму 664 рубля, 9 пачек сигарет «Bond» на сумму 720 рублей, 3 пачки сигарет «LD BLUE» на сумму 210 рублей, 17 пачек сигарет «LD» на сумму 1275 рублей, 6 пачек сигарет «Next Violet» на сумму 420 рублей, 8 пачек сигарет «NEXT» на сумму 520 рублей, 9 пачек сигарет «Saint George» 7 на сумму 621 рубль, 4 пачки сигарет «Chesterfield» на сумму 360 рублей, 41 пачка сигарет «Winston» на сумму 3690 рублей, 33 пачки сигарет «Saint George» 9 на сумму 2112 рублей. Таким образом, общая недостача в магазине ООО «курская птицефабрика» составила 81233 рубля 34 копейки, что для ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика» является не значительным ущербом. На данную сумму заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме.

Указанные обстоятельства отражены представителем потерпевшего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.178), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения личинки замка проникло магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитило денежные средства и товар на общую сумму 81233 рубля, чем причинило ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика» незначительный ущерб.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО51 – старшего продавца и ФИО52 – продавца магазина «Курская птицефабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они провели инвентаризацию, в ходе которой недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены ФИО53 пересчитала выручку за день, которая составила 51905 рублей 60 копеек, положила деньги в картонную коробку и поставила ее на полку под прилавком. ФИО54 закрыла дверь на внутренний замок, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром им на мобильный телефон позвонила ФИО55 и сообщила о том, что в магазин кто-то проник. Они приехали на работу, где уже находились ФИО56 и сотрудники полиции. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 51905 рублей 60 копеек, отсутствие контрольно-кассовой машинки «АМС 100К» с денежным ящиком стоимостью 16419 рублей 49 копеек, отсутствие двух ящиков для полуфабрикатов стоимостью 256 рублей 22 копейки каждый. В ходе проведенной инвентаризации также было выявлено, что был похищен товар: сигареты различных наименований, жевательные конфеты, тушки цыплят, кофе и др. Общая недостача в магазине ООО «Курская птицефабрика» составила 81233 рубля 34 копейки.

Аналогичные обстоятельства изложены свидетелем ФИО57 – продавцом магазина «Курская птицефабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.91-94), которая заступала на смену ДД.ММ.ГГГГ

Непосредственное место совершения преступления установлено с участием представителя потерпевшего ФИО58 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-183) – помещение магазина «Курская птицефабрика», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра был изъят след пальца руки. 

Перечень и стоимость похищенного имущества определены на основании сличительных ведомостей о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимостью контрольно-кассовой машинки «АМс 100К» с денежным ящиком составляет 16419 рублей 49 копеек, стоимость двух ящиков для полуфабрикатов 600х400х75 составляет 512 рублей 44 копейки, стоимость тушек цыплят бройлеров потрошеных охлажденных 1 сорта весом 2,055 кг составляет 215 рублей 61 копейка, стоимость жевательной конфеты «Мамба Тропик» весом 26,5 гр каждая в количестве 14 штук составляет 302 рубля 40 копеек, кофе «Маккофе Лесной орех» 25 пакетиков в количестве 31 шт. составляет 279 рублей, стоимость леденцов «Бобс» 35 гр в количестве 8 шт. составляет 164 рубля, стоимость напитка безалкогольного «ELFRESCO» объемом 0,33 л в ж/б в количестве 6 шт. составляет 168 рублей, стоимость пивного напитка «Марти РЭК Коктейль» в ассортименте 0,5 л в количестве 5 шт. составляет 345 рублей, стоимость яйца шоколадного с сюрпризом «Шоки-змей» 20 гр в количестве 17 штук составляет 329 рублей 80 копеек, стоимость сигарет «LM» в количестве 8 шт. составляет 664 рубля, стоимость сигарет «Bond» в количестве 9 шт. составляет 720 рублей, стоимость сигарет «LD BLUE» в количестве 3 шт. составляет 210 рублей, стоимость сигарет «LD» в количестве 17 шт. составляет 1 275 рублей, стоимость сигарет «Next Violet» в количестве 6 шт. составляет 420 рублей, стоимость сигарет «NEXT» в количестве 8 шт. составляет 520 рублей, стоимость сигарет «Saint George» 7 в количестве 9 шт. составляет 621 рубль, стоимость сигарет «Chesterfield» в количестве 4 шт. составляет 360 рублей, стоимость сигарет «Winston» в количестве 41 шт. составляет 3690 рублей, стоимость сигарет «Saint George» 9 в количестве 33 шт. составляет 2112 рублей (т.1 л.д. 10-12, 14-48).

Сумма похищенных денежных средств определена на основании акта снятия остатка денежных средств по состоянию на 15.04.2016 года, согласно которому недостача денежных средств составляет 51905 рублей 60 копеек (т.2 л.д.13). 

Сличительные ведомости о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.04.2016 года, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 15.04.2016 года и акт снятия остатка денежных средств по состоянию на 15.04.2016 года были изъяты при производстве выемки от 27.04.2016 года (т.2 л.д.1-2, 3-5), были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27.04.2016 года (т.2 л.д.6-9), постановлением от того же числа признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 49-50).

Обстоятельства незаконного проникновения в помещение магазина ООО «Курская птицефабрика» подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу фрагмент узла цилиндрового механизма замка был взломан путем излома узла цилиндрового механизма в месте крепления и разрушения его корпуса (т.1 л.д.224-227).

Причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 136-142). 

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика» с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд учитывает, что показания представителя потерпевшего ФИО59 свидетелей ФИО60 не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, на наличие состава преступления указывают также фактические данные, содержащиеся в исследованных судом и указанных выше письменных доказательствах, которые в полной мере подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные в описательной части приговора. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями, взломав плоскогубцами личинку замка входной двери, незаконно проник в помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика», обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику в размере 81233 рубля 34 копейки. 

4 эпизод. Незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь 

<

адрес> обнаружил один куст дикорастущего растения конопля. Зная, что верхушечные соцветия и листья дикорастущего растения конопля содержат наркотическое средство – марихуану, решил незаконно его приобрести с целью последующего незаконного хранения для личного потребления без цели сбыта. 

Осуществляя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанном месте и в указанное время руками сорвал с обнаруженного им дикорастущего куста растения конопля верхушки соцветий и листья, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,8 грамма. 

Незаконно приобретенное им наркотическое средство ФИО1 положил в имеющийся при нем пакет, отвез в ГСК №, расположенный 

<

адрес> где высушил и измельчил, тем самым приготовив к употреблению, сложил в газетный сверток и принес с собой в комнату 

<

адрес> где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, забрав незаконно хранимое им наркотическое средство – марихуану весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,8 грамма, принес в кармане куртки в 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить его при себе без цели сбыта до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.151-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь 

<

адрес>, среди травы он обнаружил куст дикорастущего растения конопля и решил собрать соцветия и листья этого растения, чтобы впоследствии высушить их и изготовить наркотическое средство для личного употребления марихуану. Сорвав соцветия и листья растения конопля, он положил их в пакет и отнес в ГСК № на 

<

адрес>, где разложил на газете части растения конопля, которые сушил примерно месяц, а затем измельчил их, положив в газетный сверток, унес с собой по месту проживания в комнату 

<

адрес>, где начал хранить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он решил употребить марихуану путем курения и с этой целью, положив газетный сверток с наркотическим средством в левый карман своей куртки, поехал 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в ПП № ФИО2 УМВД России по г.Курску. В отделе полиции в присутствии понятых ему предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он пояснил, что у него ничего подобного не имеется. В ходе проведения личного досмотра у него в левом кармане куртки был обнаружен газетный сверток с марихуаной. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-222), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил о совершенном им преступлении – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства. 

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, вещественными доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО61 в судебном заседании, он является старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут им было получено сообщение от дежурного о том, что по улице 

<

адрес> возле труб ходит наркоман. Приехав на место, он увидел ранее незнакомого гражданина, в дальнейшем представившегося как ФИО1, который по внешним признака находился в состоянии наркотического опьянения. Подойдя к ФИО1, он предложил ему проехать в ПП № УМВД России по г.Курску, расположенный по адресу: 

<

адрес> на что тот согласился. Для проведения личного досмотра с целью обнаружения и изъятия хранящихся при нем наркотических средств были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, наркотические средства, оружие, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в левом кармане куртки был обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в газетном свертке находится марихуана, которую он сорвал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО62 в судебном заседании и ФИО63 в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.3-4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра незнакомого им молодого человека, представившегося ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать, если таковые имеются, наркотические средства, оружие, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что последний ответил, что при нем ничего запрещенного нет. После этого в ходе проведения досмотра в левом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, который был изъят сотрудниками полиции. При обнаружении указанного свертка ФИО1 пояснил, что в газетном свертке находится наркотическое средство – марихуана, которое он сорвал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое он хранил для личного потребления. 

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2016 года (т.2 л.д.225-226), согласно которому был осмотрен участок местности 

<

адрес> где, со слов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он сорвал куст дикорастущего растения конопля.

Результатом проведения личного досмотра ФИО1 29.04.2016 года, согласно протоколу, стало изъятие газетного свертка с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.219-220).

Изъятый в результате этого мероприятия газетный сверток с веществом растительного происхождения был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2016 года (т.3 л.д.5), согласно постановлению от того же числа признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.6). 

Как следует из справки об исследовании № от 29.04.2016 года (т.2 л.д.230) и заключения эксперта № от 29.06.2016 года (т.2 л.д.239-240), представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной (каннабис) весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,8 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанию 2 к ст.228 УК РФ вес наркотического средства – марихуаны (каннабис), в высушенном до постоянной массы состоянии 10,8 грамма образует значительный размер. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При этом суд учитывает, что показания свидетелей по делу не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Помимо показаний свидетелей, на наличие состава преступления указывают также фактические данные, содержащиеся в исследованных судом и указанных выше письменных доказательствах, которые в полной мере подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указанные в описательной части приговора. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес> сорвал соцветия и листья дикорастущего растения конопля, чем незаконно приобрел обнаруженное им наркотическое средство – марихуану весом 10,8 грамма, что образует значительный размер, которое в последующем отвез в ГСК № расположенный 

<

адрес> где высушил и измельчил, тем самым приготовив к употреблению, сложил в газетный сверток и принес с собой в комнату 

<

адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал незаконно хранимое им наркотическое средство, принес в кармане куртки 

<

адрес>, где в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере – марихуаны весом 10,8 грамма, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что наркотическое средство было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точный период приобретения наркотического средства установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, соответственно, на момент рассмотрения уголовного дела установленный ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31.01.2017 года (т.3 л.д. 128-136), ФИО1 страдает иным болезненным состоянием психики в форме 

<

данные изъяты> которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий 

<

данные изъяты> ФИО1 нуждается в прохождении курса лечения от 

<

данные изъяты>, медико-социальной реабилитации.

С учетом указанного обстоятельства, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, исследованных данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по всем эпизодам учитывает его явки с повинной (т.1 л.д.91-92, 164-165, 199-200, т.2 л.д.221-222), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, в добровольном указании места нахождения похищенного имущества (т.3 л.д.151-165), по эпизодам в отношении ГСК №9 и потерпевшего ФИО64 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (т.3 л.д.51, 104), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов – признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у ФИО1 иного болезненного состояния психики, не исключающего вменяемости. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений не был судим (т.3 л.д.170-174), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> (т.3 л.д.168), удовлетворительно характеризуется при выпуске из ОБОУ 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.2119), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области (т.3 л.д.208-209), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т.3 л.д.213).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления по ч.1 ст.228 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, а также конкретных установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая нецелесообразным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая цели и задачи назначаемого ФИО1 наказания в совокупности с материальным и социальным положением последнего, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая, что в период предварительного следствия ФИО1 долгое время скрывался от органов следствия, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также сведения о личности виновного, в том числе данные о нуждаемости последнего в прохождении курса лечения от 

<

данные изъяты>, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает, что мера пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая, что ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей, то в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 10.01.2016 года на тепловентилятор «Калибр ТВ 5/7», сличительную ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей №Тдц-00000028 от 15.04.2016 года, сличительную ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей №Тдц-00000029 от 15.04.2016 года, сличительную ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей №Тдц-00000030 от 15.04.2016 года, акт снятия остатков денежных средств по состоянию на 15.04.2016 года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №30 от 15.04.2016 года на 12-ти листах, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №Тдц-00000028 от 15.04.2016 года на 3-х листах, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №29 от 15.04.2016 года на 20-ти листах, находящиеся при материалах дела, - надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной цилиндровый замок с дужкой из металла темно-серого цвета с повреждениями, газетный сверток с веществом растительного происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску, - надлежит уничтожить. 

В результате совершенного преступления ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика» причинен ущерб в размере 81233 рубля 34 копейки, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на указанную сумму (т.1 л.д.269).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом доказанности их размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ГСК №9), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО65), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 06 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 11 января 2017 года по 05 июня 2017 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 10.01.2016 года на тепловентилятор «Калибр ТВ 5/7», сличительную ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей №Тдц-00000028 от 15.04.2016 года, сличительную ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей №Тдц-00000029 от 15.04.2016 года, сличительную ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей №Тдц-00000030 от 15.04.2016 года, акт снятия остатков денежных средств по состоянию на 15.04.2016 года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №30 от 15.04.2016 года на 12-ти листах, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №Тдц-00000028 от 15.04.2016 года на 3-х листах, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №29 от 15.04.2016 года на 20-ти листах, находящиеся при материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, навесной цилиндровый замок с дужкой из металла темно-серого цвета с повреждениями, газетный сверток с веществом растительного происхождения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г.Курску, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Курская птицефабрика» в счет возмещения причиненного материального ущерба 81233 (восемьдесят одну тысячу двести тридцать три) рубля 34 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>