.

Дело № 2а-184/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и Управлению ФССП России по Ярославской области об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № № о возложении на Департамент обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. привести автомобильную дорогу 

<

адрес> в районе домов № вблизи 

<

данные изъяты> в соответствие с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, а именно: установить ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Представитель административного истца Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя структурного подразделения, в заявленных требованиях отказать.

Представители административных ответчиков Управления ФССП по Ярославской области и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, представитель прокуратуры Ленинского района г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. привести автомобильную дорогу по 

<

адрес> в районе домов № вблизи 

<

данные изъяты> в соответствие с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, а именно: установить ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. 

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ). 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По делу установлено, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа о приведении автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ не исполнил, в связи с чем судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Правовых оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда. Данные доказательства не представлены и в суд при рассмотрении настоящего дела. 

Сам по себе дефицит бюджета не является уважительной причиной для неисполнения решения суда. 

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. В частности, в настоящее время в Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля на исполнении находится белее 500 решений судов. Кроме того, из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда. 

Исходя из положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительного сбора может быть уменьшен 

<

данные изъяты> то есть до 37 500 рублей. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № № в отношении Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля до 37 500 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин