Дело № 2-2668/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004772-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на долю в праве за земельный участок в порядке приобретательной давности, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней (ФИО2) в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве собственности (то есть 

<

номер обезличен> кв.м) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

номер обезличен> кв.м. 

В обоснование заявленного требования указывает, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.03.2022 по делу № 2-564/2022 удовлетворены исковые требования о признании за ней (ФИО2) права собственности в силу приобретательной давности. В данном заявлении был указано об обстоятельствах оформления документов купли-продажи ФИО1, действовавшей в качестве продавца (скончавшейся 

<

дата обезличена>), на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящейся у нее в личной собственности. Поскольку ФИО1 умерла 

<

дата обезличена>, она (ФИО3) обратилась с иском о признании права собственности на доли на земельный участок в силу приобретательной давности. Изначально в исковом заявлении речь шла о признании праве собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м, что составляет 

<

номер обезличен> кв.м. Именно на земельный участок этой площадью имелось намерение признать право собственности в силу приобретательной давности. Между тем, из резолютивной части решения следует, что за ней (ФИО2) было признано право собственности не на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м, а на 2/3 площади от 

<

номер обезличен> кв.м, то есть меньше на 1/3 долю. Обратившись с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащее ей на праве собственности имущество, она (ФИО2) получила зарегистрированное право на 2/3 доли в праве от земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м, то есть на земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м, что привело к умалению ее права, поскольку изначально она получила во владение и пользование более 20 лет назад земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера № 46 от 01.12.2023, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, от истца, представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Данные выводы соответствуют и содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ19-55 от 22.10.2019.

Действительно, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.

Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.

Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).

Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.

Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Томска от 31.03.2022 по делу № 2-564/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, за ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

номер обезличен> кв.м., в силу приобретательной давности.

Однако, обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением по делу № 2-564/2022, она имела намерение признать право собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м, что составляет 

<

номер обезличен> кв.м., которые она получила во владение и пользование на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, умершей 

<

дата обезличена>, вместе с тем в результате неверно сформулированных исковых требований за ней было признано право собственности на 2/3 доли от земельного участка площадью 

<

номер обезличен> кв.м.

Так, согласно сведений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.05.2022 ФИО2 в настоящее время является правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Между тем, изначально она приобретала 2/3 доли в праве на земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м, что составляет 

<

номер обезличен> кв.м., в связи с чем в настоящий момент она также имеет право на признание права собственности в силу приобретательной давности на оставшуюся 1/3 долю в земельном участке площадью 

<

номер обезличен> кв.м, поскольку открыто владеет и пользуется указанной долей в земельном участке более 20 лет.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2022 по делу № 2-564/2022 следует, что 13.12.2002 года между истцом и ФИО1, был подписан предварительный договор, согласно условиям которого ФИО1, действующая в качестве продавца, обязалась до 

<

дата обезличена> подготовить документы для оформления сделки на 2/3 доли в праве на жилой дом, общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, находящийся у неё в личной собственности. Также по данному договору ФИО1 обязалась подготовить документы для оформления сделки купли- продажи на 2/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 

<

номер обезличен> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Тогда же был подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости от 

<

дата обезличена>, денежные средства, предусмотренные указанным договором истцом были уплачены, что подтверждает расписка в получении денег ФИО1 от 

<

дата обезличена>.

Поскольку 

<

дата обезличена> ФИО1 умерла, судом при вынесении решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.03.2022 по делу № 2-564/2022 на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что ФИО2 после приобретения у ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела им, как своим собственным, за время владения данным объектом недвижимости никто о правах на спорное имущество не заявлял, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, со стороны ФИО2 не предпринималось, и учитывая, что часть жилого дома поступила во владение ФИО2 по воле ФИО1, суд установил добросовестное владение ФИО2 объектом недвижимости, в том числе как жилым домом, так и 2/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как следует, из п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2 после приобретения у ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как указанным домом, так и 2/3 долями в земельном участке, площадью 

<

номер обезличен>6 кв.м, а именно земельным участком площадью 

<

номер обезличен> кв.м, право на 2/3 доли в котором в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании за ФИО2 права собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

номер обезличен> кв.м, в силу приобретательной давности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом иных обстоятельств, подтверждающих, что владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось ФИО2 на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, правопритязания иных лиц на указанную 1/3 долю в праве общей долевой собственности, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на долю в праве на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

номер обезличен> кв.м, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 

<

номер обезличен> кв.м, в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2023 года.