ПРИГОВОР

п. Качуг 12 декабря 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Прудских М.В., с участием государственного обвинителя Черненко В.Э., подсудимого ФИО1, защитника Дроботовой Д.В., а также потерпевшего Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, рабочего 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился в гараже в 

<

адрес>, где у него произошла ссора с Р. В.., и на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью последнему. После чего ФИО1 вооружился ножом, который находился на столе в гараже и, используя его в качестве оружия, подошел к Р. В. и умышленно нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего. В результате Р. В.. причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, осложнившейся развитием гемоперитонеума и малого гемоторокса слева, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился в гараже в 

<

адрес> и туда зашел Р. В.. В ходе разговора с последним произошла ссора, и Р. В. опрокинул верстак, на котором находился двигатель. После он не помнит свои действия. Очнулся он в своем автомобиле возле 

<

адрес> и приехал в отдел полиции, где ему сообщили, что он причинил ножевое ранение Р. В.. После, просматривая звонки с сотового телефона, он увидел, что звонил водителю скорой помощи и жителю 

<

адрес> Х.. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так потерпевший Р. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в гостях у знакомых Ш., где выпил немного спиртного, а затем пошел домой. По дороге увидел, что у гаража стоит автобус, на котором ездит ФИО1 и зашел в гараж. Там произошла ссора с последним, и он опрокинул стол с двигателем, после чего ФИО1 нанес ему удар в область груди. Очнулся он уже в больнице 

<

адрес> после операции. В связи с противоречиями были оглашены показания Р. В.., данные в ходе следствия (

<

данные изъяты>). Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании. 

При проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>) Р. В.. указал на гараж в 

<

адрес> а, где у него произошел конфликт с ФИО1, после чего последний нанес ему удар ножом в область груди.

Свидетель Р.. суду показала, что находилась с мужем в гостях у Ш., и муж пошел домой. После она видела, что он находится возле дома О. Она позвонила Р. В.. и тот сказал, что заходил поговорить к О.. и пошел домой. Через некоторое время позвонила Х.. и попросила подъехать, так как что-то случилось с Р. В. На машине с Ч.. она подъехала к дому Х., где на лавочке сидел муж, и на его голове была кровь. Х.. выгнал машину, куда посадили Р. В.. и повезли в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию.

Свидетель Х.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, и залаяла собака в ограде. На улицу вышла его жена, которая вернулась и сказала, что пришел Р. В.. В это время позвонил ФИО1 и сказал, что он порезал Р. В.. Он вышел за ограду и увидел Р. В.., у которого была кровь в области головы. Приподняв футболку у Р. В.. он увидел рану. Также к его дому подъехали Р.. и Ч.. Он завел свою машину, куда посадили Р. В.. и увезли в больницу 

<

адрес>.

Свидетель О.. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в отделе полиции п. Качуг, где узнал о нанесении ножевого ранения в д. Полоскова Качугского района. После в его кабинет пришел ФИО1, который в своих объяснениях подтвердил, что причинил ножевое ранение Р. В.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания свидетеля ФИО2 (

<

данные изъяты>), которая показала, что ФИО1 – ее муж, а Р. В.. приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к сестре в 

<

адрес> и на следующий день от сестры узнала, что ФИО1 нанес ножевое ранение Р. В. По возвращению домой муж рассказал, что у него произошла ссора с Р. В.. в гараже, где последний перевернул стол с двигателем.

Судом были также оглашены показания свидетелей в связи с неявкой в судебное заседание.

Так свидетель Ш.. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Р., а затем Р. В.. ушел. Выйдя на улицу, с Р.. они увидели его у дома О.. Через некоторое время кто-то позвонил Р.. и она поняла, что что-то случилось. Р. Г. вышла на улицу и куда-то поехала с Ч.. После позвонила Ч. и сказала, что у Р. В. разбита голова и бок в крови (

<

данные изъяты>).

Свидетель Х.. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была дома и залаяла собака, после чего она вышла на улицу и увидела Р. В.. Она вернулась обратно и сказала мужу, который также вышел на улицу. О том, что у Р. В.. было ножевое ранение, она узнала после от мужа (

<

данные изъяты>).

Свидетель О. показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заходил Р. В.. Был он в состоянии опьянения. Минут через 20 он ушел. О причинении ножевого ранения Р. В.. он узнал от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ч.. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней подбежала Р.. и попросила увезти до дома. На машине они доехали до дома Х., где на лавочке находился Р. В.. На его футболке была кровь и, подняв ее, они увидели рану. На машине Х.. затем Р. В.. увезли в больницу (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия в гараже 

<

адрес> были обнаружены рукоять ножа и два фрагмента ножа. Возле гаража обнаружены кроссовок и сотовый телефон (

<

данные изъяты>).

При осмотре домовладения Р. в 

<

адрес>, была изъята одежда Р. В. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 были изъяты ботинки (

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения трассологической экспертизы (

<

данные изъяты>) след обуви, изъятый из гаража мог быть оставлен ботинком ФИО1

Согласно заключению судмедэксперта (

<

данные изъяты>) у Р. В. имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, осложнившейся развитием гемоперитонеума и малого гемоторокса слева. Повреждение причинено в результате воздействия острого предмета, чем мог являться кухонный нож, и квалифицируется как, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По заключению биологической экспертизы (

<

данные изъяты>) на фрагментах клинка обнаружена кровь Р. В.

Оценивая доказательства по делу в совокупности суд считает, что вина ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение и действия его следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела - на учете у психиатра он не состоит. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению психолога он не находился в состоянии физиологического аффекта. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает явку с повинной, признание вины и способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом размера и характера наступивших последствий суд не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, хотя имеются, смягчающие наказание, обстоятельства и отсутствуют, отягчающие наказание, обстоятельства. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который характеризуется положительно. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие постоянной работы и устойчивых социальных связей, раскаяние в содеянном, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения. С учетом смягчающих обстоятельств суд также считает возможным не применять дополнительное наказание. При назначении наказания судом также учитываются требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, то есть одежду следует вернуть по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. 

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденного, регулярно, не реже одного раза в два месяца, являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, мастерку, трико и кроссовок – вернуть Р. В..; ботинки и шапку вернуть ФИО1, рукоять ножа, фрагменты клинка, образец грунта, ватные палочки – уничтожить; CD-R диск со следом обуви и детализацию звонков – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: С. В. Нечаев