Дело № 2-2470/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

с участием прокурора Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств (материнского капитала),

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайпрокурор обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств (материнского капитала). Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения гражданами порядка распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. 

В ходе проверки установлено, что 06.12.2016 г. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канскому районе с заявлением о распоряжении денежными средствами (материнским капиталом) на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. ФИО1 25.08.2015 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № 0628717. 06.02.2017г. денежные средства на приобретение указанного недвижимого имущества были перечислены платежным поручением. При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 было предоставлено нотариально заверенное обязательство - об оформлении приобретенного жилого помещения в совместную собственность всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако, ФИО1 в течение шести месяцев с момента заключения договора купли-продажи и перечисления УПФР (ГУ) в г. Канске и Канском районе средств материнского (семейного капитала) на счет продавца, в нарушение норм действующего законодательства, не оформила жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе в собственность детей.

ФИО1, реализуя право на получение и использование средств материнского капитала, не обеспечила достижения целей по улучшению жилищных условий своей семьи. 10.04.2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала, продано ФИО2 Действия ответчика по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, просят взыскать с ФИО1 408026,00 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании пом. Канского межрайпрокурора Кожакин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ФИО1, приобрела жилье в п.Краснополянск на свое имя, и не намеревалась там проживать, поскольку даже не поинтересовалась, где это жилое помещение находится, в каком состоянии, имеется ли детский сад и школа для детей, имеется ли для нее работа в поселке. После поступления иска в суд совершила притворную сделку, приобрела долю в праве на квартиру у своей матери, хотя имела право там проживать, являясь сособственником данной квартиры. Ответчик не выполнила взятое на себя обязательство, не выделила доли своим детям в жилом помещении, использовала деньги не по целевому назначению.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поскольку в настоящее время ответчик жилое помещение приобрела на имя детей и оно большей площадью, чем жилье в Краснополянске, то считает, что жилищные условия детей улучшились, просит решение принять по усмотрению суда.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что действительно на средства материнского капитала приобретено жилье в п.Краснополянск в личную собственность ФИО1, при этом даже не осматривалось жилое помещение, готова была уехать с детьми в любой населенный пункт, поскольку бывший муж создал ей невыносимые условия для жизни. Вскоре супруг уехал на постоянное место жительства, она продала квартиру в п.Краснополянск, приобрела в долевую собственность детям 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. Считает, что права детей не нарушены, они будут проживать и учиться в городе Канске, в благоустроенной квартире, а не в поселке, стоимость 1/3 доли жилого помещения больше, чем сумма материнского капитала, потраченная на приобретение жилья в Краснополянске. Она изначально могла купить доли в квартире у своей матери, поскольку последняя собирается уезжать на постоянное место жительства в г.Владивосток, но вынуждена была приобрести жилье в другом населенном пункте, чтобы избежать издевательств супруга. 

Третье лицо Тушкевич 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований, поясняя, что продала свою долю в праве на квартиру несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6, получила денежные средства в размере 500000 руб. от ФИО1 в присутствии нотариуса. Претензий к ответчику не имеет, собирается уезжать на постоянное место жительства в другой город к брату.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закон} сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение 1 жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей посоглашению. 

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от 29.12 2006 № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

По смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2016г. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канскому районе с заявлением о распоряжении денежными средствами (материнским капиталом) на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 25.08.2015 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-8 № 0628717. 06.02.2017г. денежные средства на приобретение указанного недвижимого имущества были перечислены платежным поручением. При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 было предоставлено нотариально заверенное обязательство - об оформлении приобретенного жилого помещения в совместную собственность всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Однако, указанное жилое помещение ФИО1 приобрела 23 ноября 2016 года только на свое имя, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 г., не включив в договор купли-продажи в качестве сособственников своих несовершеннолетних детей. 10 апреля 2017 года ФИО1, не вселяясь после его приобретения в собственность, продала жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 

Таким образом. ФИО1, реализуя право на получение и использование средств материнского капитала, не обеспечила достижения целей по улучшению жилищных условий своей семьи и действия ответчика по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, поэтому прокурором обоснованно был заявлен в суд настоящий иск в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств (материнского капитала),

Вместе с тем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела были выяснены следующие обстоятельства. После того, как судом было принято к производству исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств (материнского капитала), ФИО1 

<

данные изъяты> приобрела у Тушкевич 

<

данные изъяты> на имя своих несовершеннолетних детей ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО7 

<

данные изъяты> в общую долевую собственность по ? доли в праве каждому 1/3 доли квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., что подтверждается Договором купли-продажи доли квартиры от 26 сентября 2017 года, нотариально удостоверенным. Вышеуказанную 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру ФИО1 купила за 500000 рублей. Данная сумма была получена продавцом ФИО8, что подтверждается копией указанного договора и никем не оспорено. Согласно п. 4 Договора Покупатель полностью осуществил расчет с Продавцом путем передачи денежной суммы 500000 рублей. По соглашению сторон Актом приема-передачи вышеуказанной недвижимости считать подписание настоящего договора. Стоимость доли квартиры в договоре купли-продажи указана реальная, соответствующая условиям рынка, поскольку, как следует из представленных справок Центра недвижимости «Регион Сибири», Агентства недвижимости «Городское квартирное бюро», Агентства недвижимости «Крепость» средняя стоимость двухкомнатной квартиры площадью 39-49 кв.м. на территории 

<

...> в 2017 году составляет от 1100000 до 1400000 рублей, соответственно 1/3 доли составляет около от 370 до 470 тысяч рублей. 

Из представленных в суд документов следует, что в настоящее время квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности в размере 1/3 доли вправе ФИО1 и в размере 1/3 доли в праве – ее дочери ФИО6 на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 несовершеннолетней дочери ответчика ФИО6, в размере 1/6 несовершеннолетнему сыну ответчика ФИО5 на основании Договором купли-продажи доли квартиры от 26 сентября 2017 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канскому районе с заявлением о распоряжении денежными средствами (материнским капиталом) на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, получила денежные средства, на которые приобрела указанный объект недвижимости, стоимостью 400025 руб.49 коп., не включив в число собственников своих несовершеннолетних детей, в дальнейшем, не вселяясь в квартиру, продала ее 10 апреля 2017 года ФИО2, чем нарушила принятое на себя обязательство - об оформлении приобретенного жилого помещения в совместную собственность всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

Проанализировав представленные письменные доказательства, судом установлено, что ФИО1 детям приобретено жилое помещение на праве долевой собственности, которое имеет большую площадь (46,8 кв.м.), чем квартира в п. Краснополянске (38,5 кв.м.), квартира расположена на 4-м этаже благоустроенного многоквартирного жилого дома в городе Канске, денежные средства на приобретение квартиры потрачены в размере суммы не менее той суммы, которая была выделена за счет средств материнского капитала. При этом 1/3 доли от суммы 408026 руб. составит 136009 руб. (то есть на каждого ребенка 136009 руб.), в то время, как ответчик приобрела жилье детям, потратив на каждого ребенка по 250000 рублей. В судебное заседание истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что проживание несовершеннолетних детей в с. Краснополянске будет более выгодным для них в плане их обучения, развития, посещения школы, культурно-массовых мероприятий, кружков и т.д., благоустройства жилого помещения, по сравнению с условиями проживания в городе Канске. Таким образом, суд приходит к выводу, что права несовершеннолетних не нарушены, их жилищные условия таким образом улучшились. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 принять решение об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Канскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств (материнского капитала) в размере 408026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Р.В. Чернышова 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года