№ 1-106/2021

УИД 50RS0003-01-2021-000256-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 16 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре Масловой Е.С.,

с участием прокурора – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не стоящего, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдающего, ранее судимого: 18.12.2012 Каширским районным судом Московской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годами лишения свободы, освободившегося 06.06.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 находился на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный поблизости автомобиль марки «Мицубиси АСХ», государственный знак №, в связи с чем, у него при неустановленных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно двух противотуманных фар из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Мицубиси АСХ», государственный знак №, расположенному на участке местности по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитил с указанного автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, – две противотуманные фары с хромированными вставками, общей стоимостью 8259 рублей 52 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8259 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-53, 78-80), показаний подсудимого ФИО1 следует, что около часа ночи 

<

дата> он проезжал вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и увидев, похожую не его машину, остановился и снял с нее противотуманные фары, после чего с места совершения преступления скрылся.

Исследовав все доказательства, суд считает виновными ФИО1 в совершенном им преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она примерно около 19 часов 

<

дата> оставила принадлежащий ей автомобиль «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес>, а на следующий день, утром в 9 часов, подойдя к машине, увидела отсутствие противотуманных фар, после чего вызвала сотрудников полиции. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеется.

Кроме показаний потерпевшей вина ФИО1 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Карточкой учета сообщений о преступлении от 

<

дата> (т. 1 л.д. 3), в соответствии с которой от оператора 112 поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении с ее транспортного средства – автомобиля Мицубиси АСХ противотуманных фар, возле 

<

адрес>. 

Заявлением от 

<

дата> (т. 1 л.д. 4), из которого усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата> с принадлежащего ей автомобиля Мицубиси АСХ, припаркованного около 

<

адрес> противотуманных фар. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 9-14), согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, при этом каких-либо предметов, имеющих доказательственное значение по делу, изъято не было.

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 23-35), из которого видно, что стоимость похищенного имущества - противотуманных фар с хромированными вставками от автомобиля Mitsubishi ASX, 2013 года выпуска, составила - 8259 рублей 52 копейки.

Протоколом явки с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 43), в соответствии с которым ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о совершенном им преступлении - хищении в ночное время в конце октября 2020 года противотуманных фар с машины Мицубиси, стоящей в центральной части города. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 44-47), в соответствии с которым был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято: противотуманные фары от автомобиля Мицубиси. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 58-60), из которого усматривается, что с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> противотуманные фары в сборе и последняя показала, что данное имущество принадлежит ей. 

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (т. 1 л.д. 67-70), согласно которому, ФИО1 указал на необходимость проследовать на место совершения им преступления и после прибытия по адресу: 

<

адрес>, указал на место где он похитил с автомобиля Мицубиси АСХ, регистрационный знак №, противотуманные фары. 

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, суд считает достоверными и не противоречащими как показаниям потерпевшей, так и письменным доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 19 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Мицубиси АСХ», государственный знак №, расположенному на участке местности по адресу: 

<

адрес>, и тайно похитил с указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, две противотуманные фары с хромированными вставками, общей стоимостью 8259 рублей 52 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8259 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает.

Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства последний характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст, как подсудимого, так и его близких родственников; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как последний, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, вновь совершил преступления относящееся к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание, за совершенное им преступление, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

При определении срока наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом были установлены обстоятельства, отягчающие наказание последнему. 

Однако, поскольку судом уставлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, то суд считает необходимым при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.П. Мальцев