Председательствующий: судья Макарова Я.Д. № 22-1441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 06 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Башун Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 23 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1 , родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Башун Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 08.12.2022 ФИО1 осужден по п. б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 16.02.2021 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 16.02.2021, ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 22.12.2023 ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начальник ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения и о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Обжалуемым осужденным постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 23.12.2024 вышеуказанное представление начальника ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, принято решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, определенную ему приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 08.12.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает на его неправомерность и негуманность;

утверждает, что в постановлении некорректно представлен характеризующий его материал, поскольку отсутствует упоминание о поощрениях;

обращает внимание, что осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное по неосторожности, как и вменяемое ему нарушение внутреннего распорядка;

просит постановление отменить, а также отменить постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного. 

В силу положений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещенных предметов.

Принимая в отношении ФИО1 решение по представлению начальника ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами и утверждена начальником ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что каких-либо конкретных сведений об этом в жалобе осужденного также не приведено.

При этом представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит сведения о поведении осужденного именно за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, и никаких данных, свидетельствующих о необъективном отношении к ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено и стороной защиты также не представлено.

Так, из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 03.12.2024 на основании постановления начальника ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое было ему объявлено в тот же день.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также незаконности наложенного на него администрацией исправительного учреждения взыскания, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При этом каких-либо объективных данных о несоблюдении предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом апелляционной инстанции также не установлено и стороной защиты не представлено.

Проанализировав представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая факт признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному и верному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ему был ранее определен приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым судом первой инстанции решением со ссылкой на то, что в нём отсутствует упоминание о его поощрениях, а также на то, что он осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное по неосторожности, о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления никоим образом не свидетельствуют, сами по себе поводом к его отмене не служат, поскольку в данном случае наличие у ФИО1 одного поощрения (л.м. 16) никакого правового значения для правильного разрешения представления начальника ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеет, а приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 08.12.2022, оставленным 07.03.2023 без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда (л.м. 12), ему для отбывания наказания была определена именно исправительная колония общего режима, в которую он и подлежит переводу в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

При этом из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключение указание на то, что ФИО1 за период отбывания наказания в колонии-поселении имеет три непогашенных взыскания с водворением дважды в штрафной изолятор, поскольку эти сведения противоречат представленным материалам, что само по себе не является основанием для отмены постановления с учетом обоснованного признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как не является для этого основанием и представленная защитником в заседании суда апелляционной инстанции положительная характеристика в отношении ФИО1 из АО «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления начальника ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения осужденному его неотъемлемого права на защиту. 

При рассмотрении вышеуказанного представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено, вследствие чего никаких других оснований для его изменения или отмены, в том числе, и по изложенным осужденным в его апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 23 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 за период отбывания наказания в колонии-поселении имеет три непогашенных взыскания с водворением дважды в штрафной изолятор.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин