Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки в размере 158788 рублей 86 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по 

<

адрес> РТ №. Согласно условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого участия в строительстве – двухкомнатную 

<

адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казанские окна» прислали уведомление о завершении строительства. В ходе передачи квартиры истцы обнаружили существенные недостатки. В связи с этим 29 октября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, однако решением Авиастроительного районного суда г.Казани РТ от 20 февраля 2019 года взысканы с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 160392 рубля 79 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы. Учитывая, что обязательства по решению суда исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158788 рублей 86 копеек.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и транспортные расходы в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по представленным суду возражениям. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав в судебном заседании представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Казанские окна» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства: 

<

адрес> на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 48,92 кв.м. (л.д. 7-12). В соответствии с договором истцами оплачено за квартиру 2148 636 рублей.

28 августа 2018 года ООО «Казанские окна» в адрес истцов направили уведомление о завершении строительства (л.д.13).

В ходе передачи квартиры истцами обнаружены существенные недостатки, о чем 3 сентября 2018 года известили ответчика и указали какие именно недостатки (л.д.14).

ООО «Казанские окна» провели работы по устранению выявленных недостатков, однако после осмотра вновь были выявлены недостатки, которые были зафиксированы актом осмотра ООО «РЭО «Защита» от 1 октября 2018 года.

29 октября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в 

<

адрес>. Данное требование было ответчиком проигнорировано.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани РТ от 20 февраля 2019 года с ООО «Казанские окна» в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 160392 рубля 79 копеек, в так же штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 17-20).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в размере 160 392 рубля 79 копеек исполнено ответчиком 10 апреля 2019 2019 года (л.д.21).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани РТ от 21 мая 2019 года с ООО «Казанские окна» в пользу Б-вых взыскана неустойка в размере 16000 рублей за период с 30 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 41-45).Согласно исковому заявлению истцы просят взыскать неустойку за период с 1 января 2019 года по 10 апреля 2019 года исходя из суммы 160 392 рубля 79 копеек, период просрочки составляет 100 дней, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составит 158788 рублей 86 копеек исходя из расчета 160392,79х1%х99.

15 июля 2019 года истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя, которое оставлено без удовлетворения (л.д.16).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества, изложенному в представленном суду возражении на иск.

Истцы в обоснование размера подлежащего взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истцов оставалось невосстановленным, поведение сторон, неустойка подлежит снижению до 18000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истцов на своевременное удовлетворение их требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Казанские окна» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 18000 рублей (по 9000 в пользу каждого).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 9000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9000 рублей (по 4500 рублей в пользу каждого).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, представляющие оплату по договору на оказание юридических услуг. С учетом характера гражданского дела, объема выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 8000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов, понесенных ФИО1, представителем представлен чек контрольно-кассовой машины с автозаправочной станции ООО «Татнефть-АЗС Центр» от 10 сентября 2019 года на сумму 1500 рублей. Учитывая расстояние между местом отправления и местом назначения, суд считает понесенные ФИО1 транспортные расходы на приобретение топлива в размере 1500 рублей доказанными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей (по 9000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 9000 (Девять тысяч) рублей (по 4500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» государственную пошлину в размере 720 (Семьсот двадцать) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья