Дело №

Мировой судья Бакина Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Украинчука М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ст. 318 ч. 1, 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не подтверждающуюся материалами дела и не отвечающую требованиям ст. 142 УПК РФ явку с повинной, признав при этом в качестве такого обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении кроме своего ребенка, ребенка сожительницы ФИО5 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и постоянного места работы, прохождение курса лечения от алкогольной зависимости, положительные характеристики, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, совокупность которых указана в приговоре, ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Утверждения государственного обвинителя об ошибочном признании мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, которую последний усмотрел из объяснений ФИО1, данных им до возбуждения дела, суд состоятельным признать не может, поскольку согласно материалам, сразу же после добровольной остановки по требованию сотрудников ГИБДД автомобиля, осужденный признался им, что находится в состоянии алкогольного опьянения, добровольно прошел медицинское освидетельствование с целью подтверждения данного факта, после чего был доставлен в отделение полиции, где дал подробные пояснения о содеянном, указав мотивы, цели совершения деяния, обстоятельства, входящие в объективную сторону такового (в том числе, факт лишения его водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения ранее), изобличив тем самым себя в преступлении. При таких обстоятельствах оснований для исключения явки с повинной из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, нет. 

Тот факт что согласно приговору мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, о необходимости отдельного указания о содержании ФИО1 и ребенка сожительницы, и, как следствие, признания его также смягчающим наказание осужденного, не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей, при этом количество таковых на признание этого обстоятельства смягчающим наказание не влияет. Факт совместного проживания ФИО1 с ФИО5 и ее дочерьми, как следует из содержания приговора, судьей учтен, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 во внимание принято. 

Вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован, основания отмены условного осуждения, назначенного приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведены, причин не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 ранее судим, данное деяние совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в том числе за аналогичное преступление, чуть более чем через месяц после его вынесения, что свидетельствует о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

При таких данных назначенное ФИО1 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Украинчука М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Строганова