Дело № 1-107/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района С.В.Яременко, 

подсудимого ФИО1 , 

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тюриной Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, работающего в ООО «Приамурье» погонщиком, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, при этом принес с собой металлическую трубу, имеющую длину 82 сантиметра и вес 1 килограмм 338 граммов, которую обнаружил по дороге и оставил ее во дворе данной квартиры.

Находясь в указанной квартире, ФИО1 , совместно с ФИО3 №1, а также находящимися в указанной квартире ФИО5 №4, ФИО5 1 и ФИО5 №5 стал употреблять спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, у ФИО1 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО3 №1, и у него возник преступный умысел направленный на убийство ФИО3 №1

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, вышел во двор 

<

адрес>, где взял ранее оставленную им во дворе квартиры металлическую трубу, после чего зашел с ней обратно в коридор указанной квартиры.

Далее, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1, понимая, что нанесение удара со значительной силой металлической трубой имеющей длину 82 сантиметра и вес 1 килограмм 338 граммов в жизненно важный орган человека – голову ФИО3 №1, неизбежно повлечет за собой причинения ему смерти, и, желая этого, умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара указанной металлической трубой по голове ФИО3 №1, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую проникающую черепно-мозговую травму с переломом лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на левую височную кость с раной мягких тканей в проекции перелома, с контузионным очагом в правой лобной доле и с субдуральным скоплением крови в лобных областях обоих полушарий головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО3 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, то есть его преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после причинения удара металлической трубой, ФИО1 , видя, что ФИО3 №1 упал на пол, не двигается и в месте нанесения им удара имеется кровь, подумал, что ФИО3 №1 мертв, в связи с чем, прекратил свои преступные действия, и покинул место преступления, а ФИО3 №1 своевременно была оказана медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО3 №1 у него не было, он раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшему, его сожительница является беременной.

ДД.ММ.ГГГГ он был сначала в гостях у ФИО5 1, затем, через её огород пошёл в гости к ФИО3 №1, так как хотел выпить, и вспомнил, что тот пьет и живет рядом. Возле дороги немного не доходя до дома ФИО3 №1, в канаве валялась труба, он взял её, чтобы сдать на металлолом. Когда пришел до ФИО3 №1, зашёл с этой трубой, потому, что во дворе была собака на цепи, затем постучался, зашёл в коридор, увидел на столе начатую бутылку водки, после чего ФИО3 №1 приготовил мясо, и они стали распивать спиртное. Минут через 10-15 к нему пришли ФИО5 №5 и ФИО5 1. Он, ФИО1 , перекусил, с ФИО3 №1 два-три раза выпили, после этого он вышел на улицу в туалет. После чего, не может пояснить в связи с чем, он, ФИО1 , взял трубу, которую нашёл и принес с собой, зашёл в дом и резко ударил ФИО3 №1 трубой по голове, увидел у него открытую рану, что у него сильно потекла кровь, испугался, понял, что причинил ему вред, ушёл, трубу по дороге выкинул. Во время удара ФИО3 №1 сидел на стуле, после удара он нагнулся, при этом он был в сознании, смотрел на свои руки в крови, при нем он не падал. Если бы он хотел убить ФИО3 №1, он бы мог нанести ему еще удары трубой по голове. Ранее между ними конфликтов не было. С ФИО5 №4 у него никаких отношений не было, она подруга его матери. ФИО5 №4 ему не жаловалась, что ее обижает ФИО3 №1. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно с матерью и младшим братом. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Расстройство личности». У врача нарколога на учете он не состоит и никогда не состоял. Хроническими заболеваниями не болел. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, и ему проводили психиатрическую экспертизу, по результатам которой он был признан невменяемым. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №1, с которым он стал распивать спиртные напитки. В его компании вместе с ФИО3 №1 также была ФИО5 №4, которая приходится сожительницей ФИО3 №1, а также были ФИО5 №5 и ФИО5 1 Они все вместе сидели и распивали спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут, между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт. Они стали ругаться на фоне того, что ФИО3 №1 приревновал его к ФИО5 №4 Он не знает, видел ли кто-то из присутствовавших их конфликт, так как он был очень пьян. В результате этого конфликта, он разозлился на ФИО3 №1 и решил наказать ФИО3 №1 Он вышел из веранды квартиры, в которой они все вместе распивали спиртное, после чего прошел за двор дома. В канаве нашел обрезок металлической трубы, взял его в руки и вернулся обратно. Зайдя в веранду квартиры, он, ничего не объясняя, один раз трубой, которая находилась у него в правой руке, ударил ФИО3 №1 по голове. От удара ФИО3 №1 упал на пол и у ФИО3 №1 из раны пошла кровь. Он развернулся и ушел домой. Трубу, которой он ударил ФИО3 №1, он выбросил в канаву за двором дома. В тот момент, когда он бил ФИО3 №1, ФИО3 №1 ему никакого противодействия не оказывал. Он понимал, что своими действиями причинил вред здоровью ФИО3 №1, так как бил ФИО3 №1 по голове. Несмотря на это, он ударил ФИО3 №1, так как был очень зол на него. Позже он узнал, что ФИО3 №1 увезли в больницу. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 72-74).

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает совместно с матерью и младшим братом. Он нигде не трудоустроен. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Расстройство личности». У врача нарколога на учете не состоит и никогда не состоял. Хроническими заболеваниями не болел. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, и ему проводили психиатрическую экспертизу, по результатам которой он был признан невменяемым. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №1, с которым стал распивать спиртные напитки. В его компании вместе с ФИО3 №1 также была ФИО5 №4, которая приходится сожительницей ФИО3 №1, а также были ФИО5 №5 и ФИО5 1 Они все вместе сидели и распивали спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут, между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт. Они стали ругаться на фоне того, что ФИО3 №1 приревновал его к ФИО5 №4 Он не знает, видел ли кто-то из присутствовавших их конфликт, так как он был очень пьян. В результате этого конфликта, он разозлился на ФИО3 №1, и решил наказать ФИО3 №1 Он вышел из веранды квартиры, в которой они все вместе распивали спиртное, после чего прошел за двор дома, в канаве нашел обрезок металлической трубы, взял его в руки и вернулся обратно. Зайдя в веранду квартиры, он, ничего не объясняя, один раз трубой, которая находилась у него в правой руке, ударил ФИО3 №1 по голове. От удара ФИО3 №1 упал на пол, у ФИО3 №1 из раны пошла кровь, а он развернулся и ушел домой. Трубу, которой он ударил ФИО3 №1, он выбросил в канаву за двором дома. В тот момент, когда он бил ФИО3 №1, ФИО3 №1 ему никакого противодействия не оказывал. Он понимал, что своими действиями причинил вред здоровью ФИО3 №1, так как бил ФИО3 №1 по голове. Несмотря на это, он ударил ФИО3 №1, так как был очень зол на него. Позже он узнал, что ФИО3 №1 увезли в больницу. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, (т. 1 л.д. 80-82)

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>. 63 по 

<

адрес>, он нанес один удар металлической трубой по голове ФИО3 №1, после чего убежал. Убивать ФИО3 №1 он не хотел, просто ударил трубой ФИО3 №1 из-за того, что тот обзывает ФИО5 №4

Показания, данные им ранее при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он пришел в гости к ФИО3 №1 для того, чтобы употребить спиртное, какие-либо телесные повреждения он в тот момент ФИО3 №1 причинят не хотел, тем более не хотел того убивать. По дороге к дому ФИО3 №1 он нашел металлическую трубу, где он ее нашел, не помнит. Данную трубу он хотел сдать в пункт металлоприема, после того, как посидит в гостях у ФИО3 №1, по этой причине взял ее с собой. В последующем, когда пришел в гости к ФИО3 №1, оставил трубу по просьбе ФИО3 №1, где-то во дворе его дома. В последующем, он указанной трубой нанес удар по голове ФИО5 2, который от данного удара упал на пол без сознания, и у того из головы стала течь кровь. После этого он убежал, а трубу выкинул в канаву, возле дома ФИО3 №1 Он не знал, что будет с ФИО3 №1, а именно не думал о том, умрет ли тот или нет. Он испугался того, что сделал и по этой причине убежал.

Во время того, когда они употребляли спиртное дома у ФИО3 №1, то у него с ним не было конфликтов. По какой причине он нанес ФИО3 №1 указанный удар трубой, сказать затрудняется, так как был пьян и не контролировал свои действия. 

ФИО5 №4 неоднократно рассказывала ему о том, что ФИО3 №1 кричит на нее и оскорбляет ее. Его это всегда задевало, так как она ему не безразлична. ФИО5 №4 не просила его говорить с ФИО3 №1 по данному поводу, а также не просила его причинять ФИО3 №1 какие-либо телесные повреждения. В содеянном полностью раскаивается. Как выглядела труба, которой он нанес удар по голове ФИО3 №1 он не помнит и опознать ее не сможет (т. 1 л.д. 95-99).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что настаивает на показаниях данных им в судебном заседании. Следователь в ходе предварительного следствия на него давления не оказывал. В СИЗО давление на него было, но с жалобами он никуда не обращался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей: 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он управился по хозяйству, ФИО5 №4 приготовила еду, затем они ходили на озеро. После обеда к ним домой пришёл ФИО1 , постучался, когда он вышел на улицу, увидел у него руках трубку, про которую ФИО1 сказал, что нашёл её в канаве, взял себе на металл. Он, ФИО3 №1, эту трубку взял и в другой двор унёс. ФИО1 уже был в нетрезвом состоянии. После этого они зашли в дом на веранду. ФИО1 сказал, что хочет кушать, он в духовке подогрел мясо, после чего они вместе стали кушать и распивать спиртное, с ними за столом еще сидела ФИО5 №4. Через 10-15 минут пришли ФИО5 1 и ФИО5 №5, но они с ними спиртное не распивали. За столом, во время распития спиртного, конфликтов между ними не было, никто не ругался. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома на улицу в туалет, а он, ФИО3 №1, в это время смотрел в телефон, сидел спиной к дверям, и не видел кто сзади в дверь мог зайти. Предполагает, что вернулся с улицы ФИО1 , после чего он почувствовал удар по голове, резко наклонился головой в низ, сознание потерял, помутнение сразу было, он так и не понял, что произошло, при этом он не падал и не кричал. Когда он пришел в себя, ФИО1 уже не было в доме, ФИО5 №5 стоял с удивленными глазами и тоже ничего понять не мог, затем тоже ушел. Его, ФИО3 №1 отвели в дом, на диван положили, компресс приложили, так как много крови было, всё сенце было забрызгано кровью. Когда приехала скорая, его отвезли в Тамбовскую больницу, рану зашили, затем отправили в город на КТ, где еще раз сделали операцию. Отношения с ФИО1 до этого случая у него были нормальные, не конфликтные, они редко виделись, они с ним не друзья и не товарищи, он не плохой пацан. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он, ФИО5 №4 и ФИО5 3 проснулись у себя дома. ФИО5 3 ушла гулять, а он с ФИО5 №4 остались дома и стали вдвоем употреблять спиртное. Около 14 часов, к ним в гости пришел ФИО1 , который находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент у ФИО1 в руках находилась металлическая труба, ее цвет, а также размеры, он не помнит. Он спросил у ФИО1 , для чего тот пришел к нему и принес с собой трубу. ФИО1 сказал, что пришел к нему в гости, а трубу нашел по дороге, и хочет ее в последующем сдать в металлолом. Он сказал ФИО1 , чтобы тот оставил трубу во дворе его квартиры и проходил, что ФИО1 и сделал. Когда ФИО1 зашел к нему в квартиру, то они стали вместе употреблять спиртное. Каких-либо конфликтов во время распития спиртного между ним и ФИО1 не было, они общались спокойно. Через некоторое время, к нему домой пришли ФИО5 №5 и ФИО5 1, которые вместе с ним, ФИО5 №4 и ФИО1 стали употреблять спиртное. Спиртное они употребляли за столом, который поставили в коридоре указанной квартиры. Во время распития спиртного, каких-либо конфликтов, в том числе между ним и ФИО1 , не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1 , встал из-за стола и сказал, что пошел в туалет (туалет находится во дворе квартиры.). ФИО1 вышел из квартиры на улицу, а они остались в квартире и продолжали распивать спиртное. Примерно через 2 минуты, после того, как ФИО1 , ушел в туалет, он почувствовал, как его ударили по голове, после чего он упал на пол и потерял сознание. Когда он очнулся, то у него из головы текла кровь. В доме в тот момент находилась лишь ФИО5 №4 ФИО5 №5, ФИО5 1 и ФИО1 , в тот момент в доме не было, где они находились, он не знает. ФИО5 №4, сказала ему, что его по голове металлической трубой, ударил ФИО1 ФИО5 №4 не поясняла ему, каким образом, ФИО1 нанес ему удар. Однако, ФИО5 №4 сказала, что ФИО1 ударил его молча и один раз, а после того, как он от данного удара упал, на пол, то ФИО1 убежал из дома. Он не видел, как ФИО1 наносил ему удар, и вообще не видел, как ФИО1 зашел в квартиру, после того, как ушел в туалет. В тот момент, он сидел боком к входной двери, и ему ФИО1 не было видно. Через несколько минут, домой приехал врач скорой медицинской помощи, который оказал ему медицинскую помощь и госпитализировал его в больницу 

<

адрес>, откуда в последующем он был госпитализирован в областную больницу 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении. По какой причине ФИО1 ударил его металлической трубой по голове, ему неизвестно. Предполагает, что ФИО1 это сделал из-за того, что ревнует его к ФИО5 №4. Насколько ему известно от ФИО5 №4, ФИО1 любит ФИО5 №4, однако ФИО5 №4 не отвечает ФИО1 взаимностью. ФИО1 он характеризует как неуравновешенного и агрессивного человека, который злоупотребляет спиртными напитками, (т. 1 л.д. 36-39).

ФИО3 ФИО3 №1 оглашенные показания по обстоятельствам произошедшего подтвердил полностью, при этом не подтвердил показания в части характеристики ФИО1 , пояснив, что он нормальный парень. 

ФИО5 ФИО5 1 в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес>. Дату точно не помнит, летом 2018 года, она вместе с ФИО5 №5 пошли к ФИО3 №1 домой на улицу Садовая, и повели ему ребенка его младшей дочери, которая до этого была у них в гостях. Дома у ФИО3 №1 вместе с ним была еще ФИО5 №4 и ФИО1 . В коридоре стоял стол, все сидели за столом и разговаривали, пили спиртное, она тоже употребляла спиртное. Конфликтов за столом не было. Затем ФИО1 сказал, что он в туалет пошел, примерно через 15-20 минут он вернулся, неожиданно ударил ФИО3 №1 по голове трубой, все произошло быстро, сам удар она не видела, но видела в руках ФИО1 трубу. После удара ФИО3 №1 упал и не шевелился, была кровь, после чего она взяла ребенка и вместе с ФИО5 №5 и ФИО1 ушли из квартиры ФИО3 №1. По дороге ФИО1 трубу металлическую, которой ударил ФИО3 №1 выкинул в канаву, о случившемся он ничего не пояснял.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 7 лет. У неё есть знакомая ФИО5 №4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она и ФИО5 №5 пришли в гости к ФИО5 №4 по указанному адресу. В этот момент в указанном доме находились ФИО5 №4, ФИО3 №1 и ранее ей знакомый ФИО1 Они все вместе стали употреблять спиртное, спиртное они употребляли в коридоре указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1 вышел из дома и сказал, что пошел в туалет, который расположен во дворе указанного дома. Примерно через 2 минуты ФИО1 зашел в указанный дом, при этом у ФИО1 в руках находилась металлическая труба. Цвет и размер трубы она не помнит. ФИО1 держа указанную трубу обеими руками за один из концов, подошел с правого бока к сидящему за столом ФИО3 №1, после чего с замахом сверху вниз, нанес один удар указанной трубой по голове ФИО3 №1, который упал на пол. У ФИО3 №1 из головы пошла кровь. После того, как ФИО1 нанес указанный удар, то он выбежал из дома с трубой и убежал в неизвестном направлении. После этого она и ФИО5 №5 ушли. Между ФИО3 №1 и ФИО1 никаких конфликтов в тот день не было, они общались друг с другом спокойно. Ей не известно по какой причине ФИО1 нанес удар трубой ФИО3 №1 Однако, она думает, что ФИО1 это сделал из-за того, что ФИО3 №1 часто кричал и ругался на ФИО5 №4, и возможно, таким образом, ФИО1 решил защитить ФИО5 №4. Ранее указанная ею металлическая труба не имеет никаких отличительных свойств, в связи с чем, она не сможет ее опознать, (т. 1 л.д. 46-49).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО5 1 полностью подтвердил их правильность. 

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО3 №1. Число не помнит, в тот день с утра они съездили в магазин, купили продукты, потом дома вместе сидели, выпивали. Примерно часов в 17-18 пришёл ФИО1 , постучался в дверь, ФИО3 №1 вышел, открыл дверь. ФИО1 стоял с трубой железной, которую ФИО3 №1 забрал у него и поставил где-то во дворе. За ним следом к ним пришли ФИО5 1 Лена и ФИО5 №5 ФИО2. ФИО1 сказал, что он четыре дня ничего не кушал, ФИО3 №1 пошёл и приготовил ему мясо, он покушал. Они сидели на веранде за столом и также распивали спиртные напитки. ФИО5 1 и ФИО5 №5 за столом не сидели. Конфликтов в это время никаких не было. ФИО3 №1 сидел полубоком к входной двери в коридоре, разговаривал с ней. Потом ФИО1 вышел в туалет, затем минут через 5-10 зашёл в дом, ударил ФИО3 №1 по голове и убежал. Удар она не видела, так как смотрела на ФИО3 №1, на ФИО1 она не смотрела, поэтому в руках у него ничего не видела. Она увидела, как у ФИО3 №1 по голове потекла кровь. Сразу она не поняла, что произошло, так все случилось неожиданно для всех, у ФИО5 №5 даже руки затряслись. После удара ФИО3 №1 наклонился, не падал, взял мокрое полотенце, приложил на голову, пошел лег на диван, ему вызвали скорую, сознание он не терял. 

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает около года совместно с сожителем ФИО3 №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, она и ФИО3 №1 проснулись и стали вдвоем употреблять спиртное. Около 14 часов к ним домой пришел их общий знакомый ФИО1 , который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда ФИО1 пришел к ним домой, то у ФИО1 в руках находилась металлическая труба, её цвет и размер она не помнит. ФИО3 №1 спросил у ФИО1 , для чего тому нужна металлическая труба, на что ФИО1 ничего не ответил. ФИО3 №1 сказал ФИО1 чтобы тот оставил трубу во дворе дома, что ФИО1 и сделал, после чего она, ФИО3 №1 и ФИО1 зашли в дом, где все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, каких-либо конфликтов между ФИО3 №1 и ФИО1 , не было. Через несколько минут к ним в гости пришли ФИО5 №5 и ФИО5 1, которые вместе с ней, ФИО3 №1 и ФИО1 стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, каких-либо конфликтов между ФИО3 №1 и ФИО1 не было. Кроме того, между ней и ФИО3 №1 также не было никаких конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1 вышел из дома, сказал, что пошел в туалет, который находится на улице. Она, ФИО3 №1, ФИО5 №5 и ФИО5 1 остались в доме и продолжили употреблять спиртное. Спиртное они употребляли в коридоре дома. Примерно через 2 минуты в дом зашел ФИО1 , у которого в руках находилась металлическая труба, с которой ФИО1 ранее пришел к ним домой. ФИО1 подошел с правого бока к сидящему за столом, напротив неё ФИО3 №1, и, держа металлическую трубу обеими руками за один из концов, нанес данной трубой один удар по голове ФИО3 №1, который после удара упал на пол. ФИО1 нанес указанный удар молча, с замахом сверху вниз. После того, как ФИО1 нанес данный удар ФИО3 №1, то сразу же выбежал из дома с указанной трубой и убежал в неизвестном ей направлении. Когда ФИО3 №1 после удара ФИО1 упал на пол, то у ФИО3 №1 из головы стала течь кровь. В последующем прибыли сотрудники полиции, которые стали проводить разбирательства по данному факту, а ФИО3 №1 был госпитализирован в больницу. По какой причине ФИО1 нанес удар трубой ФИО3 №1, ей не известно, но предполагает, что ФИО1 её любит и таким образом заступился за неё перед ФИО3 №1, за то, что ФИО3 №1 постоянно её оскорбляет и кричит на неё. Об этом, она сама рассказывала ФИО1 , однако заступаться за неё она ФИО1 не просила, а так же не просила причинять ФИО3 №1 телесные повреждения. ФИО3 №1 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного и трудолюбивого человека. ФИО3 №1 злоупотреблял спиртным. Когда ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то она с ФИО3 №1 постоянно ссорились. ФИО1 может охарактеризовать как неуравновешенного и агрессивного человека, который злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя неадекватно, провоцирует драку и конфликты. Труба, которой ФИО1 нанес удар ФИО3 №1 не имеет никаких отличительных признаков, и она не сможет ее опознать, (т. 1 л.д. 42-45).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО5 №4 полностью подтвердила их правильность. 

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что в этот день ФИО1 находился сначала с ним по улице Пионерской, где они просто отдыхали, выпивали, потом он резко исчез. Он, ФИО5 №5 и ФИО5 1 начали его искать, нигде его не было - ни в доме, ни во дворе. После чего он с ФИО5 1 ФИО5 1 повели ребёнка ФИО3 №1 к нему домой, чтобы заодно посмотреть, что там происходит, не дерутся ли там они. Дело в том, что ФИО1 любит влезать в чужую семью. Когда пришли домой к ФИО3 №1, там все было нормально, никто не ругался. На веранде дома сидели слушали музыку, выпивали ФИО3 №1, ФИО5 №4, и ФИО1 , они тоже выпили с ними чуть-чуть, посидели. Потом ФИО1 вышел и неожиданно с трубой железной залетел, ударил ФИО3 №1 сверху по голове один раз, тот упал со стула на пол, у него сильно телка кровь с головы. При этом ФИО3 №1 двигался, сознание он не терял, глаза были открытые, они наливалась кровью. ФИО3 №1 во время удара сидел на стуле, боком к ФИО1 . После удара он постоял немного, посмотрел на ФИО3 №1 и быстро вышел. Он, ФИО5 №5, был шокирован происходящим, не стали там долго оставаться, оставили ребёнка и побежали с ФИО5 1 догонять ФИО1 . По дороге тот не останавливался, кричал: «Меня посадят». 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что поступил вызов об оказании скорой помощи ФИО3 №1. Дату точно не помнит, в течение двадцати минут она с водителем приехали по адресу 

<

адрес> У ФИО3 №1 была травма головы средней степени тяжести, открытая рана головы, он находился в сознании, она сделала ему обработку раны, госпитализировали его в Тамбовскую больницу. Пациент никаких пояснений по травме мне не давал. Она поставила ему диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Когда приехали по вызову, в квартире находились ФИО3 №1, его родная сестра, ФИО5 №4, ФИО4. Они пояснили, что его ударили, а кто ударил и почему, не поясняли. От удара ФИО3 №1 мог потерять сознание, так как у него была открытая большая рана головы, большая гематома и значительное кровотечение, состояние у него было непредсказуемое, это же голова, важный орган, поэтому подлежал срочной госпитализации. 

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. 

На основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №7, данных ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она вместе со своим сыном ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В 1995 году она познакомилась с мужчиной, его данные называть не желает, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО1 Данный мужчина не был записан в свидетельстве о рождении ФИО1 , как отец, и никогда не занимался воспитанием ФИО1 В 2002 году, ФИО1 пошел обучаться в СОШ 

<

адрес>, в которой окончил 9 классов. После окончания 9 класса, ФИО1 больше нигде не обучался. На жизнь ФИО1 зарабатывает случайными заработками. В 2011 году она вышла замуж за мужчину по фамилии ФИО5 №7 и взяла его фамилию ФИО5 №7. Через несколько лет развелась с указанным мужчиной, однако, оставила фамилию ФИО5 №7. ДД.ММ.ГГГГ, утром они с ФИО1 проснулись у них дома, после чего она ушла на работу, а он остался дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ей от кого-то из жителей 

<

адрес>, от кого именно не помнит, стало известно о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , находясь в 

<

адрес>. 63 по 

<

адрес>, в которой проживает ФИО3 №1, один раз ударил последнего металлической трубой по голове, после чего убежал в неизвестном направлении. Каким образом, и по какой причине ФИО1 ударил ФИО3 №1 ей неизвестно, каких-либо конфликтов между ними, насколько ей известно, не было. Какой именно трубой ФИО1 ударил ФИО3 №1, она не знает, так как не видела эту трубу. Откуда вообще ФИО1 взял трубу, она не знает, дома у них не было никаких труб. ФИО1 ничего не рассказал ей о данной ситуации, так как она его не видела. На следующий день, ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за то, что он ударил ФИО3 №1 металлической трубой по голове, после чего повесил трубку. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, но название его болезни она не помнит. Данное заболевание у него проявляется в том, что он забывчив и не сосредоточен. По характеру ФИО1 добрый и отзывчивый парень, который всегда готов помочь. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, не контролирует свои действия, (т. 1 л.д. 56-58).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО5 №7 полностью подтвердила их правильность. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тамбовскому району подполковника полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тамбовскому району за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району от врача ГАУЗ АО «Тамбовская больница» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: рубленая рана головы. Указанный рапорт признан и приобщен в качестве иного доказательства к материалам уголовного дела, (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия было установлено и осмотрено место происшествия – 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета и металлическая труба, (т. 1 л.д. 15-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена металлическая труба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>. После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т. 1 л.д. 142-146);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе соответствующего следственного действия в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» были изъяты медицинская документация в отношении ФИО1 . (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО3 №1 имеется открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на левую височную кость с раной мягких тканей в проекции перелома, с контузионным очагом в правой лобной доле и с субдуральным скоплением крови в лобных областях обоих полушарий головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с большой силой (с силой, превышающей плотность кости) в область головы справа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В процессе образования повреждения, потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара. После получения указанного телесного повреждения гр. ФИО3 №1 мог совершать активные действия до момента потери сознания. Имеющаяся у гр. ФИО3 №1 рана мягких тканей сопровождалась наружным кровотечением, (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО3 №1 относится к О?? группе, где антиген Н является основным, определяющим данную группу. Кровь обвиняемого гр-на ФИО1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на ФИО3 №1 Данных за присутствие крови гр-на ФИО1 не получено. На вещественном доказательстве – металлической трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, крови и потожировых выделений не обнаружено, (т. 1 л.д. 127-134);

Указанные доказательства вины ФИО1 совершении инкриминируемых ему преступлениях, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, относительно значимых для дела обстоятельств, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной полностью. 

Данный вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств по делу, а именно: показаниях самого ФИО1 , данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания; показаниях потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО5 1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, а также совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий по отношению к другим доказательствам по делу. 

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар со значительной силой металлической трубой, массой 1338 гр., в жизненно важный орган человека – голову ФИО3 №1, причинив ему открытую черепно-мозговую травму с переломом лобной кости справа и правой теменной кости с переходом на левую височную кость с раной мягких тканей в проекции перелома, с контузионным очагом в правой лобной доле и с субдуральным скоплением крови в лобных областях обоих полушарий головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, то есть его преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после причинения удара металлической трубой, ФИО1 , видя, что ФИО3 №1 упал на пол, не двигается и в месте нанесения им удара имеется кровь, подумал, что ФИО3 №1 мертв, в связи с чем, прекратил свои преступные действия, и покинул место преступления, а ФИО3 №1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что он ударил ФИО3 №1 металлической трубой по голове, не может объяснить по какой причине, при этом умысла на убийство у него не было, когда ударил его, понял, что причинил ему вред. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Медведева Н.Д. о том, что ФИО1 не имел намерения убивать потерпевшего, так как ничто не мешало бы ему это сделать, поэтому его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из фактических обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО3 №1 объективно свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, значительная сила удара.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 явился в жилище потерпевшего и нанес ему удар принесенным с собой орудием преступления – металлической трубой по голове, т.е. в жизненно важный орган.

Судом установлено, что орудие преступления – металлическая труба было приискано ФИО1 заранее и принесено с собой. С учетом этого, суд считает, что действия подсудимого, связанные с получением орудия преступления, а впоследствии, с нанесением этим орудием удара потерпевшему, носили целенаправленный волевой характер и, в силу этого, были умышленными.

Также о наличии прямого умысла на убийство свидетельствует также тот факт, что свои действия ФИО1 совершил в отношении потерпевшего, который не оказывал ему какого-либо сопротивления, находился в положении не подготовленном для защиты, удар был нанесен неожиданно для потерпевшего по голове, причинив ему с одного удара открытую проникающую черепно-мозговую травму. 

ФИО1 нанеся потерпевшему удар со значительной силой опасным орудием – металлической трубой в область головы, где располагаются жизненно важные органы, не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, а причиняя потерпевшему повреждения, представляющие опасность для его жизни, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, таких как наступление смерти ФИО3 №1 и желал этого. 

Смертельный исход потерпевшего не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие ввиду конфликтной ситуации, имевшей место накануне совершения преступления, вызванной ревностью ФИО3 №1 к подсудимому в отношении своей сожительницы, о чем свидетельствуют показания обвиняемого ФИО1 , допрошенного в ходе предварительного следствия с участием защитника. 

При изучении личности потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что по месту жительства в 

<

адрес> главой администрации села и уполномоченным участковым характеризуется положительно. На учете у врача психиатра в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит. ФИО3 №1 состоит на учете у врача нарколога в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, (т.2 л.д.6,7,9, 11).

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточнёнными причинами, ( т.2 л.д. 77, 79). 

Согласно справки-характеристики выданной УУП ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, нигде не трудоустроен, источник дохода не известен, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, (т.2 л.д. 73). 

Согласно характеристики главы администрации Козьмодемьяновского сельсовета, ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО5 №7, в 

<

адрес>, закончил 9 классов Козьмодемьяновской СОШ, в настоящее время нигде не обучается, нигде не работает. В администрацию села жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, (т.2 л.д. 75).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизме у его отца, патологии беременности у его матери, наблюдавшейся у подэкспертного школьной дезадаптации, трудности в усвоении общеобразовательных знаний. В подростковом периоде у него отчетливо выявлялись черты психической незрелости, психопатоподобные проявления по неустойчивому типу с нарушением поведения и социальной дезадаптации. Выраженность изменений психики подэкспертного не столь значительна, не сопровождается выраженными нарушениями мышления, памяти, внимания, эмоций и в период инкриминируемого деяния не оказывали влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него также не было временного психического расстройства, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Имеющиеся изменения психики у ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т. 1 л.д. 139-140);

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время и во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то есть является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из объяснения ФИО1 , протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он подробно рассказал когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил настоящее преступление.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1 данные им на следствии. 

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение (беременность сожительницы), заглаживание вреда, выразившееся в принесении в адрес потерпевшего извинений.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также материалами дела.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления совершенного ФИО1 которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных характеризующих личность подсудимого, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, которое облегчило проявление агрессии в его внешнем поведении, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – молодой возраст, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение (беременность сожительницы), заглаживание вреда, выразившееся в принесении в адрес потерпевшего извинений, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, а также суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступлений, не имеется.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за покушение на преступление.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 , характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и посягает на жизнь и здоровье, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Настоящее преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, будучи условно осужденным по ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

С учетом правил ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и применением правил ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом время содержания его под стражей подлежит в зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическая труба, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и неистребованные стороной.

Процессуальные издержки в материалы дела не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением правил ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вынесения и провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под стражей за день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: металлическая труба, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Тамбовскому району СУ СК России по Амурской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в материалы дела не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А.Колдин