Судья Ершов А.В. Дело № 33-287/2026

(33-10607/2025 2-3671/2024)

УИД 25RS0003-01-2024-001450-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица КГКУ «Центр государственных закупок Приморского края» - ФИО3 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025,

установила:

определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Приморского края» о взыскании заработной платы в виде части выплаты стимулирующего характера, компенсации за задержку названной выплаты, морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично; с краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Приморского края» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С данным определением не согласились заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица КГКУ «Центр государственных закупок Приморского края» - ФИО3, ими поданы частные жалобы.

Возражения на частные жалобы не поступали.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов находилось на рассмотрении судьи Дубина В.А., отложено им 31.07.2025 без даты до рассмотрения поступившей жалобы, 23.10.2025 указанное заявление рассмотрено по существу судьей Ершовым А.В., при этом информация о распределении ему данного заявления после прекращения полномочий судьи Дубина В.А. отсутствует, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела судом в незаконном составе, в связи с чем протокольным определением от 23.12.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение требований, направленное в адрес суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений по сумме, указанных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма арифметически определена в 55000 руб. (25000 руб. +25000 руб. +5000 руб.), а не в 60000 руб. как указано в ранее направленном заявлении.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил, обеспечил явку своего представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья судебной коллегии счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на требованиях о взыскании судебных расходов с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в заявлении, полагал, что основания для взыскания расходов за первую инстанцию имеется, поскольку по первой инстанции при вынесении решения суда они заявляли требования на 25000 руб. из 50000 руб., поскольку вторая часть по условиям договора еще не была внесена.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения уточненных требований возражал, полагал, что оснований для взыскания расходов, понесенных в первой инстанции, не имеется, т.к. решением суда данный вопрос рассмотрен, по остальным суммам полагал, что сумма завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоразмерна.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, разрешая по существу заявление заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, по правилам суда первой инстанции, судья судебной коллегии, исследовав и оценив собранные по заявлению доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2025, частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, в котором с учетом уточнений и дополнений она просила взыскать с ответчика 81864 руб. 50 коп. задолженность по заработной плате в виде части фиксированной премии, компенсацию за задержку названной выплаты в размере 24351,96 руб., 50000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 1376 руб. 92 коп., расходы на нотариальную доверенность 3000 руб., итого 210593 руб. 38 коп..

Вышеуказанным решением с КГКУ «Центр государственных закупок Приморского края» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в виде части выплаты стимулирующего характера в размере 81864,50 руб., компенсация за задержку названной выплаты в размере 24351,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1376,92 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано; с КГКУ «Центр государственных закупок Приморского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3624,34 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 вышеуказанное решение и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба КГКУ «Центр государственных закупок Приморского края» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании расходов на представителя в первой и второй инстанций подано 26.05.2025, в кассационной инстанции 22.10.2025, т.е. в установленные ГПК РФ сроки.

В то же время решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.09.2024 частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции, и из 50000 руб., испрашиваемых истцом, требования удовлетворены частично, на 25000 руб., при этом суд первой инстанции оценил объём и характер защищаемого права, объём оказанной юридической помощи, сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и пришел к выводу, что разумным будет являться размер расходов в указанной сумме.

Т.к. в указанной части решение не обжаловано, вступило в законную силу, то судья судебной коллегии полагает необходимым производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, прекратить в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То обстоятельство, что согласно протоколу № согласования стоимости работ (услуг) к договору на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), стоимость работ (услуг) по техническому заданию № составляет 50000 руб., из которых авансовый платеж в размере 50% от цены договора вносится не позднее 5 рабочих дней с даты первого заседания в судебной инстанции, оставшиеся 50% от суммы договора оплачиваются в течение 5 дней с даты принятия судом решения по данному делу, в связи с чем на момент вынесения решения суда доказательств несения расходов на 25000 руб. не имелось, основанием для довзыскания последних с учетом вступившего в законную силу решения суда не является, мнение представителя заявителя об обратном является ошибочным.

Определяясь с размером расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанциях, подлежащих взысканию, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №Б/Н, по которому исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора, сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании, в соответствии с последним цель работы: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика о взыскании суммы (части заработной платы) по трудовому договору в суде апелляционной инстанции, подготовка всех необходимых в рамках данного дела документов, представительство заказчика в судебной инстанции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти (при необходимости в иных организациях и учреждениях).

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора, в силу п. 4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в срок не позднее тридцати дней с даты представления интересов заказчика в суде, принятия судом судебного акта), в соответствии с п.4.3 договора после его подписания заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере, указанном в утвержденном сторонами протоколе согласования цены. Согласно Протоколу № согласования стоимости работ (услуг) к указанному договору (приложение №) стоимость работ (услуг) по техническому заданию № составляет сумму 25000 руб., авансовый платеж не предусмотрен. 100% от суммы договора оплачивается в течение 30 дней с даты принятия судом судебного акта, форма оплаты: оплата производится путем безналичного перечисления суммы на р/счет исполнителя либо наличным способом, с обязательным оформлением расписки в получении оплаты.

Договор на представление интересов в суде кассационной инстанции не представлен.

В подтверждение оплат, понесенных заявителем за оказанные услуги представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, представлены выписки со Сбербанка по счёту дебетовой карты: дата операции ДД.ММ.ГГГГ, перевод для П. Наталья Валентиновна, операция по карте ****8921 ФИО2 на сумму 25000 руб. и справка Сбербанка по указанному переводу получателю Наталья ФИО8 на сумму 25000 руб.; дата операции ДД.ММ.ГГГГ, перевод для П. Наталья Валентиновна, операция по карте ****8921 ФИО2 на сумму 5000 руб. и справка Сбербанка по указанному переводу получателю Наталья ФИО8 на сумму 5000 руб., т.о. факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Из материалов дела также следует, что в суде апелляционной инстанции ФИО6 как представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу, кроме того он принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, поскольку представитель не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием полномочий, т.к. им не был представлен подлинник документа о наличии высшего юридического образования.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной и кассационной инстанциях, их размер подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

В то же время, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО4 работы в апелляционной и кассационной инстанциях, категорию дела, с учетом доводов представителя заинтересованного лица о завышенном размере возмещения, судья судебной коллегии полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежит удовлетворению частично, с краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Приморского края» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., оснований для взыскания расходов в ином размере не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 отменить, принять по делу новое определение.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, прекратить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Центр государственных закупок Приморского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 7500 руб..

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Судья Коржева М.В.