РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-275/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000070-05

14 апреля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Никифоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие: 

представителя истца АО КБ «Солидарность», 

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица АО Национальный банк сбережений,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2013 между ответчиком и АО Национальный банк сбережений заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 59594,76 руб. на срок 84 месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 04.12.2014 право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком АО Национальный банк сбережений по договору уступки прав требования АО КБ «Солидарность». В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований просят суд расторгнуть кредитный договор от 15.07.2013 №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 27061,20 руб., в том числе: сумму основного долга - 21988,01 руб., проценты в размере 3467,60 руб., неустойку в размере 1605,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7011,84 руб. 

Представитель истца АО КБ «Солидарность» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица АО Национальный банк сбережений для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) ЗАО Национальный банк сбережений 15.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59594,76 руб. сроком на 84 месяца под 48 % годовых с полной стоимостью кредита 60 % годовых (л.д. 24).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита (л.д. 30), являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что заемщик взяла на себя обязательство ежемесячно в период с 15.08.2013 по 15.06.2020 производить платежи в счет погашения основного долга, процентов в сумме 1672 руб. до 15 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате до 15.07.2020 в сумме 1732,89 руб.

В заявлении-оферте заемщик ФИО1 дала согласие АО Национальный банк сбережений уступить право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 5). 

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 59594,76 руб., однако, ответчиком обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27061,20 руб., в том числе: 21988,01 руб. – по основному долгу, 3467,60 рублей – по процентам, 1605,59 руб. - неустойка, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 12).

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано банком ЗАО Национальный банк сбережений по договору об уступке прав (требований) № от 04.12.2014 истцу (л.д. 33).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. 

Ответчик ФИО1 данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, факт получения денежных средств не опровергла, напротив, как указывалось выше исковые требования АО КБ «Солидарность» признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пени не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования АО КБ «Солидарность» подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно платежным поручениям от 02.12.2019 № (л.д.10), 19.02.2020 № (л.д. 67) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7011,84 рублей (1011,84 руб. + 6000 руб.), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 4908,29 рублей (7011,84 рубля х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 2103,55 рублей (7011,84 рубля - 4908,29 рублей) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.07.2013 №, заключенный между ФИО1 и ЗАО Национальный банк сбережений.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» задолженность по кредитному договору от 15.07.2013 № в размере 27061,20 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 21988,01 рублей, проценты в размере 3467,60 рублей, неустойку в размере 1605,59 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103,55 рубля.

Возвратить Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» из местного бюджета государственную пошлину в размере 4908,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 14.04.2020 г.