Дело № 1-267/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 25 декабря 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого адвоката Черновой А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Дудкина А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неработающего, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переведен на должность командира взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В соответствии требованиями статьи 12 указанного Федерального закона командир ВППСП ФИО12 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств. 

В силу указанных правовых норм командир ВППСП ФИО12 постоянно осуществляет функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ командир ВППСП ФИО12 осуществлял дежурство совместно с командиром отделения взвода ППСП ФИО5 в период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период находился при исполнении своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут командиром ВППСП ФИО12, находившимся на рабочем месте в МО МВД России «Урюпинский», было получено сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции при задержании лиц, совершавших противоправные деяния около здания 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение данного сообщения командир ВППСП ФИО12 совместно с командиром отделения взвода ППСП ФИО5 на патрульном автомобиле полиции направился по указанному оперативным дежурным адресу.

Прибыв на указанное место, командир ВППСП ФИО12 и командир отделения взвода ППСП ФИО5 увидели ФИО1, а также еще троих лиц, которые будучи в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте громко выражались грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, чем нарушали общественный порядок и спокойствие граждан. При этом ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, задержавшим одного из нарушавших общественный порядок лиц. 

С целью пресечения указанного противоправного деяния командир ВППСП ФИО12 обратился к ФИО1 с законным требованием прекратить противоправные действия и проследовать с ним в здание МО МВД России «Урюпинский» для составления протокола об административном правонарушении за нарушение общественного порядка. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным требованиями командира ВППСП ФИО12, проследовать в МО МВД России «Урюпинский» отказался.

Командир ВППСП ФИО12 предупредил ФИО1 о том, что в случае невыполнения его законных требований в отношении него могут быть применены специальные средства и физическая сила, однако ФИО1 на законные требования и предупреждение ФИО12 не реагировал.

После этого командир ВППСП ФИО12 в целях задержания ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, предпринял попытку применить в отношение него боевой прием. В ответ на законные действия ФИО12 у ФИО1 возник преступный умысел на применение в отношении сотрудника полиции командира ВППСП ФИО12 насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными требованиями командира ВППСП ФИО12 по привлечению его к административной ответственности, действуя с целью воспрепятствования законным действиям командира взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, применил насилие в отношении представителя власти, а именно: нанес один удар правой ногой в область бедра правой ноги командира ВППСП ФИО12, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности в средней трети правового бедра, ссадин на передней поверхности средней трети правового бедра на фоне вышеописанного кровоподтека, от которых тот испытал физическую боль, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитники подсудимого не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле материалы не вызывают сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, по месту учебы. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Судимость по приговору Новониколаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного и достижения иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для назначения ФИО1 условного наказания отсутствуют. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год принудительными работами на срок один год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении 

Судья Т.В. Трофимова