Мировой судья Шубина Е.В. дело № 10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

Председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника Дехаевой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Купавцевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 мая 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, состоящий на учете в Центре занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ приговором ФИО2 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории МО «Оренбургский район Оренбургской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. На ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дехаевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО2 совершено 07 августа 2018 года, около 16 часов 00 минут в 50 метрах от дома № 1 по ул. Центральная п. Былинный Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что не были предоставлены фотографии с места, где произошел конфликт с Потерпевший №1, сделанные участковым уполномоченным, из которых можно было бы увидеть яму, в которую он чуть не упал. Обращает внимание, что тракторист, который работал на спецтехнике в момент конфликта, не был допрошен. Считает, что все свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, имеют личные неприязненные отношения к нему и оговаривают его, поскольку зависимы от потерпевшего, а также в связи с тем, что он постоянно жалуется на их действия и бездействие в прокуратуру Оренбургского района. Не отрицает, что 07 августа 2018 года причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в области шеи, но сделал это неумышленно, поскольку чуть не упал в яму. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Купавцева М.В. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, вина ФИО2 не доказана ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Указывает, что ФИО2 схватил за шею Потерпевший №1 неумышленно, так как оступился и чтобы не упасть в траншею, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, никакой агрессии не проявлял. Считает, что свидетели обвинения ФИО19, ФИО20, Свидетель №1 оговаривают ФИО2, поскольку работают у потерпевшего, у которого с ФИО2 неприязненные отношения. Кроме того, указывает, что данные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли слышать разговор между Потерпевший №1 и ФИО2, поскольку находились от них в 30-40 метрах, и в этот момент работала спецтехника. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21. о том, что 07 августа 2018 года в п. Былинный Оренбургского района осуществляли ремонтные работы по замене водопровода, в ходе которых была повреждена водопроводная труба, ведущая к дому № 1 по ул. Центральной. Ремонтные работы приостановились, спецтехника не работала, и он принял решение о замене поврежденной трубы. Около 16 часов 00 минут к нему подошел ФИО2, который стал высказывать недовольства по поводу повреждений, угрозы убийством, затем схватил его двумя руками за шею и стал душить его. Угрозы убийством воспринимал как реальную угрозу, боясь за свою жизнь и здоровье. Конфликт с ФИО2 слышали его рабочие ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, которые находились от них на расстоянии около 30 метров.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 07 августа 2018 года он являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО3, который произошел из – за того, что была повреждена водопроводная труба, ведущая в дом ФИО1 ФИО1 кидался на ФИО3, схватил ФИО3 за руку и повел последнего к колодцу, где произошел прорыв, кричал на ФИО3, затем схватил двумя руками за шею ФИО3, со словами, что убьет последнего. Он, ФИО4 и ФИО5 находились от них на расстоянии около 30 метров и всё слышали, спецтехника в это время не работала. ФИО1 угрожал ФИО3 расправой.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что 07 августа 2018 года в п. Былинный Оренбургского района ФИО1 высказывал угрозы убийством ФИО3, кидался и душил последнего. В период конфликта спецтехника не работала, и он хорошо слышал угрозы ФИО1 в адрес ФИО3

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 схватил Потерпевший №1 за шею и начал душить последнего, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.

Показаниями свидетеля ФИО12, который конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 не видел, но слышал, что ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, кричал, что убьет Потерпевший №1 Видел на шее Потерпевший №1 телесные повреждения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 07 августа 2018 года он видел как ФИО2 и Потерпевший №1 подошли к колодцу, о чем они разговаривали он не слышал, поскольку находился в автомобиле и у него проблемы со слухом. Вернувшись, ФИО2 возмущался по поводу повреждения водопровода.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами: протоколом осмотра от 08 августа 2018 года участка местности, где произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года, в ходе которого установлено расстояние от места, где находись очевидцы преступления до места конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, которое составило 39 метров 2 сантиметра; заключением эксперта от 13 августа 2018 года № 3430, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков в области шеи, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, мировой судья, установив на основе исследованных доказательств, что ФИО2 угрожал Потерпевший №1 убийством, и у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённые в части противоречий. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы о виновности ФИО2 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы защитника Купавцевой М.В. о том, что обвинение не предоставило доказательств вины ФИО2 и его вина не была доказана, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суду была предоставлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Ссылка в жалобе осужденного ФИО2 на то, что не исследованы фотографии с места происшествия, сделанные участковым уполномоченным полиции и по делу не допрошен тракторист, который работал на спецтехнике в момент конфликта, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в судебном заседании вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления был сделан на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которая была оценена мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 схватился за шею Потерпевший №1 неумышленно, так как оступился и чуть не упал в яму, судом первой инстанции тщательно проверялась, своего объективного подтверждения не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная, с подробным изложением выводов суда в приговоре, сомневаться в правильности которых оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, и не могли слышать разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что приговор мирового судьи постановлен на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые оговорили осужденного также проверялись в суде первой инстанции, выяснялись взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката не содержат иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора мирового судьи.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 судом обоснованно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны положительные данные о его личности со слов соседей, наличие заболеваний, инвалидность третей группы его матери и осуществление ухода за ней, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и о назначении наказания ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для отмены приговора, и оправдании ФИО2, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 17 мая 2019 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Купавцевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н. Агишева