Мировой судья судебного участка 

№ 5 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Попова Н.И.

Дело № 12-129/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Уржумова Н.В., рассмотрев материалы жалобы старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.27).

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая, что материалами дела доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суд податель жалобы не явился. Согласно сообщению заместителя Командира ОР ДПС ГИБДД МЫД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по 

<

адрес> № старший лейтенант ФИО4 уволен (л.д.62).

Неявка ФИО4, которым была подана жалоба как старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК на постановление мирового судьи, не препятствует рассмотрению его жалобы.

В суде ФИО1 полагал доводы жалобы инспектора необоснованными, просил жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения как законное обоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, автомобиль под его управлением был остановлен старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК Нежура в районе 

<

адрес>, автодорога Дубки-Левадки и инспектор, фактически, вынудил его отказаться от освидетельствования так как он ФИО1 сообщил инспектору, что накануне употреблял вино. При этом инспектор настаивал чтобы он ехал на освидетельствование в медицинское учреждение, если желает пройти освидетельствование, пояснил, что если он (ФИО1) откажется от прохождения медицинского освидетельствования – ему вернут водительское удостоверение. На просьбу ФИО1 пройти сначала освидетельствование на месте и продуть специальный прибор, инспектор категорически отказал ему, пояснив, что в этом случае прибор распечатает чек и ФИО1 должен проехать на освидетельствование именно в медицинское учреждение, если желает проходить освидетельствование на состояние опьянения. Все это подтверждается сведениями видеозаписи и аудиофайла, представленного к материалам дела самим инспектором. Диск с видеозаписью и аудиофайлом его разговора с инспектором был исследован в суде первой инстанции, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его отказ от освидетельствования с помощью специального прибора не носил добровольного характера.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, обозрев диск с видеозаписью события административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Таким образом, нормами КоАП РФ и Правилами установлен порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каждый из перечисленных признаков, указывающих на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является самостоятельным основанием для принятия решения о направлении водителя сначала на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в предусмотренных законом случаях – на медицинское освидетельствование.Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, требования должностного лица для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть законными, и должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Предусмотренная законом фиксация указанных действий с участием двух понятых либо с применением видеозаписи является гарантией законности производимых должностным лицом действий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей исследовались составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы, изучена видеозапись события правонарушения, т.е. принимались все необходимые меры для выяснения обстоятельств по делу. 

Также мировым судьей и при рассмотрении жалобы инспектора на постановление мирового судьи была исследована приложенная к материалам дела видеозапись, которая в соответствии с нормами закона должна свидетельствовать о проведении процессуальных действий в его строгом соответствии. На видеозаписи имеется три файла, на первом зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, после чего инспектор объявляет о том, что видеозапись прерывается для составления указанного протокола. Второй файл содержит разговор инспектора ФИО4 и водителя ФИО1 в момент составления протокола, когда инспектор считал, что устройство не производит запись. При этом в ходе разговора ФИО1 просит инспектора предоставить ему возможность продуть специальный прибор, на что инспектор категорически отказывает, поясняя, что в этом случае прибор распечатает чек, и говорит о том, что ФИО1 должен проехать в медицинское учреждение, если желает проходить освидетельствование на состояние опьянения. Указанная видеозапись подтверждает доводы ФИО1 о том, что его отказ от освидетельствования на месте при помощи специального прибора и в медицинском учреждении, зафиксированный в третьем файле и в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, не носит признаки абсолютно добровольного. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку процедура его освидетельствования не была соблюдена уполномоченным должностным лицом в полном объеме.

Несогласие апеллянта с произведенной судьей оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9, 30.12 КоАП Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова