Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 03 февраля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что в обжалуемом постановлении указано на совершение административного правонарушения **/**/**** в 18 час. 59 мин. на .... при управлении им транспортным средством марки «Мицбсиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег. Вместе с тем, транспортное средство, зафиксированное техническим средством СКАТ №, работающим в автоматическом режиме, является автомобилем марки «Тойота Lite Ace Noah», имеющим такой же государственный регистрационный знак, что и его автомобиль «Мицбсиси Паджеро». 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после получения нескольких аналогичных постановлений он обратился на пост ДПС на выезде из ...., предъявил материалы фотофиксации, сообщил, что имеется автомобиль «Тойота Ноах», на котором установлены такие же, как у него, государственный регистрационные знаки. Через несколько дней ему позвонили и сообщили, что данное транспортное средство задержано, проводится проверка. Также сообщили, что собственник автомобиля «Тойота Ноах» пояснил, что попадал в ДТП, в ходе которого были повреждены регистрационные знаки, в связи с чем он заказал дубликат, но не обратил внимание, что на вновь изготовленных знаках перепутано расположение букв. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД на основании следующего.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и совершено при следующих обстоятельствах: **/**/**** в 18 час. 59 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: .... зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 29 км/ч. транспортным средством марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., двигавшимся со скоростью 89 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. 

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений приведенных норм права следует, что субъектами административной ответственности, установленной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, могут выступать только физические или юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) транспортных средств.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег.

Вместе с тем, согласно представленного Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по запросу суда фотоматериала, установлено, что специальным техническим средством «Скат», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в автоматическом режиме **/**/**** в 18 час. 59 мин. по адресу: .... зафиксировано транспортное средство марки «Тойота Lite Ace Noah», с государственным регистрационным знаком № рег. 

При сопоставлении представленной ФИО1 в судебном заседании фотографии принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № рег., с материалами фотофиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения очевидно, что оно по внешним характеристикам отличается от транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством «Скат», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в автоматическом режиме **/**/**** в 18 час. 59 мин.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1, в отношении которого административным органом было вынесено обжалуемое постановление, не может выступать субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не является собственником транспортного средства, с использованием которого было совершено административное правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.