Дело №10-2/1-2025

32MS0041-01-2024-001856-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года п.г.т. Красная Гора 

Красногорский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ганжур Ж.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногорского района Брянской области Забора Д.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника осужденного - адвоката Лобановского Ю.Е., представившего удостоверение N 277 и ордер N 171847 от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка N 41 Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Красная Гора, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, разведен, военнообязанный, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 41 Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ч.1 ст. 119 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст. 69 УК РФ сроком на 2 года. 

Доводы апелляционной жалобы осужденным до рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу апеллянтом не поддержаны. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший и осужденный обратились к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела за примирением между ними, пояснив, что они примирились, потерпевшему заглажен материальный ущерб и моральный вред. 

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ч.1 ст. 119 УК РФ подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям закона при их получении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанных выше преступлений. Наказание осужденному назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем, согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В суд апелляционной инстанции потерпевшим и осужденным поданы письменные ходатайства о прекращении уголовного дела с указанием на примирение и возмещение ФИО1 ущерба. Со слов потерпевшего вред заглажен перед ним путем выплаты денежных средств и принесения извинений. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, и в тех случаях, когда они возникли после вынесения приговора. 

Подсудимому инкриминировано совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 3 лет, и ч.1 ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривает в качестве наиболее строго наказания лишение свободы на срок до 2 лет, то есть указанные преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, он полностью загладил причиненный моральный вред. Отягчающих обстоятельств по всем составам преступления в отношении него не имеется. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон участникам судебного разбирательства разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор мирового судьи отменить и на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении осужденного прекратить. 

Мера пресечения ФИО1 должна быть также отменена, в связи с отсутствием оснований для ее дальнейшего применения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 41 Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Г.В. Пожарицкая